Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-49539/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-404/2019-АК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А60-49539/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» - Иванова А.Л. паспорт, по доверенности от 01.08.2018 г. № 3;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Александрова А.О. удостоверение, доверенность от 18.12.2018 г. № 50, Селянкина Н.В. удостоверение, доверенность от 20.02.2019 г. № 26;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» Меньшикова Михаила Степановича

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 ноября 2018 года

по делу № А60-49539/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» Меньшикова Михаила Степановича (ИНН 6627015737, ОГРН 1056601700066)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Союзстроймонтаж») в лице конкурсного управляющего Меньшикова Михаила Степановича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.05.2017 г. №87р/04 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям с ООО «Тех-Быт» в размере 21 149 113,31 руб., пени в размере 5 940 740,64 руб., штрафа в размере 4 229 822,66 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявителем не представлены ни журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, ни счета-фактуры, ни акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку требование о предоставлении Журнала КС-6а является неисполнимым для заявителя, а остальные запрошенные документы (счета-фактуры и акты выполненных работ формы КС-2, КС-3) заявителем представлены в материалы проверки по требованию инспекции и имеются в материалах дела; указывает на то, что заявителем был запрошен полный пакет учредительных документов, все переговоры по заключению и исполнению договоров вел непосредственно руководитель ООО «Тех-Быт» Мордвинкин Г.С., при заключении договоров у компании имелось СРО, в связи с чем, оснований для вывода об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности не имеется; доказательством выполнения спорных работ является, в том числе, представленной в материалы дела перепиской; анализ расчётных счетов контрагента подтверждает ведение им реальной деятельности; факт реорганизации контрагента не был известен заявителю; акт приемки законченного строительством объекта подписан директором контрагента Мордвинкиным Г.С. 22.12.2014 г.; использование контрагентом ООО «Тех-Быт» упрощенной системы налогообложения не может служить основанием для применения мер ответственности к заявителю.

Помимо этого заявитель указывает, что виновным лицом в налоговом правонарушении является сторона подрядчика и ее руководитель Мордвинкин Г.С., что, по мнению заявителя, подтверждается материалами уголовного дела, что было оставлено судом первой инстанции без оценки; в заключенных договорах, и в актах выполненных работ были выделены суммы НДС, что свидетельствует о том, что, по мнению заявителя, контрагент ООО «Тех-Быт» получил денежные средства, являющиеся суммами налога и должен был их перечислить в бюджет.

Заявитель также указывает на наличие в выписках по расчетному счету ООО «Тех-Быт» перечислений денежных средств от иных плательщиков также с выделением сумм НДС, настаивает на том, что был введен в заблуждение относительно системы налогообложения контрагента ООО «Тех-Быт»; отмечает, что отсутствие согласованности и осведомлённости подтверждается представленным заявителем результатом исследований на полиграфе.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в соответствии с которым заинтересованное лицо полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Союзстроймонтаж» проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 28.02.2017 г. №29, на основании которого вынесено решение от 12.05.2017 г. №87р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 22 189 123,32 руб., налог на прибыль организаций в сумме 46 145,50 руб., налог на имущество организаций в сумме 12 542,08 руб., транспортный налог в сумме 1 271 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 421 845,00 руб., начислены пени в размере 6 487 452,62 руб.; также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 366 961,60 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 600 рублей, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 000 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 164 830,20 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужили выводы Инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям(строительно-монтажные работы) с контрагентом ООО «Тех-Быт». Не оспаривая того обстоятельства, что подрядные работы, оформленные согласно документам с ООО «Тех-Быт», были выполнены, инспекция ссылается на отсутствие у заявителя права на вычеты, в связи с тем, что контрагент находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, не представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, не исчислял и не платил налоги в бюджет, обладал признаками «номинальной» организации, то есть являлся недобросовестным контрагентом. Между тем, обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки, не представлено обоснование выбора контрагента, не проверена при заключении сделки его благонадежность, наличие необходимых ресурсов, разрешительной документации, допусков к проведению работ.

ООО «Союзстроймонтаж», не согласившись с решением от 12.05.2017 г. №87р/04, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, просило признать недействительным решение налогового органа в части выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ТехБыт», в результате чего было отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 21 149 113,31 руб.

Решением Управлениям ФНС России по Свердловской области от 28.05.2018 г. №788/18 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу отсутствия необходимых ресурсов ООО «Тех-Быт» не могло самостоятельно исполнить обязательства по договорам подряда, заключенным с ООО «Союзстроймонтаж», должная осмотрительность и осторожность проверяемым налогоплательщиком по существенным для него сделкам не проявлена, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован; общество, действуя недобросовестно и самонадеянно, отразило в учете хозяйственные операции по недобросовестному контрагенту, не исполняющему налоговые обязательства перед бюджетом, в результате чего нанесен ущерб бюджету, а так же обязательства по гражданско-правовым договорам; схема и обстоятельства взаимодействия организаций ООО «Тех-Быт» и ООО «Союзстроймонтаж», в том числе отсутствие должной осмотрительности и осторожности, заключение сделки в отсутствие у контрагента ресурсов, разрешительной документации, допусков к проведению работ, неразумные действия по перечислению крупной суммы денежных средств в качестве аванса в отсутствие исполнения условий договора, возможность привлечения добросовестных контрагентов с которыми сложились постоянные производственные отношения, принятие к учету документов по несуществующему юридическому лицу, бездействие Общества на предмет непринятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Союзстроймонтаж» и его контрагента.

Налогоплательщик по доводам жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и определениях от 25.07.2001 г. № 138-О, от 08.04.2004 г. № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункта 5 Постановления № 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Союзстроймонтаж» является разборка и снос зданий; производство земляных работ (ОКВЭД 45.11).

Согласно представленным налогоплательщиком документам в рамках исполнения обязательств по договорам подряда в качестве субподрядчика ООО «Союзстроймонтаж» было привлечено ООО «Тех-Быт» (ИНН 6612042270).

В соответствии с договором субподряда от 29.01.2014 г. №06-14 ООО «ТехБыт» (Субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы двух жилых домов на территории г. Каменск-Уральского по программе «Переселение жителей МО г. Каменск-Уральский из аварийного жилищного фонда». Цена договора составляет 103 000 000 рублей, в том числе НДС 18 540 000 рублей. Расчет за выполненные работы производится в течение 10-ти календарных дней, после подписания актов о приёмке выполненных работ (формаКС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счетов-фактур, выставленных Субподрядчиком.

Субподрядчик передаёт Подрядчику в течение 3-х рабочих дней после окончания выполнения всех работ по Объекту исполнительную документацию, акты сдачи-приёмки выполненных работ, Акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также другие документы, предусмотренные Градостроительным кодексом. Объект считается принятым со стороны подрядчика, с момента подписания подрядчиком документов.

В соответствии с договором субподряда от 27.12.2013 г. №06/13 с учетом дополнительных соглашений №1 от 29.04.2014 г., №2 от 28.07.2014 г., № 3 от 05.08.2014 г., № 4 от 28.07.2014 г., ООО «Тех-Быт» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад на 125 мест по ул. Мусоргского,7 в г. Каменск-Уральском Свердловской области» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе монтируемым оборудованием и мебелью, ООО «Союзстроймонтаж» (Генподрядчик) осуществляет строительный контроль и выполняет все функции Генподрядчика. Стоимость работ по договору составляет 75 380 905,16 рублей, в том числе НДС.

Не позднее 25 числа текущего месяца Субподрядчик представляет акт сдачи-приёмки выполненных работ ф. КС-2 с оформленным реестром и журнал учёта выполненных работ по форме КС-6. Субподрядчик представляет счета-фактуры и накладные на материалы и оборудование, стоимость которых включена в сметы по прайс-листам. Расчёты производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов.

В рамках договоров подряда в адрес ООО «Союзстроймонтаж» спорным контрагентом предъявлено работ на сумму 138 644 187,21 руб., в том числе НДС 21 149 113,31 руб.

В отношении ООО «Тех-Быт» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Тех-Быт» зарегистрировано 14.06.2013 г. и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области.

22.07.2014 г. ООО «Тех-Быт» снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области в связи с изменением адреса местонахождения организации: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 107/10 (адрес массовой регистрации), сведения о налогоплательщике переданы 25.07.2014 г. в налоговый орган по месту нахождения - ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

11.08.2014 г. учредителем ООО «Тех-Быт» принято решение о реорганизации юридического лица, 17.10.2014 г. Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве в ЮГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Тех-Быт» присоединилось к ООО «Альфа Ком», юридический адрес: г. Москва, ул. Бориса Галушкнина, 3/1, учредитель организации Долгих Наталия Анаитольевна, руководитель Мясников Вадим Александрович являются «массовыми» учредителями и руководителями. Налоговая отчетность организацией не представляется.

У ООО «Тех-Быт» отсутствуют основные средства, транспорт, спецтехника, производственный инвентарь, производственный персонал. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 3 человек, в том числе Мордвинкина Г.С., Мордвинкина М. Г., Шанскую Е.Н., за 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

В рамках проверки установлено, что ООО «Тех-Быт», в соответствии с представленным в налоговый орган заявлением, в целях налогообложения применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с момента постановки на учет.

За 2013 год представлена налоговая декларации по УСН за 2013 год. В последующие периоды ООО «Тех-Быт» налоговая отчетность не представлялась.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с даты регистрации ООО «Тех-Быт» в качестве юридического лица в налоговые органы не поданы.

ООО «Тех-Быт» не является плательщиком НДС, при этом, выставляя в адрес покупателей счета-фактуры с выделенной суммой НДС, обязано в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислить и уплатить налог в бюджет, однако обязанность по уплате в бюджет НДС ООО «Тех-Быт» не исполнена, источник возмещения налога в бюджете спорным контрагентом не сформирован.

Из пояснений Мордвинкина Г.С., директора спорного контрагента в проверяемый период, следует, что строительно-монтажные работы выполнялись силами работников ООО «ТехБыт» (около 60 человек), при этом сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на указанных сотрудников организацией, сведения о среднесписочной численности ООО «Тех-Быт» в налоговый орган не представлены; также не представлены доказательства наличия трудовых, гражданско-правовых отношений между ООО «Тех-Быт» и фактическими исполнителями строительно-монтажных работ - физическими лицами, идентификационные данные которых в ходе проверки установить не представлялось возможным, поскольку сведения о них в материалы проверки не представлены.

Оплата за работы произведена Обществом в адрес спорного контрагента в форме безналичных расчетов, путем перечисления денежных средств в размере 157 218 408,43 руб. на расчетный счет.

Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тех-Быт», денежные средства в дальнейшем списываются на расчетные счета юридических лиц (за ТМЦ, за аренду спецтехники, по договорам), при этом значительная доля денежных средств (55 698 330 рублей) обналичивается руководителем ООО «Тех-Быт» Мордвинкиным Г.С. путем пополнения карточного счета, снимаются через кассу Банка и банкоматы.

ООО «Тех-Быт» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, поскольку не исполняет обязанности по уплате налогов в бюджет, скрывая фактические обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности, имеющие значение для установления реального размера его налоговых обязательств.

Доля затрат Общества на приобретение работ у ООО «Тех-Быт» составляет 41,14 % в общей доле расходов (себестоимости продаж), заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности за 2014 год. Таким образом, сделка со спорным контрагентом является существенной для ООО «Союзстроймонтаж»

Субподрядчик ООО «Тех-Быт» привлечен заявителем к проведению работ в рамках исполнения муниципальных контрактов, неисполнение которых влечет для Общества негативные последствия, в том числе включение в реестр недобросовестных поставщиков, что исключает возможность участия в действующих конкурсах или аукционах, а также уголовную и административную ответственность в случае нецелевого использования денежных средств. Соответственно, в интересах заявителя было проверить как благонадежность и добросовестность привлеченного субподрядчика, так и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, наличие необходимой разрешительной документации, допусков и т.п.).

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что уже в июне 2014 года ООО «Тех-Быт» не исполняло условия договора подряда на предмет соблюдения сроков и качества производимых работ.

В рамках мероприятий налогового контроля установлены факты перечисления ООО «Союзстроймонтаж» денежных средств на расчетный счет ООО «Тех-Быт» при фактическом неисполнении субподрядчиком обязательств по выполнению работ.

Из пояснений Шаляпина Я.С. (коммерческий директор ООО «Союзстроймонтаж») следует, что в конце 2014 года со стороны ООО «ТехБыт» начались задержки по объемам выполнения работ, в дальнейшем работы просто были прекращены в одностороннем порядке.

Столярова Е.В. (главный бухгалтер ООО «Союзстроймонтаж») пояснила, что начала осуществлять трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера ООО «Союзстроймонтаж» с октября 2014 года. С момента ее прихода в организацию текущих документов по выполненным работам от ООО «Тех-Быт» уже не поступало.

Первичные учетные документы, счета-фактуры за 4 квартал 2014 года, в подтверждение заявленных налоговых вычетов, представлены Обществом только с апелляционной жалобой в УФНС, при этом налоговым органом установлено, что документы за 4 квартал 2014 года оформлены от имени ООО «Тех-Быт», при этом с 17.10.2014 г. ООО «Тех-Быт» прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Представленные Обществом документы за 4 квартал 2014 года по взаимоотношениям с ООО «Тех-Быт», оформлены от имени несуществующего юридического лица и подписаны лицом, полномочия которого на момент составления документов утрачены, соответственно, документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия работ к учету, получения налоговой выгоды в виде расходов и налоговых вычетов при исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Из материалов дела видно, что в 1 ,2, 3 кварталах 2014 года оплата в адрес ООО «Тех-Быт» осуществлялась по мере выполнения работ, в 4 квартале 2014 года ООО «Союзстроймонтаж» перечисляет значительную сумму денежных средств в качестве аванса, при том, что ООО «Тех-Быт» фактически прекратило работы на объектах, в отсутствие оформленных должным образом первичных учетных документов и счетов-фактур, не имея обязанности производить уплату авансовых платежей в соответствии с условиями сделки.

Из материалов дела также следует, что у заявителя сложились длительные хозяйственные связи с другими субподрядчиками, которые неоднократно добросовестно выполняли работы для заявителя. Причины привлечения к работам именно спорного контрагента заявитель пояснить не смог (при том, что не выполненные ООО «Тех-Быт» объемы работ в дальнейшем выполнялись вышеуказанными субподрядчиками).

Кроме того, в рамках проверки установлено, что кроме отношений на предмет выполнения строительных работ на перечисленных выше объектах, руководитель ООО «Союзстроймонтаж» Гайнанов Р.Я. и руководитель ООО «Тех-Быт» Мордвинкин Г.С. являются партнерами по бизнесу (компаньонами), учредив 12.09.2014 г. организацию ООО «Бетон-сервис»

Из допроса Шаляпина Я.С. (коммерческий директор ООО «Союзстроймонтаж») следует, что ООО «Тех-Быт» не исполнены обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на сумму авансовых платежей, перечисленных в адрес ООО «Тех-Быт», задолженность перед ООО «Союзстроймонтаж» составляет 26 488 352 рублей.

До момента вынесения налоговым органом решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, ООО «Союзстроймонтаж» бездействовало и не предпринимало попыток взыскать задолженность, доказательства иного в материалы дела не представлены. Исковые заявления о взыскании с контрагента неосновательного обогащения направлены в суд 26.07.2017 г., то есть только после вручения Обществу оспариваемого решения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции счёл обоснованными выводы налогового органа о том, что в силу отсутствия необходимых ресурсов ООО «Тех-Быт» не могло самостоятельно исполнить обязательства по договорам подряда, заключенным с ООО «Союзстроймонтаж», должная осмотрительность и осторожность проверяемым налогоплательщиком по существенным для него сделкам не проявлена, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы отмечает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, а именно заявителем был запрошен полный пакет учредительных документов, все переговоры по заключению и исполнению договоров вел непосредственно руководитель ООО «Тех-Быт» Мордвинкин Г.С., контрагент являлся членом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, имелось свидетельство о допуске СРО, общение велось руководителями компаний лично, договорные и финансовые документы подписывались собственноручно, работы выполнялись в рамках условий договора; также при выборе контрагента заявитель руководствовался территориальной принадлежностью субподрядчика, поскольку объекты строительства также находились в городе Каменск-Уральский.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из переписки Общества с ООО «Тех-Быт» следует, что до заключения сделки благонадежность контрагента, наличие у него разрешительной документации и ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, Обществом не устанавливались. Свидетельство о допуске СРО получено ООО «Тех-Быт» в день заключения контракта с налогоплательщиком (т.е. оно отсутствовало на стадии выбора контрагента) и было представлено налогоплательщику без приложения перечня работ, к выполнению которых допущено ООО «Тех-Быт».

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что в соответствии с письмом от 12.02.2014 г. №25, от 03.03.2014 г. №41 (направленного повторно) ООО «Союзстроймонтаж» просит обеспечить строительные объекты журналом инструктажа на рабочем месте, журналом регистрации проверки знаний персонала по охране труда и промбезопасности журналом трехступенчатого контроля, журналом учета инструктажей по пожарной безопасности, письмами от 19.03.2014 г. №55, от 31.03.2014 г. №65 указывает на отсутствие (не предоставление) удостоверений стропальщиков.

Письмом от 28.04.2014 г. №91 ООО «Союзстроймонтаж» запрашивает у ООО «Тех-Быт» свидетельство о допуске СРО, информационную карточку ООО «Тех-Быт», копии приказов на ответственных лиц по строительству объектов от ООО «Тех-Быт», письмом от 30.07.2014 г. №149/1 Общество указывает, что рабочие, работающие электроинструментом, должны иметь вторую группу по электробезопасности и просит предоставить списки работников, которые постоянно работают с электроинструментом, для обучения безопасными методами работы и оформления соответствующей группы по электробезопасности

В соответствии с письмом от 30.06.2014 г. №151 ООО «Союзстроймонтаж» уведомляет ООО «Тех-Быт» о том, что с 23 по 28 апреля 2014 года Управлением ГНС проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «Детский сад на 125 мест по ул. Мусорского,7». На основании проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Союзстроймонтаж» от 30.04.2014 г. №2014- 34-КУ-юв, применена санкция в размере 100 000 рублей.

Письмом от 29.07.2014 г. №173 ООО «Союзстроймонтаж» указывает на неисправленные субподрядчиком ООО «Тех-Быт» нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также отставание от графика производства работ на 2,5 месяца.

Иными словами, налогоплательщик не только предварительно не удостоверился в благонадёжности контрагента, но и при наличии существенных нарушений, допускаемых контрагентом, не предпринимал никаких мер, а иного из материалов дела не следует, к разрешению проблемных ситуаций, хотя уже в июне 2014 года ООО «Тех-Быт» не исполняло условия договора подряда на предмет соблюдения сроков и качества производимых работ.

Тот факт, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Также налогоплательщиком не представлена какая-либо деловая переписка с самим контрагентом, предшествующая заключению договоров, контактные данные контрагентов, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

В любом случае, пункт 4.2.5 исследуемого договора подряда содержит условие обязательного представления отчетности в целях проверки целевого использования денежных средств (в том числе и налоговой отчетности).

В материалах дела имеется письмо от 28.07.2014 исх. №171, согласно которому ООО «Союзстроймонтаж», руководствуясь пунктами 3.1.8 и 4.2.3. договора №06/14 от 09.01.2014 г., в целях проверки целевого использования денежных средств, просит ООО «Тех-Быт» предоставить налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2014 год.

Между тем, контрагентом отчетность не представлялась, и заявителем повторных запросов не производилось, несмотря на то, что работы по договорам исполнялись для исполнения муниципальных заказов и такую отчетность заявитель должен был требовать у субподрядчика; заявитель же бездействовал.

Следовательно, группа доводов заявителя жалобы о том, что заявитель не предполагал нахождение контрагента на системе налогообложения, исключающей исчисление и уплату НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее исполнение принятых на себя по исследуемому договору подразумевало, в том числе, представление информации о применяемом контрагентом налоговом режиме.

Налогоплательщик, не проявив должную осмотрительность, действуя недобросовестно и неосторожно, не предпринял тех мер, которые обязан был предпринять, действуя в соответствии с обычным порядком делового оборота, в связи с чем, последовавшие негативные последствия могут быть возложены на заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на результаты психофизического исследования с использованием полиграфа, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из текста указанного исследования следует, что «психофизиологические реакции Гайнанова Р.Я. согласуются с его показаниями и пояснениями» (т.2 л.д. 137-148), однако применённая экспертом формулировка достоверно не указывает на то, что данные показания и пояснения являются безусловно истинными.

В любом случае, как было указано выше, у налогоплательщика имелась возможность установить применяемый контрагентом режим налогообложения, чего сделано не было.

Резюмируя вышесказанное суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае налогоплательщик, заключая договор на значительную сумму с организацией, созданной незадолго до заключения договора, не установил наличие возможности исполнения данного договора со стороны контрагента, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, ограничившись по сути, формальной проверкой минимального пакета документов, не осуществляя должным образом контроля за ходом исполнения договора, допустил возникновение ситуации, повлекшей за собой привлечение к налоговой ответственности, поскольку отразил в учете хозяйственные операции по недобросовестному контрагенту, не исполняющему налоговые обязательства перед бюджетом, в результате чего нанесен ущерб бюджету, а так же обязательства по гражданско-правовым договорам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в 1, 2, 3 кварталах 2014 года оплата в адрес ООО «Тех-Быт» осуществлялась по мере выполнения работ, в 4 квартале 2014 года ООО «Союзстроймонтаж» перечисляет значительную сумму денежных средств в качестве аванса, при том, что ООО «Тех-Быт» фактически прекратило работы на объектах, в отсутствие оформленных должным образом первичных учетных документов и счетов-фактур, не имея обязанности производить уплату авансовых платежей в соответствии с условиями сделки.

Однако, поскольку спорный контрагент хоть и выделял в счетах-фактурах и платёжных документах НДС, фактически применял упрощенную систему налогообложения и НДС в бюджет не уплачивал, следовательно, источник для возмещения заявителю НДС в бюджете не сформирован.

При этом, вопреки доводам жалобы, двойного налогообложения в настоящем случае не имеется, поскольку ООО «Тех-Быт» не только не уплачивало НДС в бюджет, но и не должно было уплачивать, находясь на УСН, в связи с чем оснований принимать к вычету фактически не исчисленную сумму НДС не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на материалы уголовного дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае вопрос вины контрагента не имеет значения, так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в публичных налоговых правоотношениях, самим налогоплательщиком, при том, что совершение умышленных действий, направленных на уход от налогообложения (пункт 3 статьи 122 НК РФ), налогоплательщику в результате налоговой проверки не вменяется.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Союзстроймонтаж» были иные контрагенты на выполнение заявленных в договоре работ. Так, проверяемым лицом был заключен договор с ООО «Сантехэнергострой» на инженерные изыскания № 26 от 27.12.2013 г. по объектам строительство жилых домом на пересечении улиц Плеханово-Физкультурников и Лермонтова, 167 на общую сумму 1 562 940 руб., в том числе НДС 18%, были заключены договоры подряда с ООО «САМС» от 20.03.2014 г. №12/14 и №11/14 на проведение земляных работ: по ул.Лермонтова,167 стоимостью 250 000,00 руб., в том числе НДС 18%, на пересечении ул. Плеханово-Физкультурников стоимостью 250 000,00 руб., в том числе НДС 18%, заключен договор субподряда с ООО СК «Авант» № 05/13 от 25.11.2013 г. на СМР: работы подготовительного периода, возведение подземной части, возведение надземной части (ЛСР №16-12-13) по объектам: строительство жилых домом на пересечении улиц Плеханово- Физкультурников и Лермонтова, 167 на общую сумму 5 851 228,24 руб., в том числе НДС 18%. При этом, работы выполненные ООО «Тех-Быт» в 1 кв. 2014 г., согласно актов приемки выполненных работ КС-2, так же поименованы как «Общестроительные работы. Земля. Фундаменты».

Однако, несмотря на наличие взаимоотношений с добросовестными контрагентами (субподрядчиками), плательщиками НДС, фактически выполняющими аналогичные работы, заявитель заключил договор с контрагентом ООО «Тех-Быт», фактически не выполняющим свои налоговые обязательства, не имеющим материальных и трудовых ресурсов для выполнения соответствующего объема работ.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что схема и обстоятельства взаимодействия организаций ООО «Тех-Быт» и ООО «Союзстроймонтаж», свидетельствуют о недобросовестности контрагента и не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при его выборе, о заключении сделки в отсутствие у контрагента ресурсов, разрешительной документации, допусков к проведению работ, о неразумных действиях по перечислению крупной суммы денежных средств в качестве аванса в отсутствие исполнения условий договора, о возможности привлечения добросовестных контрагентов, с которыми сложились постоянные производственные отношения, принятии к учету документов по несуществующему юридическому лицу, бездействии общества на предмет непринятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Следовательно, доначисление НДС по эпизоду со спорным контрагентом, произведённое налоговым органом в рамках оспариваемого решения, также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 22 ноября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по апелляционным жалобам на решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 500,00 рублей, а заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, то в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (ИНН 6627015737, ОГРН 1056601700066) подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платёжному поручению № 35 от 07.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-49539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (ИНН 6627015737, ОГРН 1056601700066) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 35 от 07.12.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева