Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А32-8025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-8025/2023


Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ФИО1, 350090, <...> к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (ИНН <***>) об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автострада 60» (ИНН: <***>), ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 19.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Автострада 60», признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 19.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Автострада 60»,

Заявитель извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своего представителей в назначенное судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2023 г. до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Заявленные требования мотивированы следующим, 06.11.2022 года Заявитель заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: <***>) целевой кредитный договор № <***> в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть денежных средств в размере 150 000 рублей были перечислены в пользу ООО "Автострада 60" (далее - Общество) для оплаты договора № 180-А3-0000000260 (Автодруг-3). При визуальном осмотре спорного договора с Обществом, Заявителю было сообщено, что это услуги помощи на дорогах. Сомнений в этом у Заявителя не было, поскольку договор содержал в себе информацию об оказании услуг помощи на дорогах.

Как указывает заявитель, информация об оказании консультационных услуг указана таким образом, который не позволил обеспечить заявителю свободу в заключении договора.

21.12.2022 г. Заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с жалобой в отношении ООО "Автострада 60" и просил привлечь ООО «Автострада 60» к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Определением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 19.01.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 19.01.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель не согласился с указанными определениями административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, обратившимся в административный орган с жалобой, наделен в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

При этом, из анализа статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что ФИО1 28.12.2022 обратился в Управление с жалобой вх. № 20892/ж-2022 на действия ООО «Автострада 60» при заключении Договора №A3-0000000260 (Автодрут-3) от 06.11.2022.

Указанный Договор был заключен одновременно с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с ПАО Банк ФК «Открытие» (далее-Кредитный договор). Денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены в пользу ООО «Автострада 60» по договору №180-А3-0000000260 (программа «Автодруг 3»), согласно платежного поручения № 66354621.

При этом, Заявитель утверждал, что указанная сумма в размере 150000,00 рублей была включена в сумму кредита, в связи с чем было принято решение об отказе от услуг и возврате денежных средств, через соответствующее заявление 18.11.2022.

В ответ на данное заявление исполнитель отказал в расторжении договора и возврате денежных средств.

Суд установил, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение и подписание потребителем 06.11.2022 анкеты-заявления, в которой указана сумма кредита - 913124 руб. На странице первой анкеты-заявления в разделе "Параметры дополнительных услуг" содержатся сведения о наименовании и стоимости дополнительных услуг, предоставляемых за счет кредитных средств, а именно «ставка автомобилиста» - 61 329 руб., «каско» - 36 795 руб., «иное» - 150 000 руб.

Подчеркнув в разделе "Параметры дополнительных услуг" слово "ДА" и собственноручно проставив символы "V" напротив каждой дополнительной услуги, прописанной в анкете-заявлении, а также в конце заявления, ФИО3 тем самым добровольно выразил свое согласие на предоставление дополнительных услуг и их оплату за счет кредитных средств.

Кроме того, заявитель выразил свое согласие, как с общими, так и индивидуальными условиями Кредитного договора, в том числе с пунктом 1 (сумма кредита), и пунктом 11 (цели кредита) индивидуальных условий кредитного договора, заключению которого предшествовало заполнение и подписание потребителем 06.11.2022 анкеты-заявления, в которой поименован перечень дополнительных услуг, их стоимость и напротив каждой из которых потребителем собственноручно проставлены символы "V".

При несогласии с какой-либо из дополнительных услуг потребитель имел возможность проставить любой знак в столбце со словом "НЕТ" напротив наименования соответствующей услуги, однако, как видно из анкеты-заявления на предоставление кредита, данные ячейки остались пустыми.

Таким образом, при заключении кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО3, последний подтвердил свое согласие со всеми условиями договора, проставив свою подпись, в том числе, в подтверждение согласия с каждой из дополнительных услуг.

Доказательств того, что банк навязал потребителю дополнительные услуги, понудил его к заключению договора на приведенных в нем условиях и что в случае несогласия на приобретение дополнительных услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредитных средств, не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 по делу N А71-12242/2022.

Согласно положений п.2.2 Договора 180-А3-0000000260 «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки», п. 5.3 Договора «В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг».

Пункт 5.4 Договора 180-А3-0000000260 определяет стоимость услуг, в том числе помощи на дорогах (абонентская плата) в сумме 7500,00 рублей и консультации - 142500,00 рублей соответственно. Заявителем представлен данный документ-Сертификат к Договору, пункт 1.2 которого содержит следующую информацию «Клиенту оказана указанная в п.2.2 Договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 Договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации».

Все документы подписаны ФИО1 лично без каких-либо отметок.

Кроме того, из содержания п. 2.1 Договора описание услуг помощи на дорогах размещено на сайте исполнителя www.car-assist.ru, соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, соответственно, ФИО1 имел возможность ознакомиться с информацией об оказываемых услугах.

Довод заявителя о том, что у заявителя не было возможности приобрести автомобиль без использования кредитных средств из-за финансовых возможностей, а в сумму кредита уже были включены денежные средства для оплаты спорного договора с обществом, судом отклоняется, поскольку как следует из анкеты-заявления от 06.11.2022 заявитель был в праве отказаться от дополнительных услуг.

Довод заявителя о том, что информация об оказании консультационных услуг указана таким образом, который не позволяет обеспечить заявителю свободу в заключении договора отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 7 договора 180-А3-0000000260 подписывая договор, Клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента; у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Таким образом, нарушений положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. со стороны ООО «Автострада 60» судом не установлено.

На основании изложенного, проанализировав форму анкеты-заявления, предоставленной банком заемщику, договор 180-А3-0000000260, суд установил, что названные документы соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляют права потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. До потребителя должным образом была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Таким образом, поскольку факт включения в рассматриваемый договор условий, ущемляющих права потребителя, судом не установлено, доказательств введения потребителя в заблуждение при заключении указанного договора, как и доказательств нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации обо всех существенных условиях договора, не представлено, оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Автострада 60» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Следует отметить, что оценить сам факт оказания услуг и полномочия специалиста автосалона указанной консультации не представляется возможным, поскольку, оценка объема и качества, оказанных заявителю услуг по договору 180-А3-0000000260 предметом настоящего заявления не является.

При наличии претензий к оказанным услугам, и намерении возвратить сумму уплаченных денежных средств, в возврате которых заявителю было отказано третьим лицом ООО «Автострада», заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко