Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А60-51069/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5667/2017-ГК
г. Пермь
02 июня 2017 года
Дело № А60-51069/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

от истца: Казанцева Е.А., доверенность от 24.03.2017 № 188,

от ответчика: Елисеева Е.В., доверенность от 21.10.2015 № 95/15-НЮ

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «РЖД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-51069/2016

по иску АО «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

третье лицо: ООО «Страховая компания «Согласие»,

о взыскании убытков, причиненных утратой бортов и кузова вагона,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, общество «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «РЖД») о взыскании 527 768 руб. убытков, причиненных утратой бортов и кузова вагона № 44709764.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае 05.10.2015 истец без участия представителя перевозчика произвел осмотр вагона, в результате которого установил несоответствие данных технического паспорта вагона. Составленный по результатам этого осмотра акт не соответствует требованиями Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» и соответственно не может являться основанием для установления вины перевозчика в подмене кузова спорного вагона. Представитель перевозчика для составления актов формы ВУ-23 и ВУ- 25, а так же акта, составленного в произвольной форме, ни грузополучателем, ни собственником вагона не приглашался. Поскольку отсутствует противоправность поведения перевозчика, причинная связь между действиями перевозчика и наступлением вреда, а также его вина, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, по мнению общества «РЖД», истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела. Однако арбитражным судом этот довод был отклонен со ссылкой на то, что течение срока исковой давности было приостановлено на время рассмотрения ответчиком претензии от 02.09.2016 № АО-ИД/ПР/ФЕкб-1165/16.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2015 в адрес ВЧДР Серов-Сортировочный АО «ВРК-2» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ860494 под погрузку прибыл вагон № 44709764, являющийся собственностью общества «ПГК». В соответствии с данной накладной перевозчиком является ОАО «РЖД», грузоотправителем АО «ПГК», грузоплучателем – АО «Вагонная ремонтная компания-2».

Право собственности истца на указанный вагон подтверждено справкой 2651 ИВЦ ЖА общества «РЖД» от 29.09.2015 на вагон № 44709764 (техническим паспортом вагона), а также распоряжением общества «РЖД» от 26.10.2007 № 2067р, актом приема-передачи групп объектов основных средств на баланс формы от 26.10.2007 № ОС-16 № 7.

В соответствии с данными технического паспорта вагон №44709764 построен 01.04.1991, является платформой 4-осной с длиной рамы 13,4м и более типа 404 модели 13-4012, производства ОАО «Днепровагонмаш».

По прибытию вагона № 44709764 на станцию Серов-Сортировочный осмотрщиком вагонов общества «РЖД» выявлено отсутствие бортов.

По результатам осмотра вагона 28.09.2015 представителями общества «ПГК» и ВЧДР Серов-Сортировочный выявлено отсутствие продольных бортов в количестве 8 штук, двух торцевых бортов и 28 клиновых запоров и деталей для запора борта, в связи с чем составлен акт осмотра вагона.

Вагон отправлен в ремонт в ВЧДР Серов-Сортировочный.

После прибытия вагона в ВЧДР Серов-Сортировочный работниками АО «ВРК-2» произведен повторный осмотр вагона, в результате которого выявлено, что кузов вагона №44709764 соответствует другой модели: 13-401, постройки 1976 года, на раме вагона обнаружена заводская шильда с данными: «133», ОАО «Днепровагонмаш», год 1976. По результатам осмотра вагона заместителем начальника вагоноремонтного депо Серов-Сортировочный Сапожниковым Р.Г., представителем общества «ПГК» Павловским Д.В. составлен акт осмотра вагона № 44709764 от 05.10.2015.

В результате подмены кузова вагона № 44709764 истцу причинен ущерб, размер которого в соответствии отчетом об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного обществу «ПГК» в связи с подменой кузова вагона № 44709764 № АО-ДД/ЭВ-275/15-13 от 05.08.2016 составил 514 018 руб.

Расходы на проведение оценки вагона составили 13 750 руб., что подтверждено договором от 13.07.2015 № АО-ДД/ЭВ-275/15, актом оказанных услуг от 17.08.2016 № 148, счетом от 17.08.2016 № 243, платежным поручением от 16.08.2016 № 12728.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 527 768 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.09.2016 № АО-ИД/ПР/ФЕкб-1165/16, содержащая требование возместить понесенные убытки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. В своих выводах арбитражный суд руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В силу указанных норм ответственность перевозчика за повреждение или утрату вагонов, контейнеров или их узлов и деталей не зависит от наличия или отсутствия его вины. В данном случае применимо правило п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины, если законом или договором не предусмотрено иное. Повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров являются основаниями особой ответственности перевозчика.

Суд правильно исходил из того, что общество "РЖД" обязано нести ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности истцу, с момента принятия груза (или порожних вагонов) к перевозке.

Факты принадлежности спорного вагона истцу и возникновения неисправностей вагона подтверждены материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По настоящему делу установлено, что повреждение вагона произошло после принятия ответчиком вагона и до передачи груженого вагона грузополучателю, то есть при перевозке, что подтверждается данными справки формы 2651 ИВЦ ЖА общества «РЖД» от 29.09.2015 на вагон №44709764 (технический паспорт вагона) о том, что последний плановый ремонт вагона №44709764 был выполнен вагоноремонтным депо Ярославль АО «ВРК-2» 26.10.2012. Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона №44709764 от 26.10.2012, выполнялись работы по ремонту бортов вагона (раздел РДВ «Работы по ремонту кузова платформы» на 2 листе), т.е. на момент выполнения последнего планового ремонта вагона борта на вагоне имелись. Факт оформления уведомления о выпуске вагона №44709764 из ремонта формы ВУ-36М №57 от 26.10.2012 также подтверждает, что после последнего планового ремонта вагон № 44709764 был принят перевозчиком в надлежащей комплектации и признан годным к эксплуатации. Из истории операций по вагону № 44709764 следует, что после последнего планового ремонта 26.10.2012 вагон №44709764 эксплуатировался перевозчиком, т.е. многократно признавался годным к эксплуатации, как в техническом отношении, так и в отношении комплектации вагона. За период от даты последнего планового ремонта вагона 26.10.2012 и до момента обнаружения факта утраты кузова 05.10.2015 актов формы ВУ-25 о повреждении вагона и актов формы ГУ-23 (о разукомплектовании и/или об утрате (подмене) кузова вагона) перевозчиком установленным порядком не оформлялось. Доказательств повреждения вагона №44709764 (утраты кузова) по вине грузополучателей, грузоотправителей на путях необщего пользования им не представлено. Согласно справке формы 2653 ИВЦ ЖА о выполненных ремонтах вагона, с момента выпуска вагона из последнего планового ремонта 26.10.2012 и до момента обнаружения утраты (подмены) кузова, вагон №44709764 не отцеплялся перевозчиком в текущий отцепочный ремонт в связи с отсутствием бортов.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 («Инструкция осмотрщику вагонов»), устанавливающей порядок технического обслуживания вагонов, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

При техническом обслуживании вагонов проверяется наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; исправность кузова вагона.

Согласно п. 2.5.4.3 указанной Инструкции запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности рамы и кузова вагона - повреждение или отсутствие борта и других узлов кузова.

Согласно сведениям, имеющимся на раме вагона № 44709764 (фотоматериал приложен к акту комиссионного осмотра вагона с участием представителя перевозчика (ответчика) от 28.09.2015) вагон производства 1976 года не мог быть допущен перевозчиком к эксплуатации, так как подлежал исключению из инвентаря в соответствии с требованиями нормативно-технической документации:

В соответствии с пунктом 2.1 таблицы 1 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от "16-17" октября 2012 г. N 57, срок службы универсальных платформ составляет 32 года. В результате утраты и подмены кузова вагона №44709764 вместо годного к эксплуатации кузова 1991 года выпуска был выявлен кузов с истекшим сроком службы (39 лет вместо допустимых 32). Согласно пункту 1.1 Инструкции по исключению из инвентаря вагонов, утв. Министерством путей сообщением СССР 25.12.1986 ЫЦЧУ-ЦВ-4433 вагоны железных дорог СССР подлежат исключению из инвентаря после истечения срока.

При таких обстоятельствах перевозчик не обеспечил сохранность вагона № 44709764 в процессе перевозки, а значит, несет ответственность за несохранность кузова вагона в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом приняв вагон № 44709764 к перевозке по транспортной ж.д. накладной № ЭЕ860494, ответчик тем самым подтвердил его техническую исправность, а значит, кузов вагона № 44709764 на момент приема вагона к перевозке соответствовал заводской комплектации.

Распоряжением общества «РЖД» от 30.03.2007 № 562р «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предусмотрено, что работники железных дорог, служебными обязанностями которых предусмотрен контроль за сохранностью вагонов и их технической исправностью, несут ответственность за пропуск поврежденных, разоборудованных (с похищенными деталями) вагонов и неоформление поврежденных вагонов в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Все грузовые вагоны, поступающие в адрес грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и отправляемые после их погрузки (выгрузки), должны быть осмотрены на выставочных путях или на местах погрузки и выгрузки железной дорогой. О каждом случае повреждения вагона работник, допустивший или выявивший повреждение, немедленно сообщает вышестоящему руководителю и оператору ПТО (ВЧДЭ). Оператор передает полученную информацию в адреса, предусмотренные техпроцессом (НПТО, ВЧДИС, ВЧДЭ, ДС, администрации организации). На каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет, работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акты форм ГУ-23, ВУ-25М и уведомления на ремонт формы ВУ-23М.

Уведомление ВУ-23 вручается дежурному по станции или другому работнику железнодорожной станции в соответствии с технологическим процессом работы ПТП.

В случае несвоевременного расследования и не определения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

В свою очередь, возражая против иска, ответчик не представил надлежащих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что подмена кузова вагона произошла не в процессе перевозки.

Относительно доводов ответчика о том, что документами, подтверждающими повреждение вагона, могут быть акт о повреждении вагона и акт общей формы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 45 18.06.2003, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком. Невыполнение перевозчиком данного требования не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Таким образом, истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, размера этих убытков, на основании чего суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также отклонена апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии с абзацем 1 статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии (статья 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005 № 30, предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем пути необщего пользования претензии к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не лишает указанных лиц права на защиту своих интересов в судебном порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В доказательство приостановления течения срока исковой давности по иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела, истцом представлена претензия от 02.09.2016 № АО-ИД/ПР/ФЕкб-1165/16.

Срок исковой давности по предъявленному требованию начал течь со дня, следующего за днем, когда истец узнал о нарушении своего права (28.09.2015) и в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал приостановлению с 02.09.2016 (дата получения ответчиком претензии) на срок осуществления претензионного порядка, установленного статьей 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, то есть на 30 дней.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, установленный годичный срок для предъявления иска по настоящему делу истек 28.10.2016, исковое заявление предъявлено в суд 24.10.2016.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу № А60-51069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Н.А. Иванова


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова