Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А60-51069/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5230/17

Екатеринбург 22 сентября 2017 г. Дело № А60-51069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-51069/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» – Рябов Ю.С. (доверенность от 21.10.2015 № 98/15-НЮ), Корчуганов А.А. (доверенность от 21.02.2017 № СВЕРД НЮ- 4/Д);

акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК») – Казанцева Е.А. (доверенность от 24.03.2017 № 188).

Общество «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЖД» о взыскании 527 768 руб. убытков, причиненных утратой бортов и кузова вагона № 44709764.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что акты осмотра вагона, составленные истцом без участия представителя ответчика, не могут являться доказательствами установления вины перевозчика в снятии бортов с вагона и подмене кузова. При этом истец не обращался к ответчику с требованием составления актов общей формы и о повреждении спорного вагона. По мнению кассатора, судами необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПГК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.09.2015 в адрес ВЧДР Серов-Сортировочный акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – общество «Вагонная ремонтная компания-2») по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ860494 под погрузку прибыл вагон № 44709764. В соответствии с указанной накладной перевозчиком является общество «РЖД», грузоотправителем – общество «ПГК», грузополучателем – общество «Вагонная ремонтная компания-2».

Право собственности истца на указанный вагон подтверждено техническим паспортом – справкой формы ИВЦ ЖА № 2651 от 29.09.2015 на вагон № 44709764, распоряжением общества «РЖД» от 26.10.2007 № 2067р, актом приема-передачи групп объектов основных средств на баланс от 26.10.2007 № ОС-16 № 7.

В соответствии с данными технического паспорта вагон № 44709764 построен 01.04.1991, является платформой 4-осной с длиной рамы 13,4 м и более типа 404 модели 13-4012, производства открытого акционерного общества «Днепровагонмаш» (далее – общество «Днепровагонмаш»).

По прибытию названного вагона на станцию Серов-Сортировочный осмотрщиком вагонов общества «РЖД» выявлено отсутствие бортов вагона, в связи с чем 28.09.2015 представителями общества «ПГК» и ВЧДР Серов-Сортировочный составлен акт осмотра вагона с указанием на отсутствие продольных бортов в количестве 8 штук, двух торцевых бортов, 28 клиновых запоров и деталей для запора борта. Вагон отправлен в ремонт в ВЧДР Серов-Сортировочный.

После прибытия вагона в ВЧДР Серов-Сортировочный работниками общества «Вагонная ремонтная компания-2» произведен повторный осмотр вагона, в результате которого выявлено, что кузов вагона № 44709764


соответствует другой модели – 13-401, постройки 1976 года, на раме вагона обнаружена заводская шильда с данными: клеймо 133, общество «Днепровагонмаш», год постройки 1976. По результатам осмотра вагона заместителем начальника вагоноремонтного депо Серов-Сортировочный Сапожниковым Р.Г., представителем общества «ПГК» Павловским Д.В. составлен акт осмотра вагона № 44709764 от 05.10.2015.

В результате подмены кузова вагона № 44709764 истцу причинен ущерб, размер которого в соответствии отчетом об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-13 от 05.08.2016 составил 514 018 руб.

Расходы на проведение оценки вагона составили 13 750 руб., что подтверждено договором от 13.07.2015 № АКГ/АО-ДД/ЭВ-275/15, актом оказанных услуг от 17.08.2016 № 148, счетом от 17.08.2016 № 243, платежным поручением от 16.09.2016 № 12728.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 527 768 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.09.2016 № АО-ИД/ПР/ФЕкб-1165/16 с требованием возместить понесенные истцом убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ПГК» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, установил факт причинения истцу вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров


определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 по делу № А50-21608/2010 перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Судами установлено, что повреждение вагона произошло после принятия его ответчиком и до передачи груженого вагона грузополучателю, т.е. при перевозке. Данными технического паспорта вагона – справки формы 2651 ИВЦ ЖА общества «РЖД» от 29.09.2015 на вагон № 4470976 подтверждается, что последний плановый ремонт вагона был выполнен 26.10.2012 вагоноремонтным депо Ярославль общества «Вагонная ремонтная компания2», работы выполнялись по ремонту бортов вагона, таким образом, на момент выполнения последнего планового ремонта вагона борта на вагоне имелись. Факт оформления уведомления о выпуске спорного вагона из ремонта формы ВУ-36М № 57 от 26.10.2012 также подтверждает, что после последнего планового ремонта вагон № 44709764 был принят перевозчиком в надлежащей комплектации и признан годным к эксплуатации. Из истории операций по названному вагону следует, что после последнего планового ремонта вагон № 44709764 эксплуатировался перевозчиком, т.е. многократно признавался годным к эксплуатации, как в техническом отношении, так и в отношении комплектации вагона. При этом за период с 26.10.2012 и до 05.10.2015 актов формы ВУ-25 о повреждении вагона и актов формы ГУ-23 (о разукомплектовании и/или об утрате (подмене) кузова вагона) перевозчиком в установленном порядке не оформлялись, доказательств повреждения вагона № 44709764 (утраты кузова) по вине грузополучателей, грузоотправителей на путях необщего пользования в материалы дела им не представлено. Согласно справке формы 2653 ИВЦ ЖА о выполненных ремонтах вагона с момента выпуска вагона из последнего планового ремонта 26.10.2012 и до момента


обнаружения утраты (подмены) кузова вагон № 44709764 перевозчиком не отцеплялся в текущий отцепочный ремонт в связи с отсутствием бортов.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 («Инструкция осмотрщику вагонов»), устанавливающей порядок технического обслуживания вагонов, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

При техническом обслуживании вагонов проверяется наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам, исправность кузова вагона.

Согласно п. 2.5.4.3 указанной Инструкции запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности рамы и кузова вагона – повреждение или отсутствие борта и других узлов кузова.

Согласно сведениям, имеющимся на раме вагона № 44709764 (фотоматериал приложен к акту комиссионного осмотра вагона с участием представителя перевозчика (ответчика) от 28.09.2015) вагон производства 1976 года не мог быть допущен перевозчиком к эксплуатации, так как подлежал исключению из инвентаря в соответствии с требованиями нормативно- технической документации.

В соответствии с п. 2.1 таблицы 1 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57, срок службы универсальных платформ составляет 32 года. В результате утраты бортов и подмены кузова вагона № 44709764 вместо годного к эксплуатации кузова 1991 года выпуска был выявлен кузов с истекшим сроком службы (39 лет вместо допустимых 32).

Согласно п. 1.1 Инструкции по исключению из инвентаря вагонов, утвержденной Министерством путей сообщением СССР 25.12.1986 ЫЦЧУ-ЦВ-4433, вагоны железных дорог СССР подлежат исключению из инвентаря после истечения срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что перевозчик не обеспечил сохранность вагона № 44709764 в процессе перевозки, а значит, несет ответственность за несохранность кузова вагона в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом приняв вагон № 44709764 к перевозке по транспортной железнодорожной накладной, ответчик тем самым подтвердил его техническую исправность, а значит, кузов указанного вагона на момент приема вагона к перевозке соответствовал заводской комплектации.

Распоряжением общества «РЖД» от 30.03.2007 № 562р «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на


железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предусмотрено, что работники железных дорог, служебными обязанностями которых предусмотрен контроль за сохранностью вагонов и их технической исправностью, несут ответственность за пропуск поврежденных, разоборудованных (с похищенными деталями) вагонов и неоформление поврежденных вагонов в соответствии с требованиями названного Положения.

Все грузовые вагоны, поступающие в адрес грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и отправляемые после их погрузки (выгрузки), должны быть осмотрены на выставочных путях или на местах погрузки и выгрузки железной дорогой. О каждом случае повреждения вагона работник, допустивший или выявивший повреждение, немедленно сообщает вышестоящему руководителю и оператору ПТО (ВЧДЭ). Оператор передает полученную информацию в адреса, предусмотренные техпроцессом (НПТО, ВЧДИС, ВЧДЭ, ДС, администрации организации). На каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет – работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акты форм ГУ-23, ВУ-25М и уведомления на ремонт формы ВУ-23М.

Уведомление ВУ-23 вручается дежурному по станции или другому работнику железнодорожной станции в соответствии с технологическим процессом работы ПТП.

В случае несвоевременного расследования и неопределения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Как верно указано судами двух инстанций, ответчик не представил надлежащих доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что подмена кузова вагона произошла не в процессе перевозки.

Кроме того, согласно п. 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 45 18.06.2003, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком. Таким образом, апелляционный суд верно указал, что невыполнение перевозчиком данного требования не исключает ни самого события, ни его ответственности.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия доказательств, исключающих вину ответчика в утрате бортов и подмене кузова спорного вагона, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков. При этом суды правильно указали, что общество «РЖД» обязано нести ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности истцу, с момента принятия груза (или порожних вагонов) к перевозке.


Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, так как он уже являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды верно установили, что срок исковой давности по предъявленному требованию начал течь со дня, следующего за днем, когда истец узнал о нарушении своего права – 28.09.2015, и в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал приостановлению с даты получения ответчиком претензии – 02.09.2016 на срок осуществления претензионного порядка, установленного ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, т.е. на 30 дней. С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, установленный годичный срок для предъявления иска по настоящему делу истек 28.10.2016, исковое заявление предъявлено в суд 24.10.2016.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов двух инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-51069/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных