Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-20566/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14641/2018-ГК
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А60-20566/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс+": Шамов Р.З., доверенность № 1 от 01.12.2018, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД-Система"; от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Борзенкова Максима Ильича, общества с ограниченной ответственностью "ТД Тренд": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД-Система",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2018 года

по делу № А60-20566/2018,

принятое судьёй Киселевым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс+" (ОГРН 1146679002777, ИНН 6679046180)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭД-Система" (ОГРН 1156658070568, ИНН 6679079178)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Борзенков Максим Ильич, общество с ограниченной ответственностью "ТД Тренд"

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс+" (далее – ООО "ЕвроАльянс+", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭД-Система" (далее – ООО "ЛЭД-Система", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1/10.02.17 от 10.02.2017 в сумме 173 718 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 18.06.2017 по 02.04.2018, в сумме 314 122 руб. 51 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об изменении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018, от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Борзенков Максим Ильич (далее – ИП Борзенков М.И.), общество с ограниченной ответственностью "ТД Тренд" (далее – ООО "ТД Тренд").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018, судья Ю.К.Киселев) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 330 779 руб. 26 коп., в том числе 173 718 руб. долга, 157 061 руб. 26 коп. пени, а также 12 745 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО "ЛЭД-Система", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, неполно выяснены и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки третьему лицу (ИП Борзенкову М.И.) именно спорного товара, приобретенного у истца, основан на неверном исследовании фактических обстоятельств дела. Анализ первичных документов позволяет, как полагает ответчик, точно идентифицировать товар и установить, что был передан товар, который куплен у истца. Значительное количество ламп не соответствует качеству, имеет скрытые дефекты, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Так в пункте 1.3 договора указано, что гарантийный срок устанавливается равным сроку завода-изготовителя, течение срока начинается со дня вручения товара покупателю. Согласно гарантийному талону, входящему в комплект на лампы, срок эксплуатации ламп составляет 24 месяца со дня продажи. Передача незаполненных истцом гарантийных талонов не влечет за собой недействительность документов и не может лишить ответчика права на предъявление претензий в течение установленного гарантийного срока. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о доказанности ненадлежащего качества товара.

В судебное заседание 11.12.2018 ответчика, третьи лица явку представителей не обеспечили. Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель истца в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

От истца, НТ МУП «НТТС», поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроАльянс+" (Поставщик) и ООО "ЛЭД-Система" (Покупатель) заключён договор поставки № 1/10.02.17 от 10.02.2017, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю электротехнические изделия согласно заявке, предоставляемой покупателем, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется согласно дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

15.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 на поставку товара – ламп светодиодных марки LEEK LE T8 10W NT 6500K 0,6м в количестве 3090 штук, предусмотрев следующий порядок оплаты: предоплата в размере 30% от стоимости заказа, остальную часть – в течение 120 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств 17.02.2017 истец поставил указанный товар в количестве 3090 штук на общую сумму 395 520 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом № 5 от 03.03.2017, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 173 718 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

Направленная истцом претензия от 12.01.2018 № 7 с требованием об оплате задолженности, полностью ответчиком не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 18.06.2017 по 02.04.2018, в сумме 314 122 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, его количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 173 718 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, наличия оснований для снижения ее размера до 157 061 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которые не были приняты судом первой инстанции.

Ответчик указал, что в течение гарантийного срока, который, как полагает ООО "ЛЭД-Система", составляет 24 месяца, а именно 15.03.2018 и 30.03.2018 были выявлены скрытые дефекты, с наличием которых его эксплуатация невозможна. Также ответчик ссылался на акт выявления недостатков от 02.04.2018, подписанный ИП Борзенковым М.И. и ответчиком, а также универсальный передаточный документ от 22.02.2017 № 1, по которому товар был передан ООО "ЛЭД-Система" третьему лицу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что ИП Борзенкову М.И. по универсальному передаточному документу № 1 от 22.02.2017 был передан тот же самый товар, который ответчик получил от истца по универсальному передаточному документу № 5 от 03.03.2017.

Так в универсальном передаточном документе № 5 от 03.03.2017 содержится следующая информация о товаре: код товара LED10509-0013, наименование – LEEK LE010509-0013 Лампа с/д LEEK LE T8 LED 10W NT 6500 0,6м (25), количество 3090 штук, страна происхождения – Китай, номер таможенной декларации – 10317100/281116/0016339/1.

В тоже время в универсальном передаточном документе № 1 от 22.02.2017 указано на передачу товара: код товара 00-00000028, наименование – лампа светодиодная LED-T8 10Вт G13 6500К 600мм, количество 2216 штук, страна происхождения – … (прочерк), номер таможенной декларации – … (прочерк).

Представленные ответчиком фотографии, на которых, по его утверждению, изображены перегоревшие лампы содержащие маркировку LEEK, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки истцом некачественного товара, поскольку по ним невозможно определить, что это лампы именно из партии, которую истец поставил ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании представленных ответчиком доказательств невозможно идентифицировать лампы, с которыми ответчик связывает возражения против иска, с лампами, поставленными истцом.

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок на товар составляет 24 месяца, отклоняются как неподтвержденные документально.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ТУ завода-изготовителя товара, сертификатам, предусмотренным для данного вида товара. На товар устанавливается гарантийный срок согласно документации завода-изготовителя.

Согласно представленному истцом сертификату соответствия № ТС RU C-HK.ГР01.В.00106, товар – лампы светодиодные трубчатые линейные, двухцокольные, с цоколем G13, с маркировкой «LEEK», модель LE T8 LED 10W NT 6500K 0.6м, соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 и имеет гарантийный срок – 1 год.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Представленная ответчиком копия гарантийного талона не может быть признана относимой к спорному товару, поскольку данный документ не заполнен, в нём отсутствуют сведения о наименовании модели изделия, месте и дате продажи, отметка продавца.

Поскольку ООО "ЛЭД-Система" полная оплата стоимости принятого товара не произведена, долг в сумме 173 718 руб. 00 коп. на момент рассмотрения дела не погашен, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.06.2017 по 02.04.2018, в сумме 314 122 руб. 51 коп., начисленных на основании пункта 6.1. договора поставки № 1/10.02.17 от 10.02.2017.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.06.2017 по 02.04.2018.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также фактические обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует характеру и последствиям допущенных нарушений, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки (0,5% в день) в два раза до 157 061 руб. 26 коп., признавая данную сумму соразмерной нарушению ответчика.

В данной части выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжалованы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-20566/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких





Н.А. Иванова