Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А32-5181/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5181/2023
город Ростов-на-Дону
15 августа 2024 года
15АП-8784/2024

                                                                                                                15АП-9740/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.С. Гамова, М.А. Димитриева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу № А32-5181/2023 о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу№ А32-5181/2023 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, об оставлении заявления ПАО «ЮГ-Инвестбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отказано. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО4. Судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего назначено на 17.06.2024.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу № А32-5181/2023, ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт указал, что заявитель по делу о банкротстве не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором. Податель жалобы указал, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Заявитель по делу о банкротстве и и.о. обязанности финансового управляющего должника являются аффилированными лицами.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для признания должника банкротом, поскольку задолженность перед банком не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «ЮГ-Инвестбанк» просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Должник заявил ходатайство о передаче дела № А32-5181/2023 в Арбитражный суд г. Москвы.

ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела № А32-5181/2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В пункте 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Перечень оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, установленный в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 настоящего Кодекса.

Определением от 30.11.2023, принятым председателем судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края, произведена замена судьи Боброва М.И. на судью Черноусову А.В. в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 48.

Таким образом, замена судьи произведена в установленном Кодексе порядке. Оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности формирования состава суда для рассмотрения дела, не приведены.

ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, с учетом положений статьи 143 и статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Кодексом оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу № А32-5181/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 № 157 (7602).

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий за период процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществил следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете «КоммерсантЪ» от 26.08.2023 № 157 (7602), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 12173695 от 10.08.2023.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовый управляющий провел анализ деятельности должника, по результатам которого сделан вывод, что должник не платежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Сформирован реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования ПАО «ЮГ-Инвестбанк».

По результатам проведенного 28.12.2023 первого собрания кредиторов, на котором присутствовал кредитор, требования которого составляют 100% от общей суммы установленных требований, приняты следующие решения:

- не образовывать комитет кредиторов;

- по вопросу 2.1 повестки дня собрания кредиторов решение не принято;

- по вопросу 2.2 повестки дня собрания кредиторов решение не принято;

- по вопросу 2.3 повестки дня собрания кредиторов решение не принято;

- не избирать представителя собрания кредиторов;

- определить место проведения последующих собраний кредиторов ФИО2: <...>, офис ПАО «ЮГ-Инвестбанк»;

- поручить ведение реестра арбитражному управляющему;

- не публиковать протокол собрания кредиторов;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать;

- выбрали арбитражного управляющего ФИО4, члена СРО ААУ «Евросиб», для утверждения в деле о банкротстве должника.

Должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган не представили план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Должник не обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении плана реструктуризации задолженности.

Во исполнение принятого на собрании кредиторов от 28.12.2023 решения финансовый управляющий должника направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 28.12.2023 проведено собрание кредиторов, по результатам которого принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник не представил собранию кредиторов план реструктуризации долгов гражданина, в связи с этим принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов от 28.12.2023, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным в материалы дела не представлено.

Поскольку суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, и собранием кредиторов принято решение о введении следующей процедуры, при этом наличие признаков несостоятельности (банкротства) подтверждается материалами дела, а возможность восстановления платежеспособности должника не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что должник не представил план реструктуризации долгов гражданина собранию кредиторов, финансовому управляющему или суду первой инстанции.

Должник не представил план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При этом непредставление должником финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов в силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, дающие основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, установив неплатежеспособность ФИО2, принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина, а также непредставление должником или конкурсным кредитором плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, учитывая, что не установлены обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом имеющегося имущества и планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов, гражданин в течение установленного Законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.24 указанного закона и настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. При этом в силу пункта 2 статьи 12 названного Закона выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов было принято решение об утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО4, члена СРО ААУ «Евросиб» (вопрос 9).

Однако от СРО ААУ «Евросиб» в материалы дела не поступили сведения о соответствии кандидатуры управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд назначил исполняющим обязанности финансовым управляющим должника ФИО4. Судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего суд назначил на иную дату.

Довод должника о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно адресной справке от 15.03.2023, выданной по запросу суда,  по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО2 с 24.11.2020 зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Героя ФИО5, д. <…> (т. 5 л.д. 22 - 23).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ФИО2, указан должником в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ФИО2 судебных извещений.

Кроме того, должник занимает активную процессуальную позицию по делу, направляет в суд различного рода процессуальные ходатайства, обжалует судебные акты по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 знал о времени и месте рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом, имел объективную возможность своевременно представить возражения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. ФИО2 считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно.

В апелляционных жалобах должник и его супруга завили довод о том, что заявитель по делу о банкротстве не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором.

Вместе с тем, указанные обстоятельства проверяются и исследуются судом при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Законность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 о введении процедуры реструктуризации задолженности и включении требования банка в реестр проверялась судом апелляционной инстанции на основании апелляционных жалоб должника и его супруги.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 08.04.2023 следует, что судом отклонены доводы ФИО2 о том, что судебные акты, на основании которых кредитор основывает свои требования, не вступили в законную силу, ввиду их обжалования.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия учитывает, что требование ПАО «Юг-Инвест Банк» основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору <***> от 12.01.2017, в рамках которого должник перед банком имеет неоплаченную задолженность более трех месяцев, задолженность составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, банк, как кредитная организация, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Должник заявил довод о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определением от 30.11.2023, принятым председателем судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края, произведена замена судьи Боброва М.И. на судью Черноусову А.В. в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 48.

Таким образом, замена судьи произведена в установленном порядке.

Довод должника о том, что заявитель по делу о банкротстве и и.о. обязанности финансового управляющего должника являются аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Должник не представил доказательства, подтверждающие заинтересованность арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику или кредитору.

В статье 19 Закона о банкротстве определен перечень заинтересованных по отношению к должнику лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Учитывая, что факт заинтересованности управляющего при утверждении в деле о банкротстве должника достоверно не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не приведены, оснований для отказа в утверждении и.о. финансового управляющего должника ФИО4 у суда не имелось.

Вопрос о профессиональном соответствии арбитражного управляющего при проведении той или иной процедуры банкротства находится в компетенции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, а также в компетенции судьи арбитражного суда, на рассмотрении которого находится дело о несостоятельности (банкротстве).

Должник не представил доказательства, подтверждающие  профессиональную неспособность ФИО4 исполнять обязанности финансового управляющего в данном деле.

Само по себе несогласие должника с кандидатурой управляющего, в отсутствие доказательств заинтересованности в соответствии с нормами Закона о банкротстве, не является основанием для признания кандидатуры арбитражного управляющего неподлежащей утверждению в качестве и.о. финансового управляющего должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве №А32-5181/2023.

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела №32-5181/2023 в Арбитражный суд г. Москвы и ходатайства о передаче дела в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу № А32-5181/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


ФИО6