Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А50-7256/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6241/2025-ГКу
г. Пермь
09 октября 2025 года
Дело № А50-7256/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7»,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-7256/2025 путем подписания резолютивной части решения 09 июня 2024 года (мотивированное решение изготовлено 20.06.2025),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО1

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (далее – истец, ООО «Север-Инвест») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК Л7» (далее – ответчик, ООО «Логистик Л7») о взыскании убытков в сумме 340 225 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 19.03.2025 в сумме 8221 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 516 руб. 00 коп. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2024 года (мотивированное решение изготовлено 20.06.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно не разрешен вопрос о том, является ли выплаченное страховое возмещение надлежащим и достаточным.

Ответчик считает размер взысканных убытков необоснованным. Отмечает, что при сравнительном анализе расходной накладной к заказу-наряду № 8250 от 26.11.2024, представленной истцом, и калькуляции № 308518/24-Пр, представленной ООО «СК «Согласие», имеются существенные расхождения. Расхождение по заменяемым запчастям и использованным материалам на восстановительный ремонт составило более 10 позиций, не считая мелких деталей. Указывает, что удовлетворение исковых требований с учетом включения в размер ущерба стоимости запчастей, не связанных с рассматриваемым страховым случаем, приведет к неосновательному обогащению истца.

Апеллянт считает, что стоимость восстановительного ремонта не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, по мнению ответчика, представленная истцом расходная накладная к заказу-наряду №8250 от 26.11.2024, не может быть принята судом как достоверное надлежащее доказательство размера ущерба.

Ссылается на экспертное заключение № 308518/24-Пр от 02.11.2024, в соответствии с которым стоимость узлов и деталей без учета износа составила 169501,00 руб. (стоимость узлов и деталей 147 135,00 руб. + 22 366,00 руб. стоимость расходных материалов). Отмечает, что истцом в заказе-наряде было существенно увеличено количество нормо-часов для производства работ.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, направленных в суд 06.06.2025, за сроком предоставления дополнительных документов, лишив ответчика возможности ознакомиться и отреагировать на указанное заявление, предоставить дополнительные доводы, тем самым нарушив принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указывает, что у ответчика имеются обоснованные сомнения в том, что страховое возмещение по рассматриваемому ДТП было надлежащим, предоставленный заказ-наряд истца по определению размера ущерба, причиненного ДТП, соответствует повреждениям, причиненным ДТП, и среднерыночным ценам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что, вопреки позиции апеллянта, нормами действующего законодательства не установлено, что размер страхового возмещения должен быть достаточным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что страховое возмещение являлось надлежащим. Отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось экспертное заключение № 308518/24-Пр от 02.11.2024.

Истец обращает внимание суда, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. Ответчик в суде первой инстанции приобщал лишь ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, иных доказательств ответчик не приобщал.

ООО «Север-Инвест» указывает, что довод апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не является обоснованным, представленный истцом заказ-наряд № 8250 от 26.11.2024 подписан представителями обеих сторон, является надлежащим доказательством.

Истец считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода в общий порядок рассмотрения настоящего дела не имелось. Судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии  с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, уважительных причин, не позволивших ему заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

Оснований для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Довод о том, что неудовлетворение в суде первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам лишило ответчика возможности предоставить дополнительные доказательства и ходатайствовать о назначении экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие ответчика с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Таких обстоятельств судом не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2024 ООО «ФИО2-Р» обратилось в ООО «Север-Инвест» в целях проведения диагностики и ремонта транспортного средства ГАЗ ГАЗель NEXT (2013-), гос. номер: <***>, VIN: <***> (Оригинальный VIN: <***>) (далее – транспортное средство).

По адресу: <...> в момент нахождения указанного транспортного средства в ООО «Север-Инвест» в целях проведения ремонтных работ 15.10.2024 в 15:00 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Во время дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было припарковано вдоль дороги вблизи сервисной зоны ООО «Север-Инвест» в ожидании ремонтных работ.

В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль, принадлежащий ООО «ФИО2 - Р» на праве собственности, был поврежден.

Повреждения транспортного средства произошли в результате действий водителя автомобиля ГАЗ A23R22, гос. номер: <***>, VIN <***> - ФИО1 ООО «Логистик Л7».

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось  на территории ООО «Север-Инвест» в целях выполнения диагностических и ремонтных работ, указанное лицо понесло полную ответственность за сохранность данного транспортного средства перед ООО «ФИО2 - Р».

В целях, урегулирования возникшей ситуации, между ООО «Север-Инвест» и ООО «ФИО2-Р» 29.11.2024 было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора.

Между ООО «Север-Инвест» и ООО «ФИО2-Р» был заключен договор уступки права требования от 29.11.2024, по условиям которого «ООО «ФИО2 - Р» уступает, а ООО «Север-Инвест» принимает на себя все права требования о возмещении убытков к ответчику по дорожно-транспортному происшествию, произошедшее 15.10.2024 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>.

По мнению истца, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Логистик Л7», поскольку убытки ООО «Север-Инвест», вызванные повреждением транспортного средства, причинены водителем ООО  «Логистик  Л7».

Транспортное средство 15.01.2025 было полностью восстановлено ООО «Север-Инвест» и передано собственнику ООО «ФИО2 Р» в рамках соглашения о досудебному урегулировании спора от 29.11.2024.

Стоимость восстановительного ремонта составила 482 025,43 руб.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, в результате действий водителя ответчика, повлекших дорожно-транспортное происшествие, с учетом положений цессии, по мнению истца, у последнего возникли обоснованные и документально подтвержденные убытки в размере 340 225 руб. 43 коп (482 025 руб. 43 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 141 800 руб. (страховое возмещение))

В целях досудебного урегулирования спора по возмещению причиненных ответчиком убытков, истцом 31.01.2025 направлена претензия №012 от 28.01.2025.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком,  указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине работника ответчика и предъявленной к взысканию суммой ущерба, а также его размера, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований и взыскании с ответчика убытков в размере 340 225 руб. 43 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода процентов не оспорены.

При оценке разумности заявления о взыскании судебных расходов, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с материалами дела, ущерб транспортному средству  был причинён во время ДТП в результате действий водителя ООО «Логистик Л7», управлявшего автомобилем ГАЗ A23R22, гос. номер: <***>, VIN <***> - ФИО1.

Факт ДТП по вине работника ответчика является установленным и ответчиком не оспаривается.

Апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривается вина истца в совершении противоправного действия, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и его действиями. Доводы ответчика направлены на оспаривание размера взысканных убытков.

Размер убытков в 340 225,43 руб. определён истцом исходя из стоимости фактического ремонта (заказ-наряд № 8250 от 26.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 482 025 руб. 43 коп.) за вычетом суммы страхового возмещения (экспертное заключение № 308518/24-Пр от 29.10.2024,  от 02.11.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ГАЗ 278870, согласно которым сумма страхового возмещения равна 141 800 руб.).

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно не разрешен вопрос о том, является ли выплаченное страховое возмещение надлежащим и достаточным.

Исходя из положений гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом разъяснений в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющие разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учетом принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Апеллянт, указывая на неразрешенность судом первой инстанции вопроса достаточности и надлежащего размера страховой выплаты, не приводит доказательств обратного.

Страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения № 308518/24-Пр от 29.10.2024,  от 02.11.2024. Выводы о стоимости восстановительного ремонта (указанные в калькуляции заключения) получены в соответствии с методикой расчета страховой выплаты (по результатам основного и дополнительного осмотров поврежденного транспортного средства), определенной нормами действующего законодательства, в частности Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительных работ не заявлялось, доказательств, опровергающих заключение № 308518/24-Пр от 29.10.2024,  от 02.11.2024 не представлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сопоставляя фактически перечисленную страховой организацией сумму в качестве страхового возмещения с фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, а также с нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что страховое возмещение являлось надлежащим.

Вопреки позиции ответчика о необоснованности размера убытков по накладной к заказу-наряду № 8250 от 26.11.2024, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств необоснованности стоимости восстановительных работ. Представленный истцом заказ-наряд № 8250 от 26.11.2024 подписан представителями обеих сторон с печатью организации, является надлежащим доказательством.

Довод о средней стоимости нормо-часа в иных автосервисах отклоняется, так как данная выборка не учитывает специфику проведенных конкретных работ по восстановлению транспортного средства.

Кроме того, как верно отмечает истец, у ответчика была возможность самостоятельно восстановить поврежденное транспортное средство, без участия ООО «Север-Инвест», напрямую заключив соглашение с пострадавшей в ДТП стороной (ООО «ФИО2-Р»), однако, ответчиком этого сделано не было, соответственно, истцу, как добросовестному контрагенту, пришлось восстанавливать данный автомобиль самостоятельно.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства при принятии уточнений исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответственно, поскольку на момент, когда представитель истца узнал информацию о том, что ООО «ФИО2-Р» получило от ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 12 200,00 рублей по платежному поручению №343466 от 02.12.2024, решение судом первой инстанции принято не было, он воспользовался своим правом, чтобы уменьшить размер исковых требования.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер убытков, подлежащих возмещению с ответчика, надлежащих доказательств возмещения иного размера убытков апеллянтом не представлено, доводы апеллянта являются голословными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2025 по 19.03.2025 в сумме 8 221 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, указывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, удовлетворил требования истца о взыскании  процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 221 руб. 34 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до разрешения спора об убытках.

ООО «Север-Инвест» начисляет проценты на сумму убытков, начиная с 06.02.2025 (по истечении назначенных самим истцом 2-х рабочих дней для возмещения убытков со дня вручения претензии).

Предметом спора является взыскание убытков, право на которое перешло к истцу на основании  договора уступки права требования от 29.11.2024.

Проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательств. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается действующим законодательством, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков за испрашиваемый истцом период с 06.02.2025 по 19.03.2025 является неправомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислить с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования следует удовлетворить частично.

В силу части 1 статьи 180, части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В случае изменения решения суда первой инстанции, вынесенного в порядке упрощенного производства, применяются общие сроки вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо начислить с момента принятия данного постановления.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. за оказанные юридические услуги и почтовых расходов в размере 516 руб. 00 коп.

Факт несения вышеуказанных расходов истцом подтвержден, ответчиком не оспорен.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы истца подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: в размере 21 892 руб. 84 коп на уплату государственной пошлины по иску,  43 938 руб. за оказанные юридические услуги и 503 руб. 82 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя, поскольку изменение решения не связано с доводами апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2024 года по делу № А50-7256/2025 (мотивированное решение изготовлено 20.06.2025) изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК Л7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 340 225 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 938 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 503 руб. 82 коп. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 892 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 625 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 815393 от 20.03.2025.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Д.Ю. Гладких