Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-308844/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308844/23
г. Москва
02 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТриОзон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года

по делу № А40-308844/23, принятое судьей Гусенковым М.О.

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью

«ОвенКомплектАвтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТриОзон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОвенКомплектАвтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТриОзон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 83 573 руб. 60 коп., неустойки в размере 8 357 руб. 36 коп. за период с 08.12.2021 по 07.12.2023

по договору поставки № К04-21/4 от 26.05.2021, а также с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на статьи 309,310, 330,506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены полностью, поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов № 142 от 16.01.23г. является недопустимым доказательством признания долговых обязательств; указанный акт составлен и заполнен лишь со стороны истца, в то же время сведения, подлежащие подтверждению со стороны ответчика, в акте отсутствуют, таким образом акт лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. По мнению заявителя, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов № 142 от 16.01.23г. сам по себе не является достаточным доказательством возникновения у ответчика обязанности уплатить спорную сумму, поскольку не относится к документам первичного бухгалтерского учета, не подтверждает факт передачи товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, истец направил в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К04-21/4, в соответствии с которым последнему был передан Щит управления и Программы управления и визуализации для станции термической обработки стоков (далее – Товар) на сумму 792 868 рублей, что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом № 9401 от 08.12.2021 года.

По условиям сделки (пункт 2.2 Договора) был установлен следующий порядок оплаты:

-п.2.2.1. Авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора составляет 396 434 руб. в том числе 20% НДС 66 072,33 руб., и осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения договора (оплата произведена платежным поручением № 66 от 27.05.2021;

-п.2.2.2. Последующая оплата в размере 30% от суммы договора составляет 237 860,40 руб., в том числе 20% НДС 39 643,40 руб., осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о готовности щита управления (далее – Продукция) к отгрузке в адрес Заказчика оплата произведена платежным поручением № 128 от 11.08.2021.

- п.2.2.3 Окончательный платеж в размере 20% от суммы договора составляет 158 573,60 руб., в том числе 20% НДС 26 428,93 руб., осуществляется в течение 3(трех) рабочих дней после пусконаладочных работ (ПНР) и подписания акта приемки ЩУ (далее – Продукция) на территории Заказчика (г. Киров, территория ФГБУ «№48 ЦНИИ» Минобороны России) (оплата не произведена).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при несоблюдении предусмотренных сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

В соответствии со Спецификацией стоимость пуско-наладочных работ установлена в размере 75 000 рублей. Пунктом 3.6 Договора определено, что доставка товара осуществляется со склада Поставщика.

Пунктом 3.2.4 Договора установлено, что пуско-наладочные работы включают в себя настройку технологических параметров Товара на заранее подготовленной заказчиком площадке со всеми проведенными коммуникациями, которые необходимы для проверки работоспособности Щита управления.

Согласно пункту 2.2.3 Договора пусконаладочные работы осуществляются на территории Заказчика (г. Киров, территория ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России).

Актом сверки взаимных расчетов № 142 от 16 января 2023 года Ответчиком подтверждена задолженность в размере 83 573 руб. 60 коп.

Полагая, что все разумные сроки для проведения пуско-наладочных работ истекли, предложив исключить указанные услуги и их стоимость из условий договора в связи с невозможностью их исполнения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования в указанной части - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 08.12.2021 по 07.12.2023 года, суд вопреки условиям договора (пункта 2.3.3) пришел к выводу о начальном сроке просрочки в исполнении ответчиком обязанности по окончательной оплате товара – 08.12.2021 года.

Между тем, по условиям сделки (пункт 2.2 Договора) был установлен следующий порядок оплаты, а именно, окончательный платеж в размере 20% от суммы договора, включающий и стоимость пусконаладочных работ (75000 руб.) составляет 158 573,60 руб., в том числе 20% НДС 26 428,93 руб., осуществляется в течение 3(трех) рабочих дней после пусконаладочных работ (ПНР) и подписания акта приемки ЩУ.

Самостоятельного срока, в течение которого истец обязан был провести пуско-наладочные работы, спорный договор поставки не содержит.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договору, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе договор от 26 мая 2021 года № К04-21/4 является смешанным договором, содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда в виде проведения пуско-наладочных работ, стоимость которых согласно спецификации составляет 75 000 рублей.

Пунктом 3.2.4 Договора установлено, что пуско-наладочные работы включают в себя настройку технологических параметров Товара на заранее подготовленной заказчиком площадке со всеми проведенными коммуникациями, которые необходимы для проверки работоспособности Щита управления.

Согласно пункту 2.2.3 Договора пусконаладочные работы осуществляются на территории Заказчика (г. Киров, территория ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России).

По заявлению истца, товар обладает индивидуально-определенными свойствами, изготовлен в соответствии с индивидуальными требованиями к характеристикам товара и выполняет управление нестандартными, технологически сложными процессами, соответственно может быть использован исключительно Заказчиком.

Пунктом 2 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу п.2 ст.719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик доказательства готовности площадки для проведения пуско-наладочных работ в материалы дела не представил, соответственно осуществление пусконаладочных работ не представляется возможным, следовательно, в силу упомянутых законодательных норм истец правомерно отказался от исполнения договора в указанной части ( проведения пусконаладочных работ), направив ответчику письмо № 001 от 10.10.2023 (чек Почты России от 14.10.2023) с дополнительным соглашением к договору об исключении пуско-наладочных работ из условий Договора.

При таких условиях, учитывая положения пункта 9.3 спорного договора, последний в части отношений, вытекающих из договора подряда, считается расторгнутым, а обязательства истца в части проведения пуско-наладочных работ прекратившимися по истечении пяти рабочих дней с даты отказа истца от договора - с 21.10.2023 года.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, исходя из условий договора и фактических обстоятельств, по истечении 3 рабочих дней с момента отказа от договора в части пусконаладки (пункт 2.2.3 договора) у ответчика возникла обязанность провести окончательный платеж за поставленную продукцию в размере 158 573,60 руб. -75 000 руб. = 83 573 руб. 60 коп., что не противоречит двустороннему Акту сверки расчетов № 142 от 16.01.23 г.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при несоблюдении предусмотренных сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

При таких обстоятельствах начальный период начисления неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции («окончательного платежа») не мог начаться ранее отказа поставщика от исполнения договора в части пусконаладки и истечения срока, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3593,66 руб. за период с 26.10.2023 по 07.12.2023 ; в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют условиям заключенного соглашения сторон.

В части взыскания с ответчика основного долга в размере 83 573 руб. 60 коп. решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., со ссылкой на заключённый Договор об оказании юридических услуг от 09.10.2023г., с учетом отсутствия доказательств о несоразмерности требования на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования и его соразмерности, в связи с чем, посчитал возможным его удовлетворить в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Акт сверки взаимных расчетов подписан только со стороны Истца противоречит материалам дела, поскольку представленный Истцом в материалы дела Акт подписан генеральным директором Ответчика, скреплен печатью.

Положения части 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Истец обратился за юридической помощью, 15 апреля 2024 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору об оказании юридических услуг от 9 октября 2023 года и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в обоснование истец представил в материалы дела платежное поручение от № 959 от 23.04.2024 на сумму 20 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден документально; в материалы дела истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявление истца о взыскании расходов на представителя в апелляционном суде подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, учитывая объем оказанных услуг и упрощенный порядок судопроизводства.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя в суде первой инстанции относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе - на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст.269, п.3 ч.1 чт.270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу № А40-308844/23 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИОЗОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОвенКомплектАвтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3593,66 руб. неустойки, а также 3309, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Удовлетворить заявление ООО «ОвенКомплектАвтоматика» о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИОЗОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОвенКомплектАвтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: М.С. Кораблева