Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А71-5013/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17436/2018-АК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А71-5013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Спецстрой» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года по делу № А71-5013/2018 принятое судьёй Яцинюк Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ОГРН 1141841005932, ИНН 1841044350)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН 1021801508410, ИНН 1833020444)


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поток-БИО

Инжиниринг» о взыскании 362 273,04 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (далее – истец, ООО «Техно-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Спецстрой») о взыскании 362 273,04 руб., из них 321 567,00 руб. долг по договору поставки № 170185 от 05.07.2017 г. и 40 706,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а так же 15 000,00 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 359 880,95 руб., из них 321 567,00 руб. долг и 38 313,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2017 г. по 06.03.2018 г., с последующим начислением процентов с 07.03.2018 г. от неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а так же 10 177,00 руб. возмещение расходов по госпошлине и 14 900,95 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что оборудование истцом поставлено, поставка ответчиком оплачена, но пусконаладочные и монтажные работы истцом не выполнены; по мнению ответчика, акт об окончании пусконаладочных и монтажных работ, представленный истцом, не является финансовым документом, не формирует стоимость выполненных работ, не порождает финансовые обязательства, не является основанием для оплаты.

Также ответчик отмечает, что указанное в акте об окончании пусконаладочных и монтажных работ оборудование не соответствует оборудованию, указанному в Договоре поставки № 170185 от 05.07.2017 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2017 г. между ООО «Техно-Строй» (поставщик) и ООО ПКФ «Спецстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 170185.

Комплектация товара определяется спецификацией № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Предметом договора поставки является комплект поставки КНС производительностью 30м3/час, напор - 6м стоимостью 1 128 433,00 руб.; комплект поставки установки «ПОТОК ПНУ-Б-30-УФ» стоимостью 500 000,00 руб.; в стоимость договора также были включены пусконаладочные работы (ПНР) и строительно-монтажных работ (СМР) стоимостью 321 567,00 руб. в соответствии с калькуляцией (приложение № 2 к договору).

Общая стоимость договора составила 1 950 000,00 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 15 от 27.11.2017 г., товар, являющийся предметом договора поставки, был передан покупателю, что подтверждено подписью уполномоченного лица в УПД и печатью покупателя в соответствующей графе УПД. 07.12.2017 г.

Сторонами с участием пусконаладочной организации ООО «Поток-БИО» был составлен акт об окончании пусконаладочных и монтажных работ, следовательно, обязательства поставщика исполнены надлежащим образом, при этом, покупатель обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ по монтажу оборудования исполнил частично.

Покупателем нарушен срок внесения предоплаты, и срок окончательного расчета. Так, платежными поручениями № 3415 от 25.09.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб. и № 4142 от 22.11.2017 г. на сумму 628 433,00 руб. покупатель оплатил поставщику 1 628 433,00 руб., стоимость монтажа в размере 321 567,00 руб. не оплатил.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ по договору, неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате спорных работ и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по осуществлённому судом первой инстанции перерасчёту в связи с допущенным истцом несоответствием в первоначально приложенном расчёте.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм


процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе условия договора подряда и договора поставки.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт заключения договора от 05.07.2017 г. и поставки в его рамках товара с последующей его оплатой сторонами не оспаривается, имеющим значение обстоятельством для разрешения настоящего спора является включение в данный договор ПНР и СМР.

Судом первой инстанции верно указано и из представленного в материалы дела договора следует, что исследуемый договор включал в себя не только


поставку товара, но и его последующий монтаж (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость поставляемого оборудования определяется согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Стоимость и виды работ по монтажу оборудования по монтажу оборудования определяются калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Вопреки доводам жалобы, спецификация № 1 от 05.07.2017 г., к вышеуказанному договору, содержащая подпись и печать ответчика (л.д. 13), содержит пункт 3, указывающий на стоимость ПНР и СМР в размере 321 567,00 руб., не включённую в стоимость товара и оплачиваемую отдельно.

Калькуляция к договору, также содержащая подпись и печать ответчика (л.д. 14), расшифровывает виды и стоимости работ на сумму 321 567,00 руб.

Поставленный в рамках данного договора товар принят ответчиком надлежащим образом, без каких-либо возражений и оплачен полностью, а иного из материалов дела не следует.

Впоследствии истцом в соответствии договором были организованы пусконаладочные и монтажные работы поставленного оборудования с привлечением сторонней организации ООО «Поток-БИО Инжиниринг», об окончании которых составлен акт от 07.12.2017 г., подписанный в том числе ответчиком (л.д. 20).

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты осуществлённых истцом договорных работ, является неправомерным и необоснованным.

Довод ответчика о том, что акт от 07.12.2017 г. не является финансовым документом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным актом подтверждается надлежащее исполнения обязательства истца, основанного на договоре № 170185 от 05.07.2017 г., в то время как доказательств, подтверждающих исполнение встречного обязательства по оплате ответчиком не представлено, фактически ответчик отсутствие оплаты не отрицает.

Ссылка заявителя жалобы на приложенную к отзыву ответчика переписку (л.д. 57-62) критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма составлены ответчиком не только после получения досудебной претензии, но и после принятия поставленного товара и подписания акта о ПНР и СМР, однако по тексту письма от 05.02.2018 г. исх. № ИС-88/2018 ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по договору № 170185, а в письме от 05.03.2018 исх. № ИС-194/2018 ответчик требует возвратить сумму предоплаты в размере 1 628 433,00 руб., уплаченную платёжными поручениями № 3415 от 25.09.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб. и № 4142 от 22.11.2017 г. на сумму 628 433,00 руб., ссылаясь на то, что данный договор не подписан, акты не представлены.


Какой либо иной переписки, подтверждающей обоснованность доводов заявителя жалобы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ по договору в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 321 567,00 руб. обоснованно удовлетворены судом на основании статей 307, 309, 486, 516, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов относительно правомерности начисления процентов, порядка их расчёта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года по делу № А71-5013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева