Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А83-8305/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8305/2023
8 февраля 2024 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления оглашена 5 февраля 2024 года Полный текст постановления составлен 8 февраля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после объявленного перерыва секретарем судебного заседания ФИО3,

в присутствии в судебном заседании после объявленного перерыва:

от Акционерного общества «Крымэнерго» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.12.2023 № 95,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года по делу № А83-8305/2023 (судья А.А. Островский),

по исковому заявлению Акционерного общества «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 23.03.2023 обратилось Акционерное общество «Крымэнерго» (далее – АО «Крымэнерго») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» (далее – ООО «Химпромкомплект») о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по замене некачественного товара по договору поставки в размере 32 346,18 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара - воды дистилированной объемом 4 260 литров по договору поставки в размере 46 578,24 рублей, неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара - воды дистилированной объемом 4 260 литров, в размере 215 641,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 891,00 рублей;


Также просило обязать ООО «Химпромкомплект» вывезти некачественный товар - воду дистилированная» объемом 4 260 литров из складских помещений АО «Крымэнерго», в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему спору; установить судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения ООО «Химпромкомплект» обязательства по вывозу некачественный товар - воду дистилированная» объемом 4 260 литров из складских помещений АО «Крымэнерго».

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

30.08.2023 со склада АО «Крымэнерго» согласно п/п № 3 от 30.08.2023 ООО «Химпромкомплект» было отгружено 4 235 литров воды дистилированной, поставленной ООО «Химпромкомплект» по Договору поставки товара от 25.07.2022. ООО «Химпромкомплект» произвел возврат денежных средств, как суммы неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного, но фактически не поставленного товара - воды дистилированной объемом 4 265 литров, в размере 215 894,30 рублей (платежное поручение № 2521 от 30.08.2023); произвел частичную оплату судебных расходов в виде 30 % государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 269,40 рублей (платежное поручение № 2522 от 30.08.2023).

11.10.2023 от АО «Крымэнерго» поступил отказ от части исковых требований, в соответствии с которым просил: взыскать штраф за неисполнение обязательства по замене некачественного товара по договору на поставку в размере 32 346,18 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по поставке товара - воды дистилированной объемом 4 260 литров по договору на поставку в размере 46 578,24 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 891,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2023 принят частичный отказ АО «Крымэнерго» от искового заявления в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 215 894,30 рублей, требования о понуждении ответчика вывезти некачественный товар, установления судебной неустойки в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по вывозу некачественного товара. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковое заявление АО «Крымэнерго» удовлетворено, взысканы с ООО «Химпромкомплект» в пользу Акционерного общества «Крымэнерго» штраф за неисполнение обязательства по замене некачественного товара по договору на поставку товара в размере 32 384,15 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара - воды дистилированной объемом 4 265 литров по договору на поставку товара в размере 46 633,17 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 628,60 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Химпромкомплект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что вода дистиллированная производитель ООО «Дав Групп» из одной партии поставки из общего количества 4 515 л поставленной истцу ответчиком: ненадлежащего качества только 4 170 л, а вода дистиллированная в количестве 345 л является товаром соответствующим ГОСТ Р 58144-2018, при этом вода дистиллированная в количестве 345 л была использована


истцом для своих целей по назначению, уже после проведенных испытаний ФБУ «Крымский ЦСМ».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 24.01.2024 от АО «Крымэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

24.01.2024 и 26.01.2024 от ООО «Химпромкомплект» и АО «Крымэнерго» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 5 февраля 2024 года до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании представитель АО «Крымэнерго» высказал свою правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2022 между АО «Крымэнерго» (Покупатель) и ООО «Химпромкомплект» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 146 (т. 1 л.д. 24-33).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю химическую продукцию для проведения ремонтных работ (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный Товар в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

В спецификации № 3 указано наименование товара - «Вода дистилированная» (далее – Товар) объемом 4 515 литров, стоимостью за 1 литр равной 50,62 рублей (с учетом НДС) и общей стоимостью 228 549,30 рублей (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с Техническим заданием, Товар должен соответствовать ГОСТ Р 58144-2018 (т. 1 л.д. 35-37).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, Поставка осуществляется одной (единой) партией, по заявке Покупателя, в которой определяется срок отгрузки Товара.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что количество Товара, подлежащего передаче Покупателю, указано в Спецификации.

Покупатель оставляет за собой право изменить количество поставляемого Товара в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, поставляемый Товар должен соответствовать:

- санитарным нормам, требованиям государственных, отраслевых стандартов, техническим регламентам, техническим условиям (ГОСТ, ТУ) и иных нормативных


документов, установленных в Российской Федерации для данного Товара, и подтверждаться соответствующими документами (пункт 2.2.1. Договора);

- позициям Спецификации (пункт 2.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора, качество Товара удостоверяется предоставлением соответствующих документов, оформленных в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации для данного вида Товара.

Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар, является качественным, новым и соответствует требованиям, установленным настоящим Договором. Поставляемый Товар должен быть допущен к производству или (и) импорту или (и) продаже и использованию на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений. Товар должен быть изготовлен не ранее III квартала 2021 года (пункт 2.6. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена настоящего Договора устанавливается на основании результатов запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32211489728 и составляет 874 935,54 рублей, в т.ч. НДС 20 % 145 822,59 рублей. Цена единицы Товара указана в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 4.1. Договора, расчет за Товар осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в течение 7 рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов о приемке, предусмотренных пунктом 5.5. настоящего Договора.

Срок поставки Товара: Поставка осуществляется одной партией по заявке в течение 15 календарных дней с момента получения заявки Поставщиком на адрес электронной почты. Заявка на поставку Товара производится уполномоченным представителем Покупателя по телефону с последующим направлением в письменной форме на адрес электронной почты Поставщика himpromkomplekt@yandex.ru (пункт 5.1 Договора).

Стороны, в пункте 5.5. договора согласовали, что в день поставки Товара Поставщик обязан передать Покупателю:

- универсальный передаточный документ (УПД) или товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12;

- товарно-транспортную накладную или транспортную накладную; - счет, счет-фактуру (при наличии);

- документы, подтверждающие качество Товара, предусмотренные Техническим заданием, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Прием Товара осуществляется на складе Покупателя при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 5.5. Договора, в срок, не позднее 15 рабочих дней с момента поставки Товара (пункт 5.7. Договора).

Согласно пункту 5.15 Договора, для проверки поставляемого Товара, в части его соответствия условиям Договора Покупатель может проводить экспертизу Товара. Экспертиза может проводиться Покупателем, как своими силами, так и с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с пунктом 5.17. Договора, возврат, замена и (или) доведение Товара до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, не освобождает Поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке Товара в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 6.1.7. Договора, в случае поставки некачественного (недоукомплектованного) Товара, по согласованию с Покупателем, заменить


(доукомплектовать) Товар за свой счет или уменьшить цену Товара в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В случае просрочки поставки Товара, Поставщик обязан по письменному требованию Покупателя уплатить последнему пеню в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки (пункт 7.3. Договора).

В случае отпуска Товара ненадлежащего качества Поставщик производит замену такого Товара в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения от Покупателя уведомления о поставке некачественного Товара. В случае если замена некачественного Товара не произведена Поставщиком в течение указанного срока, Поставщик обязан оплатить Покупателю неустойку (штраф) в размере 15 % от стоимости некачественного Товара (пункт 7.9. Договора).

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления уведомления Поставщику в случаях:

- при существенном нарушении Договора Поставщиком (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в случае просрочки исполнения обязательств по поставке более чем на 15 календарных дней;

- в случае неоднократного нарушения сроков поставок - более двух раз более чем на 15 календарных дней;

-в случае несоблюдения Поставщиком требований по качеству поставок, если исправление соответствующих некачественных поставок влечет задержку поставок более чем на 30 (тридцать) дней;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации;

- в связи с полным/частичным исключением/отсутствием потребности в поставках, предусмотренных настоящим Договором.

АО «Крымэнерго» в адрес ООО «Химпромкомплект» была направлена заявка № 210/1864 от 27.07.2022, в соответствии с которой срок поставки товара установлен до 11.08.2022 (т. 1 л.д. 40).

Во исполнение условий договора, ООО «Химпромкомплект» поставило АО «Крымэнерго» воду дистилированную 4 515 л, «Агидол-1» 200 кг, сода кальцированная марка «Б» 50 кг, тринатрийфосфат тех. 50 кг, что подтверждается универсальным передаточным документом № 450 от 04.08.2022.

Оплата Товара осуществлена АО «Крымэнерго» 18.08.2022 платежным поручением № 2055.

Из материалов дела следует, что Покупателем товар был получен 08.08.2022 (что не оспаривается сторонами, не смотря на указание в УПД даты получения товара08.10.2022), таким образом, приемка по качеству товара, согласно условиям договора (пункт 5.7) должна быть осуществлена покупателем в срок, не позднее 15 рабочих дней с момента поставки товара, до 29.08.2022.

Как установлено АО «Крымэнерго» 23.08.2022, в соответствии с пунктом 5.15 Договора, образцы товара были направлены в Испытательную лабораторию пищевой и промышленной продукции Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» (далее – ФБУ «Крымский ЦСМ»).

Согласно протоколу испытаний от 12.09.2022 № 1071_01, по итогам проведенных испытаний выявлено несоответствие характеристик Товара ГОСТ Р 58144-2018 (т. 1 л.д. 42-43).

26.09.2022 Покупателем в адрес Поставщика было направлено уведомление с требованием осуществить замену товара в порядке и сроки, предусмотренные


Договором, поскольку была произведена поставка Товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 44-46).

28.09.2022 письмом № 99 Поставщик отказал в удовлетворении требования АО «Крымэнерго» о замене некачественного товара.

АО «Крымэнерго» 12.12.2022 направило в адрес ООО «Химпромкомплект» претензию с требованиями об уплате неустойки на общую сумму 57 360,42 рублей и осуществлении замены некачественного товара - «вода дистилированная» объемом 4 260 литров на аналогичный товар, соответствующий условиям Договора.

В ответ на претензию АО «Крымэнерго» получено письмо ООО «Химпромкомплект» от 26.12.2022 № 566 с отказом в удовлетворении требований, предъявленных Покупателем.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с Договором ООО «Химпромкомплект» на основании заявки № 210/1864 от 27.07.2022 была осуществлена поставка товара, в том числе вода дистиллированная в количестве 4 515 л.

Согласно протоколу испытаний от 12.09.2022 № 1071_01 ФБУ «Крымский ЦСМ» выявлено несоответствие характеристик товара – вода дистиллированная ГОСТ Р 58144-2018 (т. 1 л.д. 42-43).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, судом необоснованно не проведена экспертиза.

В соответствии с пунктом 10.1 «ГОСТ Р 58144-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода дистиллированная. Технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.05.2018 № 280-ст), дистиллированную воду рекомендуется хранить в потребительской упаковке, изготовленной из полимерного материала с плотно завинчивающейся крышкой по ГОСТ 33756, в соответствии со сроком, установленным производителем. Рекомендуемый срок хранения - не более одного года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы было нецелесообразно, в связи с тем, что срок годности товара истек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вода дистиллированная в количестве 345 л (из общего количества 4 515 л) являлась товаром соответствующим ГОСТ Р 58144-2018, и использовалась истцом в производстве.

Факт использования товара не опровергается АО «Крымэнерго», так, из пояснений истца следует, что частично товар был запущен в производственный процесс, однако при использовании, в качестве товара появились сомнения. В связи с


чем, истец был вынужден обратиться в ФБУ «Крымский ЦСМ» для проведения лабораторных испытаний на соответствие товара ГОСТ Р 58144-2018.

Возражения ответчика о том, что протокол испытаний № 107101 от 12.09.2022 был составлен за пределами срока приема товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5.8 Договора, предусмотрено, что прием товара приостанавливается в случае, если Товар по количеству, качеству, упаковке (маркировке) не отвечает условиям Договора. Из представленного в материалы дела протокола испытаний № 107101 от 12.09.2022, следует, что поступили образцы в испытательную лабораторию 23.08.2022.

26.09.2022 Покупателем в адрес Поставщика было направлено уведомление с требованием осуществить замену Товара в порядке и сроки, предусмотренные Договором, поскольку была произведена поставка Товара ненадлежащего качества, «вода дистилированная» объемом 4 260 литров на аналогичный товар такого же объема, соответствующий условиям Договора (т. 1 л.д. 44-46).

Поставщик отказал в удовлетворении требования АО «Крымэнерго» о замене товара 28.09.2022 письмом № 99.

26.12.2022 письмом № 566 ООО «Химпромкомплект» отказал в претензии АО «Крымэнерго», указав о поставке товара надлежащего качества, приложив протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений № 1.22.27262 от 20.12.2022, по результатам которого партия ООО «Дав Групп» товара, о соответствии товара ГОСТ Р 58144-2018.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка протоколу лабораторных исследований (испытаний) и измерений № 1.22.27262 от 20.12.2022.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Химпромкомплект» предоставлен протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 20.12.2022 № 1.22.27262, составленный Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области», в соответствии с которым Товар соответствует значениям, предусмотренным ГОСТ Р 58144-2018.

При этом, доказательств того, что образцы дистиллированной воды, которые подвергались лабораторному исследованию 20.12.2022, у истца из партии некачественно поставленного товара не изымались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Поставщиком в лабораторию передавались образцы из партии, которая находилась в распоряжении ООО «Химпромкомплект», а не хранилась на складе АО «Крымэнерго», поскольку со склада такие образцы были отгружены в апреле 2023 года, что ответчиком не опровергается.

В связи с чем, у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что результаты лабораторных испытаний, представленные ответчиком не являются объективными.

Согласно пункту 9.4. Договора, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления уведомления Поставщику, в том числе при существенном нарушении Договора Поставщиком (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора


поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как установлено, в связи с неоднократным отказом Поставщика от замены некачественного товара, а также фактической просрочкой исполнения обязательства по поставке допущенной ООО «Химпромкомплект», АО «Крымэнерго» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было направлено в адрес Поставщика уведомлением от 28.02.2023 № ГД/266/1, в соответствии с которым Договор считается расторгнутым с 15.03.2023.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также признает правомерным одностороннее расторжение истцом договора ввиду существенной просрочки ответчиком срока его исполнения, а также утраты истцом, произведшим встречное исполнение, интереса к его дальнейшему исполнению ответчиком.

Относительно заявленного требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 46 633,17 рублей судебная коллегия отмечает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, в случае просрочки поставки товара, Поставщик обязан по письменному требованию Покупателя уплатить последнему пеню в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с пунктом 5.17. Договора, возврат, замена и (или) доведение Товара до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, не освобождает Поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке Товара в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно заявке № 210/1864 от 27.07.2022 и в соответствии с пунктом 5.1 Договора срок поставки товара установлен до 11.08.2022.

Как уже указывалось, истцом согласно пункту 9.4 Договора направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.03.2023 .

Судом первой инстанции правомерно определён период взыскания неустойки с 12.08.2022 по 15.03.2023 в размере 46 633,17 рублей.

Относительно заявленного требования о взыскании штрафа в размере 32 384,15 рублей.


Согласно пункту 7.9. Договора, в случае отпуска Товара ненадлежащего качества Поставщик производит замену такого Товара в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения от Покупателя уведомления о поставке некачественного Товара. В случае если замена некачественного Товара не произведена Поставщиком в течение указанного срока, Поставщик обязан оплатить Покупателю неустойку (штраф) в размере 15% от стоимости некачественного Товара.

Представленный истцом расчет штрафа суд признал арифметически верным и подлежащим удовлетворению в размере 32 384,15 рублей.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,


длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъясняется в пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции, меры ответственности за неисполнение обязательства согласованы сторонами при заключении Договора поставки ответчик, заключив договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскиваемые пеня и штраф соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что размер взыскиваемых в рассматриваемом случае пени и штрафа должны быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года по делу № А83-8305/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи К.Г. Калашникова

ФИО1