Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А03-13889/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-13889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» ( № 07АП-536/2023) на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13889/2022 (судья Хворов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 286 059 руб. ущерба,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещен). Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее - общество «Втормет», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (далее - общество «СтройЛюкс», ответчик, апеллянт) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 286 059 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате неправомерного демонтажа железнодорожных подъездных путей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» (далее - общество «СибирьВК», третье лицо).

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО «СтройЛюкс» в пользу ООО «Втормет» взыскано 1 286 059 руб. в возмещение ущерба и 20 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «СтройЛюкс» в федеральный бюджет взыскано 5 435 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройЛюкс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на постановление от 06.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела утверждает, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в пропаже имущества на заявленную сумму.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.


Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Втормет» (хранителем) и обществом «Сибирь - ВК» (поклажедателем) заключен договор ответственного хранения № 481СВК09/15/8 от 01.09.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство по хранению части железнодорожного пути кадастровый № 22:63:030322:25:01:401:600:000061220:7001, протяженностью 437,5 м, лит. Д, расположенный по адресу: <...>.

28.04.2022 истцу стало известно том, что вышеуказанный железнодорожный путь демонтируют неизвестные лица. По месту нахождения объекта его представителем было установлено, что железнодорожный путь частично разобран и поврежден, а часть комплектующих отсутствует. При этом, на месте расположения железнодорожного пути имелись следы протектора трактора, которые вели по направлению на территорию общества «СтройЛюкс», один из работников которого пояснил, что железнодорожный путь был демонтирован и перемещен работниками указанной организации.

В ходе проведенной доследственной проверки, инициированной истцом путем подачи соответствующего заявления в отдел полиции по Индустриальному району УМВД по г. Барнаула, были опрошены начальник производства общества «СтройЛюкс» ФИО4 и собственник производственной базы общества «СтройЛюкс» ФИО5, которые факт демонтажа железнодорожного пути объяснили обеспечением его сохранности от посягательств третьих лиц.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено постановление от 06.05.2022, в котором изложены обстоятельства, связанные с рассматриваемым по настоящему иску событием, как то факт демонтажа железнодорожного подъездного пути работниками ответчика, перевозка и складирование имущества на территории общества «Втормет», содержание объяснений указанных выше лиц.

Во исполнение требования владельца пути - общества «Сибирь-ВК» о восстановлении утраченного имущества (части железнодорожного пути) в рамках заключенного с истцом договора ответственного хранения № 481СВК09/15/8 от


01.09.2015, обществом «Втормет» был заключен договор оказания услуг № 05-1/22 от 05.05.2022 на производство ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка железнодорожного пути, во исполнение которого понесены расходы на сумму 1 286 059 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела техническим заданием, актом о приемке выполненных работ № 11 от 29.07.2022, универсальным передаточным документом № 622/002 от 22.06.2022, платежными поручениями № 8596 от 29.07.2022, № 8693 от 02.08.2022, № 13837 от 23.11.2022.

Претензией исх. № 288 от 02.08.2022 истец потребовал от ответчика возмещения понесенных в связи с демонтажом железнодорожного пути убытков.

Отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения общества «Втормет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный


имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской


Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Факт несения истцом убытков подтверждается представленными в материалах дела техническим заданием, актом о приемке выполненных работ № 11 от 29.07.2022, универсальным передаточным документом № 622/002 от 22.06.2022, платежными поручениями № 8596 от 29.07.2022, № 8693 от 02.08.2022, № 13837 от 23.11.2022.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, равным образом как и вина ответчика подтверждаются постановлением от 06.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующим о том, что ответчик без достаточных оснований предпринял меры по демонтажу железнодорожных путей, принадлежащих третьему лицу и переданных истцу по договору хранения. При этом местонахождение составных частей конструкции, помимо рельса, найденного на складе общества «Втормет», не установлено, материалами настоящего дела не подтверждается. Из материалов дела усматривается и ответчиком по существу не оспаривается выполнение им демонтажа участка пути, при этом доводы апеллянта сводятся к тому, что окончательный демонтаж выполнен ответчиком после обнаружения факта хищения имущества неустановленными лицами с целью недопущения дальнейшего хищения. Однако, ответчиком не приведено разумных мотивов предпринятых им мер и пояснений относительно несовершения обычных для указанных ответчиком обстоятельств действий в виде обращения в правоохранительные органы, принятия мер к сохранению следов правонарушения, вызова собственника имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения общества «СтройЛюкс» от ответственности за совершенное правонарушение, в виде возмещения убытков, понесенных в связи с возникновением необходимости восстановления демонтированной части железнодорожного пути.


Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В опровержение обстоятельств, положенных в основу исковых требований, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об отсутствии состава гражданско-правового нарушения в действиях ответчика или же об ином размере причиненных убытков.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1