Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-228537/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25565/2021-ГК


г. Москва Дело №А40-228537/2019

«19» июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ситрас»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года

по делу № А40-228537/19, принятое судьей Березовой О.А. (41-1883)

по иску ООО «Ситрас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ТУ Росимущества в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) ЗАО «Российская оценка» (ОГРН <***>)

о взыскании, оспаривании отчета, признании увеличения арендной платы несоразмерным,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2020, диплом КТ № 78649 от 20.06.2013; ФИО3 по доверенности от 28.10.2020, диплом ДВС 1298673 от 12.07.2001; ФИО4 по доверенности от 24.06.2021, диплом ВСГ 0194740 от 10.02.2010.

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по доверенности от 28.06.2021, удостоверение № 13682 от 01.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситрас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области , Закрытому акционерному обществу «Российская оценка» о признании отчета об оценке от 21.12.2015 № ГК/03-МАВ, составленного ЗАО «Российская оценка», недействительным, а увеличение ТУ Росимущества в Московской области размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.04.2014 № 01-04/25 несоразмерным и взыскать с ТУ Росимущества в Московской области в пользу истца излишне уплаченную арендную плату в размере 177 906 730 руб. 02 коп. (с учетом принятия уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс а РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ , Постановления Правительства РФ № 582 от 16.07.2009г. и утвержденных им Правил, и мотивирован тем, что ответчик неправомерно исчислял арендную плату и согласно расчету истца размер арендной платы, исчисленной по ставке 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, за период с 4-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2019 года составляет 112 913 269 руб. 98 коп., в то время как за указанный период истец уплатил арендную плату в размере 290 820 000 руб., тем самым переплатил арендную плату на 177 906 730 руб. 02 коп., о возврате которой просит в рамках данного дела. Отчет от 21.08.2019 № 313/2019, составленный ООО «РГ Экспертиза» не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Решением от 21.01.2021г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО «Ситрас» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал оценки доводам истца о том, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду без торгов и в период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года не являлся застроенным и с 01.03.2015г. в силу императивных положений абз.2 п.8 Правил ПП № 582 и п.п. «д» п.3 (в новой редакции) арендная плата должна быть определена как 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а не как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством при определении размера арендной платы, поскольку выводы эксперта сводятся к доводу о достоверности определения рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды, а размер арендной платы , определенной на основании п.6 Правил ПП № 582, соответствует рыночной стоимости права пользования земельным участком.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика (ЗАО «Российская оценка») возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 12.03.2021г. законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 177 906 730 руб.02 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 ООО «Торг-Альянс» в качестве арендатора и ТУ Росимущества в Московской области в качестве арендодателя заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 01-04/25, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду (во временное владение и пользование) сроком до 10.10.2052 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:310 площадью 284 046 кв. м из земель населенных пунктов для строительства объектов жилого, административно-хозяйственного, культурно-развлекательного, оздоровительного и торгового назначения с местоположением: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе г. Пушкино, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору.

Согласно разделу 4 договора размер годовой арендной платы составляет 17 136 000 руб., определен на основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Пункт 4.3 договора устанавливает, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1-е января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В соответствии с п. 4.4 договора изменение размера арендной платы осуществляется путем направления арендодателем арендатору письменного уведомления.

По акту приема-передачи от 30.04.2014, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, земельный участок передан арендатору.

По соглашению от 05.06.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО «Иммо Пуш», которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Иммошан», изменившему 14.09.2018 наименование на ООО «Ситрас».

Уведомлением от 29.08.2016 № МФ/11-7246 арендодатель изменил арендную плату, установив ее в размере 96 940 000 руб. в год, сославшись на п. 4.4 договора аренды и на отчет об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды от 21.12.2015 № ГК/03-МАВ, составленный ЗАО «Росоценка».

В уведомлении указано, что арендная плата в указанном размере уплачивается с момента направления уведомления арендатору. Уведомление направлено в адрес арендатора по почте 30.08.2015.

В письме от 13.12.2017 № Ю-17/16 ООО «Иммо Пуш» потребовало уменьшить арендную плату, сославшись на то, что отчет об оценке от 21.12.2015 № ГК/03-МАВ не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом платежных поручений, с 4- го квартала 2016 года арендная плата уплачивалась истцом в размере, указанном в уведомлении арендодателя от 29.08.2016 № МФ/11-7246, то есть в размере 24 235 000 руб. за квартал, что составляет 96 940 000 руб. за год.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества; если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, истец с учетом уточнений исковых требований (том 5, л.д.69-76) ссылался на то, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду без торгов и в период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года не являлся застроенным и с 01.03.2015г. в силу императивных положений абз.2 п.8 Правил ПП № 582 и п.п. «д» п.3 (в новой редакции) арендная плата должна быть определена как 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а не как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что с учетом п. 6 Правил и п. 4.2, 4.3 договора аренды арендная плата в 2016 году правомерно изменена арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Согласно оспариваемому отчету рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки составляет 1 175 000 000 руб., в связи с чем арендная плата, исчисленная в соответствии с п. 6 Правил, не превышает плату, определенную оспариваемым истцом отчетом об оценке.

Вместе с тем, суд не дал оценки доводам истца о том, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду без торгов и в период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года не являлся застроенным и с 01.03.2015г. в силу императивных положений абз.2 п.8 Правил ПП № 582, п.п. «д» п.3 (в новой редакции) арендная плата должна быть определена как 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а не как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Вместе с тем, применяя к расчету арендной платы за пользование земельным участком правила, установленные пунктом 6 Правил N 582, вопрос о нахождении/отсутствии на указанных земельных участках объектов недвижимости суд первой инстанции не исследовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции в целях устранения данного недостатка судебного акта по ходатайству истца приобщил к материалам дела новые доказательства: Градостроительные планы спорного земельного участка от 02.03.2016г. и 22.05.2019г.

Так, из указанных доказательств следует, что в спорный период (с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года включительно) на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060214:310 (в его границах) объекты капитального строительства отсутствуют.

Таким образом, к спорному периоду не может быть применен пункт 6 Правил N 582.

Более того, пунктом 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом уведомлением от 29.08.2016 N МФ/11-7246 истец в одностороннем порядке изменил размер арендной платы с момента его направления , то есть с 30.08.2016, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 перерасчет арендной платы производится с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка.

Кроме того, размер арендной платы подлежит определению на основании отчета об оценке, составленном по состоянию не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, тогда как из материалов дела усматривается, что отчет от 21.12.2015 N ГК/03-МАВ об оценке, подготовлен ЗАО "Российская оценка" по состоянию на 11.12.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, установленный шестимесячный срок применимости данных отчета об оценке к 01.09.2016 истек, в связи с чем выводы отчета от 21.12.2015 N ГК/03-МАВ не подлежат использованию при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.04.2014г. № 01-04/25, тогда как истец, обращаясь с настоящими требованиями, указывал на наличие переплаты по указанному договору и возникновении неосновательного обогащения ответчика по договору аренды за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2016 года в связи с изменением размера арендной платы в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что по договору аренды от 30.04.2014г. № 01-04/25 размер арендной платы согласно уведомлению от 30.08.2016 подлежал перерасчету с 01.01.2017, при этом такой перерасчет не может быть осуществлен в соответствии с отчетом от 21.12.2015 N ГК/03-МАВ об оценке, подготовленным ЗАО "Российская оценка", поскольку срок применения результатов оценки истек как к моменту уведомления об изменении арендной платы, так и к надлежащему сроку перерасчета.

Данная позиция следует из Постановлений Арбитражного суда Московского округа по делам А41-49616/2017, А41-49623/2017, А41-49626/2017.А41-49627/2017, предметом оценки в которых являлся тот же Отчет от 21.12.2015 N ГК/03-МАВ об оценке, подготовленный ЗАО "Российская оценка".

Выводы суда о том, что в рамках дела № А40-228085/18-142-1825 истец просил признать недействительной сделкой одностороннюю сделку по изменению размера арендной платы по договору аренды от 30.04.2014 № 01-04/25, совершенную ТУ Росимущества в Московской области и оформленную уведомлением от 29.08.2016 № МФ/11-7246 и в удовлетворении иска было отказано, отклоняется судебной коллегией, поскольку в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда в удовлетворении иска по вышеуказанному делу был основан исключительно на неправильном способе защиты истцом своих прав, а обстоятельства отсутствия на спорном земельном участке объектов капитального строительства и применения абз.2 п.8 Правил ПП № 582 в связи с вступлением в силу 01.03.2015г. новой редакции п.п.»д» п.3 Правил ПП № 582 судом в рамках указанного дела не исследовались и им не была дана какая-либо оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

С 01.03.2015г. новой редакцией п.п. «д» п.3 и абз.2 п.8 Правил ПП № 582 существенно изменились условия определения арендной платы за незастроенный земельный участок, предоставленный арендатору без торгов.

В силу императивных положений абз.2 п.8 Правил ПП № 582 и в связи с вступлением в силу с 01.03.2015г. новой редакции п.п. «д» п.3 Правил ПП № 582 арендная плата по договору аренды подлежала перерасчету с 01.03.2015г. и в спорный период (с 4 квартала 2016г. по 3 кв.2019г.) должна быть определена как 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, с 01.03.2015г. действие пункта 6 Правил ПП № 582 стало распространяться только на земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В отношении незастроенных земельных участков методика определения арендной платы с 01.03.2015г. установлена п.п. «д» п.3 Постановления № 582 согласно которому в расчете на год арендная плата устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка , предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Факт отсутствия на спорном земельном участке объектов капитального строительства подтверждается Договором аренды, Отчетом об оценке, выпиской из ЕГРН, а также Градостроительными планами спорного земельного участка от 02.03.2016г. и 22.05.2019г.

Таким образом, в спорный период арендная плата применительно к незастроенному земельному участку должна быть установлена из расчета 2% от кадастровой стоимости.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой по сходным правоотношениям: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019г. № Ф06-51154/2019 по делу №А12-37337/2018, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 № 11АП-9750/2018 по делу №А65-6033/2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 № Ф09-3554/17 по делу №А50-11876/2016.

Поскольку установленный шестимесячный срок применимости данных отчета об оценке к 01.09.2016 истек, в связи с чем выводы отчета от 21.12.2015 N ГК/03-МАВ не подлежат использованию при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.04.2014г. № 01-04/25, арендная плата подлежит расчету исходя из абз.2 п.8 Правил ПП № 582 и п.п. «д» п.3 (в новой редакции).

Так, кадастровая стоимость земельного участка с середины 2015 года по декабрь 2018 года составляла 2 303 442 632 рубля, а с января 2019 года стала составлять 617 223 436 руб.62 коп., что подтверждается справками о кадастровой стоимости, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года годовая арендная плата должна была рассчитываться как 2% от кадастровой стоимости 2 303 442 632 и составлять 46 068 852 рую.16 коп., а с 1 квартала по 3 квартал 2019 года включительно годовая арендная плата должна рассчитываться как 2% от 617 223 436 рую.62 коп. и составлять 12 344 468 руб.73 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в виде излишне внесенных истцом платежей составила 177 906 730 руб.02 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 6 Правил N 582, и необоснованно отклонил довод истца о надлежащем применении абз.2 п.8 Правил ПП № 582 и п.п. «д» п.3 (в новой редакции), в связи с чем приходит к выводу об отмене судебного акта в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 177 906 730 руб.02 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Отчета от 21.12.2015 № ГК/03- МАВ недействительным, суд первой инстанции исходил , что арендная плата в договоре аренды установлена в соответствии с п. 6 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, то есть исходя из рыночной стоимости земельного участка; арендодатель в 2016 году изменил размер арендной платы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды и законодательством, а именно в связи с изменением рыночной стоимости спорного земельного участка; размер арендной платы, определенной в соответствии с п. 6 Правил, соответствует рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, определенной отчетом об оценке от 21.12.2015 № ГК/03- МАВ.

Однако, суд не рассмотрел заявление ответчика ЗАО «Российская оценка» о пропуске срока исковой давности, сделанное им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

С настоящим исковым заявлением в электронном виде истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 29.08.2019 , о наличии Отчета от 21.12.2015 № ГК/03- МАВ узнал из уведомления ответчика, полученного 30.08.2016г.

Вместе с тем, заявление о привлечении ЗАО «Российская оценка» к участию в деле в качестве ответчика было сделано истцом только 21 ноября 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании Отчета от 21.12.2015 № ГК/03- МАВ недействительным истек.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-228537/19 отменить в части.

Взыскать с Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 906 730 (Сто семьдесят семь миллионов девятьсот шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 203 000 (Двести три тысячи) рублей 00 копеек в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова

Судьи: О.В. Савенков

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.