Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А84-690/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-690/2017
13 июня 2017 года
г. Севастополь


Резолютивная часть оглашена 08 июня 2017 года

Полный текст изготовлен 13 июня 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.05.2017 по делу №А84-690/2017 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, Управление) о привлечении Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» (далее – ГКУ «КС») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис»,

при участии:

от Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» - ФИО2, доверенность от 06.06.2017 № 72; ФИО3, доверенность от 15.05.2017 № 57,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2017 года по делу №А84-690/2017 привлечено Государственное казенное учреждения «Капитальное строительство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имело место несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что правонарушение, совершенное ГКУ «КС», носит признаки формального характера, не учтена роль правонарушителя, объективные причины, которые способствовали правонарушению, не было учтено отсутствие какого-либо вреда и отсутствие наступивших последствий.

В судебном заседании представители ГКУ «КС» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 должностными лицами Севгосстройнадзора в присутствии представителя ГКУ «Капитальное строительство», была проведена внеплановая выездная проверка объекта «Детское дошкольное учреждение в бухте Казачья», расположенном по адресу: бухта Казачья, г. Севастополь, о чем составлен акт проверки № 92-02-пю-283/1-311/2 от 16.11.2016.

В ходе проведения данной проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований законодательства, допущенные ГКУ «Капитальное строительство», а именно: не представлены в полном объёме регистрационные документы организаций - участников строительства, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съёмки на выполняемые работы по наружным и внутренним инженерным сетям, благоустройству территории, протоколы испытаний прочности бетона на сжатие, журнал авторского надзора объекта, договора авторского надзора и строительного контроля по объекту, чем нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам указанной проверки Государственному казённому учреждению «Капитальное строительство» административным органом выдано предписание от 16.11.2016 № 92-02-пю-283/1-311/1-ю об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно вышеуказанному предписанию ГКУ «Капитальное строительство» было предписано: предоставить в Севгосстройнадзор в полном объёме регистрационные документы организаций - участников строительства, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съёмки на выполняемые работы по наружным и внутренним инженерным сетям, благоустройству территории, протоколы испытаний прочности бетона на сжатие, журнал авторского надзора объекта, договора авторского надзора и строительного контроля по объекту в срок до 08.12.2016.

В ходе проведения административным органом в период с 29.12.2016 по 30.12.2016, внеплановой выездной проверки выполнения требований предписания (акт проверки № 92-02-вю-351/1-355/2 от 30.12.2016) установлено, что юридическим лицом ГКУ «Капитальное строительство», требования предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.11.2016 № 92-02-пю-283/1-311/1-ю выполнены в полном объёме. Однако выявлены нарушения обязательных требований, допущенных юридическим лицом ГКУ «КС», а именно - извещение № 257 от 22.12.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства подано с нарушением предписанного

срока (до 08.12.2016), чем нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

18.01.2017 в отношении ГКУ «Капитальное строительство» был составлен протокол №92-02-0065-060401-283/1-п-0004 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Севгосстройнадзором заявление о привлечении к административной ответственности и административный материал в отношении ГКУ «Капитальное строительство» направлено в Арбитражный суд города Севастополя для решения вопроса о привлечении ГКУ «Капитальное строительство» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С объективной стороны, данное правонарушение характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; должностные лица, а также юридические лица.

Отношения в сфере территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного строительного контроля (надзор) от 19.10.2016 №283/1-п в период с 26.10.2016 по 16.11.2016 должностными лицами Севгосстройнадзора проводилась проверка в отношении объекта капитального строительства «Детское дошкольное учреждение в бухте Казачья», в связи с чем, административным органом были направлены запросы от 02.11.2016 №92-02-4302 и от 11.11.2016 №92-02-4410 о предоставлении исполнительной документации. Однако, ГКУ «Капитальное строительство» не предоставило истребуемые Севгосстройнадзором документы, в связи с чем, 16.11.2016 должностными лицами Севгосстройнадзора была проведена внеплановая выездная проверка объекта «Детское дошкольное учреждение в бухте Казачья», расположенном по адресу: бухта Казачья, г. Севастополь, о чем составлен акт проверки № 92-02-пю-283/1-311/2 от 16.11.2016, по результатам которой Государственному казённому учреждению «Капитальное строительство» административным органом выдано предписание от 16.11.2016 № 92-02- пю-283/1-311/1-ю об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Данным предписанием ГКУ «Капитальное строительство» повторно обязывалось предоставить в административный орган истребумые документы для проведения проверки. Однако, ГКУ «Капитальное строительство» также в установленный срок не исполнило требования указанного предписания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГКУ «Капитальное строительство» в полном объеме располагало истребуемой административным органом информацией, необходимой для проведения государственного строительного надзора и не представило ее в установленным предписанием срок до 08.12.2016.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к заявителю положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с отсутствием отягчающих или смягчающих вину обстоятельств наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется в силу прямого указания в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ на неприменение данной нормы к составу правонарушения, предусмотренному ст. 19.5 КоАП РФ.

Отклоняя довод ГКУ «Капитальное строительство» о малозначительности правонарушения в связи с тем, что неисполнение предписания не представляет существенной угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства дела, характер нарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение малозначительным не является, поскольку исключительных обстоятельств его совершения не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, оснований полагать, что общество привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствие законных оснований, у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2017 года по делу № А84-690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Голик

Судья Л.Н. Оликова

Судья К.Г. Калашникова