Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А31-3753/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3753/2018
г. Киров
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2024 по делу № А31-3753/2018

по заявлению Акционерного общества Птицефабрика «Костромская»

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЙМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),



установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (далее – ООО «УК «Кайман», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019) ООО «УК «Кайман» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Определением от 18.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Кайман».

Определением от 27.08.2021 конкурсным управляющим ООО «УК «Кайман» утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Кайман», единственный участник должника ФИО1 (далее – ФИО1, участник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, объединенным с заявлением ООО «Авто-Плаза-Люкс», об оспаривании итогов продажи заложенного имущества, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по подаче Уточнения по декларации по НДС по должнику по признанной недействительной сделке с ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства LANDROVERRANDGROVEREVOQUE, идентификационный номер (VIN) <***>, тип - легковой, год изготовления - 2012, цвет кузова – белый.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2023 заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 судебный акт суда первой инстанции отменен, в удовлетворении требований ФИО1 и общества «Авто-Плаза-Люкс» отказано.

Определением от 31.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Кайман» прекращено.

01.03.2024 акционерное общество Птицефабрика «Костромская» (далее – АО Птицефабрика «Костромская», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просило взыскать с ФИО1 в пользу Общества судебные расходы в размере 187 000 рублей, понесенные при рассмотрении названного спора об оспаривании итогов продажи заложенного имущества, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Единственный участник ООО «УК «Кайман» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить и принять новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму до 63 000 руб., при этом взыскание произвести с ООО «УК Кайман».

Заявитель жалобы указывает, что участие представителя ФИО5 в семи судебных заседаниях не оспаривается, однако стоимость отзыва на уточнение и дополнение к нему является завышенной, не соразмерной. Отзыв на заявление об отмене торгов подписан генеральным директором АО «Птицефабрика «Костромская» ФИО6, доказательств того, что отзыв был подготовлен ФИО5, в дело не представлено. Отзыв на уточненные требования по заявлению об отмене торгов подписан ФИО5, однако текст данного отзыва, начиная со второй страницы, практически дублирует текст отзыва ФИО6, то есть идентичен отзыву на заявление и оценивать его стоимость в два раза больше, чем оценена стоимость отзыва ФИО6 не объективно и непоследовательно. Стоимость услуг по составлению дополнения к отзыву также завышена. По мнению апеллянта, оценивать отзыв на заявление ФИО6 недопустимо, так как она является руководителем Общества и получает за свою работу заработную плату. Как утверждает апеллянт, ФИО5, является штатным юристом АО «Птицефабрика «Костромская» и получение им дополнительного вознаграждения, недопустимо, поскольку выполнение юридической работы входит в его обязанности и не должна оплачиваться дополнительно. Кроме того, судебный спор в суде первой инстанции был проигран Обществом. Относительно привлечения Обществом представителя ФИО7 заявителя жалобы указывает, что договор заключен 01.08.2023, то есть в дату объявления резолютивной части определения. Участие ФИО7 в судебных заседаниях 30.05.2023 и 27.06.2023 надлежащим образом не подтверждено. По мнению апеллянта, участие неподготовленного специалиста в судебном заседании 01.08.2023 в апелляционной инстанции следует оценить в размере не более 5 000 руб. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в Отделении Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Костромской области сведения о трудовой деятельности по ФИО5. ФИО1 отмечает, что, подавая жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, в том числе, по обжалованию торгов, действовал в интересах должника, в связи с чем судебные расходы не могут взыскиваться с него лично, а должны быть отнесены на ООО «УК «Кайман».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024.

АО Птицефабрика «Костромская» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что продолжительность отдельных судебных заседаний не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов, а не продолжительность конкретного судебного заседания. Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый «экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов. Заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы. Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах. Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия штатного юриста в организации. В договоре от 01.08.2023 предусмотрена возможность распространения его на отношения, возникшие до его заключения (с 16.02.2023). Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 отмечает, что, подавая жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, в том числе, по обжалованию торгов, действовал в интересах должника, в связи с чем судебные расходы не могут взыскиваться с него лично, а должны быть отнесены на ООО «УК «Кайман».

Судами установлено, что заявление ФИО1 по оспариванию торгов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Кайман» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся инициатором обособленного спора по оспариванию торгов и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении спора.

Ссылка на представление ФИО1 интересов должника признается несостоятельной, поскольку представитель учредителей (участников) должника (в данном случае единственный участник должника ФИО1) наделяется самостоятельным процессуальным статусом в целях формирования и представления в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех учредителей (участников) должника (а при невозможности выработки единой позиции – их большинства), что обеспечивает, в том числе, предотвращение несогласованного участия в деле большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями в капитале должника. Указанное лицо относится к числу основных участников как дела о банкротстве в целом, так и обособленных споров по такому делу – что подтверждают и разъяснения по вопросам судебной практики (пункт 14 Постановления № 35), – а в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве) (определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 960-О).

Таким образом, ФИО1, являющийся единственным учредителем должника, выступал в деле о банкротстве от своего имени и самостоятельно реализовал свои права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, интересы должника в процедуре конкурсного производства представлял его конкурсный управляющий.

Доказательств того, что ФИО1 была выдана доверенность конкурсным управляющим на представление интересов должника, суду не представлено.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что именно должник является проигравшей стороной, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ФИО1, при этом расходы Птицефабрики связаны исключительно с необходимостью опровержения в деле о банкротстве предъявленных к ней единственным участником должника требований, АО Птицефабрика «Костромская», являясь ответчиком по обособленному спору, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишено права на возмещение судебных расходов, понесенных лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом заявления по оспариванию торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный спор в суде первой инстанции был проигран Обществом признается несостоятельным в силу следующего.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. То есть судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что инициированное АО Птицефабрика «Костромская» судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием постановления от 05.08.2023, вынесенного в пользу Общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление последнего по правилам абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов заявителя в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021 со ФИО5 (стоимость услуг по договору составила 87 000 руб.) и договор о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 01.08.2023 с ИП ФИО7 (стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.).

В рамках обособленного спора был оказан следующий объем юридических услуг: подготовка отзыва на заявление ФИО1 от 28.10.2021 о признании сделки об оставлении залогового имущества за АО Птицефабрика «Костромская» недействительной (8000 руб.), отзыва на уточненное заявление ФИО1 от 02.03.2022 о признании торгов недействительными (15000 руб.), дополнение к отзыву на уточненное заявление ФИО1 от 02.03.2022 о признании торгов недействительными (15000 руб.);

- обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.01.2022, 04.03.2022, 15.04.2022, 01.09.2022, 07.10.2022, 01.12.2022, 26.01.2023 (7 заседаний по 7000 руб. = 49 000 руб.) –итого = 38 000 + 49 000 = 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб.

- подготовлена апелляционная жалоба об отмене определения Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2023г. по делу №А31-3753/2018 в части признания недействительными открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион 11816) от 01.04.2020 и (Аукцион 12913) от 15.07.2020, проходивших на Уральской Торговой электронной площадке в сети интернет по адресу www.etru.ru в форме аукциона по продаже имущества Должника ООО «УК «Кайман»;

- обеспечено участие в судебных заседаниях 30.05.2023 27.06.2023, 01.08.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы АО Птицефабрика «Костромская» на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2023г. по делу №А31- 3753/2018. Стоимость услуг составила 100 000 руб.

Всего судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде, составили 187 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг; акт, платежные поручения, копия договора о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело надлежащими и достаточными доказательствами, которые не оспорены и не опровергнуты апеллянтом, о фальсификации доказательств не заявлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных заседанием Совета адвокатской палаты от 23.06.2015 (Протокол №7) – далее Рекомендации.

Суд первой инстанции верно отметил, что размер вознаграждения 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.12.2021 со ФИО5 в суде первой инстанции не превышает стоимости (91 000 руб.) аналогичных юридических услуг, предусмотренных Рекомендациями адвокатской палаты.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма судебных расходов соотносима с ценами на юридические услуги, сложившимися в Костромской области, обратного не доказано.

Судебная коллегия обращает внимание, что обособленные споры по оспаривании сделок должника, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров (пункты 2.4 и 2.9 таблицы № 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом объема, характера и сложности работы, выполненной представителями, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и исходя из разумности судебных расходов, признал документально подтвержденную и обоснованную сумму всех судебных расходов в размере 187 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов и представление интересов в суде существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Вопреки позиции апеллянта то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны не представителем, а непосредственно руководителем Общества, само по себе не свидетельствует о фактической подготовке документа не представителем, а лично руководителем. Подписанием акта выполненных работ Общество подтвердило, что все перечисленные в нем работы, включая составление отзыва, выполнены представителем.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Общества необходимости в привлечении иных юристов для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Следовательно, получение сведений из Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Костромской области о трудовой деятельности по ФИО5 не имело правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в материалы дела Птицефабрикой представлены сведения о застрахованных лицах за 2021 год, среди которых ФИО5 отсутствует.

Относительно привлечения Обществом представителя ФИО7 заявителя жалобы указывает, что договор заключен 01.08.2023, то есть в дату объявления резолютивной части определения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6.1 договора о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 01.08.2023 условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.02.2023. Представление интересов Общества ФИО7 до даты подписания договора подтверждено документально. Так, участие ФИО7 в судебных заседаниях 30.05.2023 и 27.06.2023 следует из протоколов судебных заседаний за указанные даты.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ отзывы на заявление, уточненное заявление и дополнение к отзыву не находит их идентичными, поскольку они отличаются не только по структуре текста, но и по содержанию. В отзыве на уточненное заявление Общество раскрыло позицию с учетом уточненных ФИО1 требований, представило расчет, который не был отражен в предыдущем отзыве, представило дополнительные документы.

Возражения ФИО1 в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, апеллянтом не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление АО Птицефабрика «Костромская», суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2024 по делу № А31-3753/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова