Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А53-16892/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16892/2018
город Ростов-на-Дону
27 мая 2022 года
15АП-4592/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2021,

от некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу № А53-16892/2018 о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов

по заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агропартнер»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агропартнер» (далее – должник, СССПК «Агропартнер») в Арбитражный суд Ростовской области обратилась некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – Фонд) с заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, и порядка оставления залоговым кредитором имущества за собой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу№ А53-16892/2018 разрешены разноглася, возникшие между ПАО «Сбербанк России» и Фондом, в отношении порядка распределения денежных средств и оставления залоговыми кредиторами имущества за собой, путем внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и Некоммерческая организация «Гарантийный Фонд Ростовской области», представленное ПАО «Сбербанк России, а именно:

- в разделе 1 «Общие положения» убрать термины первоначальный залогодержатель и последующий залогодержатель.

- изложить раздел 7 Положения в следующей редакции: «7.1. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный управляющий в срок не позднее дня, следующего за днем объявления повторных торгов, несостоявшимися, письменно уведомляет залоговых кредиторов о возможности оставления залогового имущества за собой.

7.2. Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» и (или) залоговый кредитор НКО «Гарантийный фонд РО», при оставлении предмета залога за собой, в течение 10 (десяти) дней с даты направления уведомления конкурсному управляющему обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии со статьей 138 Закона, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении».

7.2.1. При оставлении предмета залога залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» и залоговым кредитором НКО «Гарантийный фонд РО» предмет залога поступает в общую долевую собственность указанных лиц в пропорции долей 49,28 - ПАО «Сбербанк России» и 50,72 - НКО «Гарантийный фонд РО». При этом сумма, исчисляемая в соответствии с пунктом 7.2 настоящего Положения, залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» и залоговым кредитором НКО «Гарантийный фонд РО» оплачивается конкурсному управляющему пропорционально приобретаемым долям.

7.3. Если по истечении 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговые кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуются правом оставить предмет залога за собой, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с разделом 8 настоящего Положения».

- изложить п. 8.6 Положения в следующей редакции:

«8.6. Залоговые кредиторы вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества по правилам п. 7.2 - 7.2.1 настоящего положения».

Дополнить Положение пунктом 9.8:

«9.8. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в случае их недостаточности для удовлетворения требований обоих залоговых кредиторов в полном объеме, распределяются между ними пропорционально суммам требований, включенным в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 335.1 ГК РФ».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу № А53-16892/2018, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что банк и Фонд являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. При рассмотрении возникших разногласий между банком и Фондом суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 45. По мнению апеллянта, суд необоснованно поставил преимущественное право кредитора на удовлетворение требований в зависимость от вида поручительства, а также от факта исполнения обязательства по поручительству, не учитывая при этом частичное исполнение Фондом основного обязательства. Вывод суда о неприменении в рассматриваемой ситуации положений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 45 является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

18.05.2022 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 20.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу № А53-16892/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 СССПК «Агропартнер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019, стр. 135.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Фонд с заявлением о разрешении разногласий.

В обоснование заявления Фонд указал, что разногласия между Фондом иПАО «Сбербанк России» возникли при распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, заложенного в соответствии с договорами о залоге№ 5154/772/038/15301 от 30.06.2015 и № 5154/772/038/15302 от 30.06.2015 в целях обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 09.06.2015, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Фонд является поручителем по этому обязательству в части 50,72 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору и исполнил свое обязательство перед банком.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд исполнил обязательство полностью в соответствии с условиями договора поручительства № 75 от 25.06.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Фондом, поэтому в соответствии с условиями заключенного ими соглашения являются созалогодержателями заложенного имущества и имеют равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Суд указал, что в рассматриваемом случае имущество находится в залоге уПАО «Сбербанк России» и Фонда, которые являются созалогодержателями. При этом статус Фонда в качестве залогового кредитора определяется переходом к нему залоговых прав банка, обеспечивающих перешедшие к нему права требования по кредитному обязательству на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России» и Фонд являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Отклоняя доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, суд исходил из того, что разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), касаются случаев, когда поручитель не исполняет свое собственное обязательство, уклоняясь от погашения задолженности, возникшей из условий договора поручительства, и пытается претендовать на погашение задолженности перед ним (возникшей ввиду частично исполненных им обязательств по договору поручительства) за счет реализации предмета залога.

Суд первой инстанции указал, что положения закона, применяемые при частичном исполнении поручителем своих обязательств, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку Фонд исполнил свои обязательства перед банком по заключенному договору поручительства в полном объеме, а также в связи с тем, что ответственность Фонда, давшего поручительство, является субсидиарной и была ограничена суммой, оплаченной Фондом в пользу банка.

Согласно выводам суда, Фонд и ПАО «Сбербанк России» являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Поскольку Фонд исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме, а не частично, к нему переходят все права кредитора в исполненной части, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении разногласий суд не применил положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не учел системное толкование правовых норм об обеспечительных обязательствах, изложенное в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также не учел толкование норм права, изложенное в пункте 19 постановления № 45. В связи с этим обжалованный судебный акт подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 6 632 480,76 руб., из которых: 5 483 368, 54 руб. - основной долг, 481 363, 74 руб. - проценты, 615 612, 82 руб. - неустойка, 16 699, 66 руб. - плата за обслуживание кредита, 35 436 руб. - третейский сбор, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 275 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 произведена замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора - Фонд в третьей очереди реестра требований должника в размере 985 768,67 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Требование Фонда основано на факте частичного погашения задолженности за должника в качестве поручителя по договору поручительства № 75 от 25.06.2015, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Фондом, во исполнение ИП главой КФХ ФИО5 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 09.06.2015.

В обеспечение кредитного договора № <***> от 09.06.2015 между ПАО «Сбербанк России», ИП главой КФХ ФИО6 и Фондом заключен договор поручительства № 76 от 25.06.2015, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 3 500 000 руб., что составляет 50,72 % от неисполненных должником обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

СССПК «Агропартнер» обязался отвечать по обязательствам ИП главой КФХ ФИО5 по договору поручительства № 5154/772/038/15П01 от 09.06.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2015 к договору поручительства № 5154/772/038/15П01 от 09.06.2015 поручитель также обязался отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО» в случае уплаты фондом основного долга за заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 09.06.2015, в части прав банка, перешедших к организации.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поручительства № 76 от 25.06.2015 к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По смыслу указанной нормы, субсидиарная ответственность поручителя устанавливается в заключаемом договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку по договору поручительства погашение Фондом задолженности по кредитному договору произведено не полностью, а в ограниченной сумме (985 768,67 руб.), то к Фонду перешла только часть прав требований, основанных на договорах залога.

Таким образом, после того, как Фонд исполнил обязательства по договору поручительства № 76 от 25.06.2015, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по кредитному договору № <***> от 09.06.2015 (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по кредитному договору и перераспределение залогового старшинства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059).

В силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Разрешая разногласия между залоговыми кредиторами, суд не применил положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел системное толкование правовых норм об обеспечительных обязательствах, изложенное в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 45 разъясняется, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, разрешая возникшие между ПАО «Сбербанк России» и Фондом разногласия, суд не учел, что залогодержателем по договору залога изначально выступало ПАО «Сбербанк России», требования Фонда к должнику являются производными от требований первоначального кредитора и не могут с ними конкурировать, Фонд не может осуществлять свои права, как поручитель, во вред основному кредитору. После того, как Фонд исполнил обязательства по договору поручительства № 76 от 25.06.2015, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по кредитному договору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, Фонд не может реализовать свои права во вред основному кредитору.

Важным критерием для определения наличия либо отсутствия приоритета между залогодержателями является полнота погашения требований основного кредитора, а не объем исполнения поручителем. В рассматриваемом случае ответственность Фонда ограничена 50,72 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции ошибочно поставил преимущественное право кредитора на удовлетворение требований в зависимость от вида поручительства, а также от факта исполнения обязательства по поручительству, не учитывая частичность исполнения поручителем основного обязательства.

При этом положения пункта 19 постановления № 45 не ограничивают преимущественного права кредитора на удовлетворение своих требований в зависимости от вида поручительства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что суд, разрешая возникшие между банком и Фондом разногласия, не применил положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления № 45, согласно которым поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение своих требований.

При недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть, правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что договор поручительства № 76 от 25.06.2015, в частности пункт 4.7 договора, не содержит условия, устанавливающего порядок и очередность удовлетворения требований Фонда, частично погасившего задолженность за должника перед банком по кредитному договору.

Таким образом, довод Фонда о необходимости пропорционального распределения средств, вырученных от реализации залогового имущества между созалогодержателями одной очереди, является необоснованным, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу отсутствия соглашения между ПАО «Сбербанк России» и Фондом, устанавливающего очередность удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, банк и Фонд не являются созалогодержателями одной очереди, распределение средств, вырученных от реализации залогового имущества, пропорционально требованиям банка и Фонда противоречит положениям пункта 4 статьи 364 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда о неприменении в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления № 45 является ошибочным и основан на неверном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, изложенная в пункте 19 постановления № 45, о приоритетном удовлетворении требования первоначального кредитора по отношению к исполнившему частично обязательство поручителю, также применена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 308-ЭС18-21322, от 04.06.2021 № 305-ЭС21-7858, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу № А40-7944/2014, от 22.11.2021 по делу № А40-186019/2018, от 07.12.2021 по делу № А40-243180/2019.

Таким образом, неправильное применение судом норм гражданского законодательства и разъяснений, данных в постановлении № 45, привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 25.02.2022 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об установлении приоритета погашения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» перед некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу№ А53-16892/2018 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между ПАО «Сбербанк» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» в отношении порядка распределения денежных средств и оставления залоговыми кредиторами имущества за собой.

Установить приоритет погашения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» перед некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Денежные средства от реализации предмета залога и порядок оставления залоговыми кредиторами имущества за собой подлежат распределению и устанавливаются в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» и Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области», представленным ПАО «Сбербанк».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян