Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12605/2017
г. Краснодар
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Кубань”» ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 27.02.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.05.2020),

от представителя учредителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность

от 08.05.2020) в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А32-12605/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Строительная компания “Кубань”» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.07.2017 к трудовому договору

от 20.07.2007 № 200, заключенного должником и ФИО3

Определением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указывает на то, что выводы судов об увеличении нагрузки на водителей в связи с сокращением должностных единиц и увеличении командировок сотрудников не подтвержден документально. Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку были увеличены обязательства должника в части начисления ежемесячной заработной платы. На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В отзыве на жалобу ФИО3 возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый, об удовлетворении заявленных требований, а представители ФИО3 и учредителя должника возражали против доводов жалобы, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2017 ООО «Бетонстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.11.2017 заявление ООО «Бетонстройсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019

№ 79.

3 июля 2017 года должник (работодатель) и ФИО3 (работник) подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.07.2009 № 200, по условиям которого пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается должностной оклад в размере 58 тыс. рублей в месяц. Остальные условия трудового договора, не затронутые данным соглашением, являются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства».

Приказы о приеме и увольнении, личное дело ФИО3 конкурсному управляющему не переданы.

Согласно штатному расписанию оклад водителя ФИО3 составляет

58 тыс. рублей. В 2015 году ему выплачено 980 873 рублей 23 копейки; в 2016 году –

2 887 750 рублей; в 2017 году – 770 750 рублей; в 2018 году 696 тыс. рублей; в 2019 году – 724 261 рубль.

Полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения от 03.07.2017

к трудовому договору № 200 от 20.07.2007 причинен вред имущественным правам кредиторов и оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд.

При принятии судебных актов, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 19, статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 1, 16, 21, 22, 56, 129, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7 – 9 и 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4,

от 16.02.2017 № 302-ЭС14-7670, от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 03.07.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 07.04.2017, т. е. после возбуждения дела о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды указали, что оспаривая сделку по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения, конкурсный управляющий должен представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, оклада, которые выплачиваются работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленный оспариваемым дополнительным соглашением оклад ФИО3 превышает обычно принятый в таких случаях оклад. Кроме того, конкурсный управляющий должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств. Однако такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что установленный в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2017 к трудовому договору

от 20.07.2007 оклад ФИО3 увеличился без наличия экономических предпосылок для его увеличения, как несостоятельный.

Суды установили, что ФИО3 работал у должника с 20.07.2007, т. е. более

12 лет. В соответствии с приказом от 30.06.2017 № 6-Ш «О внесении изменений в штатное расписание» исполняющий обязанности директора внес изменение в штатное расписание должника, утвержденное приказом от 09.01.2017 в связи производственной необходимостью, согласно которому оклад 2 водителей составил по 35 тыс. рублей,

1 водителя – 58 тыс. рублей.

Анализируя справки по форме 2-НДФЛ на ФИО3 за 2015 – 2016 годы, а также положения трудового договора от 20.07.2007 № 200, суды пришли к выводам, фактически сумма заработной платы не увеличена, поскольку ранее ФИО3 получал оклад и премию среднемесячное вознаграждение с кодом «2000» составляло около 72 000 рублей, что равняется сумме увеличенного оклада по оспариваемому дополнительному соглашению.

Суды установили, что судебными приказами мирового судьи судебного участка

№ 30 Западного округа г. Краснодара от 28.06.2018, от 07.09.2018,

от 01.10.2018 и судебным приказом мирового судьи судебного участка

№ 28 Западного округа г. Краснодара от 19.03.2018 по заявлению и.о. прокурора Западного административного округа г. Краснодара с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по начисленной за апрель-май, июль – сентябрь 2018 года, но не выплаченной заработной плате.

Суды пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия условий неравноценного встречного исполнения обязательств в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору, направленности спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблении правом сторонами указанной сделки.

Учитывая положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не привел доводы относительно того каким образом ФИО3 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника, в момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору – 03.07.2017 либо до его заключения.

При таких обстоятельствах, суд пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать дополнительное соглашение от 03.07.2017 к трудовому договору от 20.07.2007 № 200 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу

№ А32-12605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина