Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А70-22238/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22238/2022
24 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП6335/2024) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22238/2022 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, акционерного общества «Каскара-Агро» о взыскании судебных расходов, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее – общество «Ясень-Агро»), ФИО6 (далее – ФИО7), акционерное общество «Каскара-Агро» (далее – общество «Каскара-Агро») обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) в пользу каждого из заявителей – общества «Ясень-Агро», общества «Каскара-Агро», ФИО6 по 51 000 руб. судебных расходов, в том числе по 30 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, по 9 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, по 9 000 руб. – в суде кассационной инстанции при рассмотрении спора по делу № А70-22238/2022, по 3 000 руб. за оказание услуг, связанных с рассмотрением данного заявления.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества «Ясень-Агро», ФИО6, общества «Каскара-Агро» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 взыскано в пользу общества «Ясень-Агро», ФИО6, общества «Каскара-Агро» взыскано по 4 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ФИО2 пользу общества «Ясень-Агро», ФИО6, общества «Каскара-Агро» взыскано по 4 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ФИО3 в пользу общества «Ясень-Агро», ФИО6, общества «Каскара-Агро» взыскано по 4 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ФИО4 в пользу общества «Ясень-Агро», ФИО6, общества «Каскара-Агро» взыскано по 4 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ФИО5 в пользу общества «Ясень-Агро», ФИО6, общества «Каскара-Агро» взыскано по 4 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отказать в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- имеются основания для утверждения о том, что заявленные в качестве судебных расходов денежные средства не поступали на счет индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ФИО8, представитель), которая решением от 05.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23679/2023 признана банкротом, к участию в деле необходимо привлечь в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО9;

- заявители действовали злонамеренно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, явно злоупотребляли своими процессуальными правами;

- действия ответчиков по привлечению в качестве третьего лица общества «Каскара-Агро», которое не выразило своей самостоятельной правовой позиции, в апелляционную и кассационную инстанции не направило своего представителя, не имели правовой цели, кроме несения от его имени судебных расходов, требования о взыскании которых являются неправомерными и не подлежат удовлетворению;

- несение судебных расходов не подтверждено допустимыми доказательствами, расходы выплачены в преддверии банкротства должника, входят в период подозрительности, документы подписаны между аффилированными лицами, рассмотрение таких требований следовало осуществлять по специальным повышенным стандартам доказывания, что требует предоставления ясных и убедительных доказательств (кассовых чеков, налоговых деклараций, подтверждающих поступление спорных доходов);

- поскольку ответчиками не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о надлежащих расчетах, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме;

- расходно-кассовый ордер ответчика, квитанции не являются надлежащими документами, подтверждающими поступление денежных средств на счет представителя.

От истцов поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указано:

- судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении дела в порядке искового производства, поскольку имелась необходимость привлечения в качестве третьего лица финансового управляющего представителя - ФИО8, а также необходимость исследования дополнительных доказательств для установления фактов несения расходов;

- за истцов оплату произвел ФИО7, доказательств того, что общество «Ясень-Агро» и общество «Каскара-Агро» понесли расходы по уплате вознаграждения ФИО8 не представлено;

- вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность заявителей, для оценки обстоятельств несения судебных расходов также требуется использовать специальные стандарты доказывания, с представлением ясных и убедительных доказательств.

Общество «Ясень-Агро», ФИО6, общество «Каскара-Агро» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) не согласились с доводами жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу Ясень-Агро», ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании в пользу СПК «Каскаринский»: солидарно с общества «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО8 19 488 000 руб. ущерба, солидарно с ФИО12, ФИО13 10 949 102 руб. 60 коп. ущерба, солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО8, ФИО10 4 500 000 руб. ущерба, солидарно с общества «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО8 22 919 224 руб. 83 коп. ущерба, солидарно с общества «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО8 226 277 161 руб. ущерба, солидарно с ответчиков соответственно каждому требованию процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено, в том числе общество «Каскара-Агро».

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Восьмого апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22238/2022 оставлены без изменения.

Определением от 28.03.2024 Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Ясень-Агро», ФИО7, общество «Каскара-Агро» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу каждого из заявителей по 51 000 руб. судебных расходов, в том числе по 30 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, по 9 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, по 9 000 руб. – в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела № А70-22238/2022 и по 3 000 руб. за оказание услуг, связанных с рассмотрением данного заявления, на основании договоров об оказании юридических услуг от 26.02.2024, договора займа от 20.12.2022, квитанций от 26.02.2024 № 000229 на сумму 255 000 руб., расходных кассовых ордеров от 20.12.2022 № 21 и № 51.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг и их оплаты (несения расходов) заявителями (обществом «Ясень-Агро», ФИО7, обществом «Каскара-Агро»), суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет истцов. Однако, приняв во внимание, что при рассмотрении дела ФИО8, представляла процессуальные документы, подписанные от себя лично и от представляемых ею лиц - общества «Ясень-Агро», ФИО6, общества «Каскара-Агро», указывая: «за себя, а также в порядке представительства по доверенности», суд первой инстанции пришел к выводу о разделении суммы расходов на четверых и, проведя математические вычисления, заключил об отнесении на каждого из заявителей расходов в сумме 21 250 руб. (85 000/4=21 250), общей сумме издержек указанных лиц в размере 63 750 руб. (21250х3=63750). Суд взыскал данную сумму в равных долях с каждого истца (всего с каждого по 12 750 руб. =63 750 руб./5.) или по 4 2500 руб. в пользу каждого заявителя (12750 руб./3=4250 руб.).

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 Постановления № 1).

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи заявителями: обществом «Ясень-Агро», ФИО6, обществом «Каскара-Агро» (заказчики) с ФИО8 (исполнитель, представитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.02.2024 (далее – договор).

Договором об оказании юридических услуг от 26.02.2024 предусмотрено, что исполнитель обязался обеспечить правовую защиту и представление интересов каждого из заказчиков по делу № А70-22238/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, в том числе оказать следующие услуги юридического характера (пункты 1.1-1.4 договора):

- обеспечить изучение исковых заявлений и иных, относящихся к делу документов, обеспечить сбор пакета документов в подтверждение правовой позиции заказчиков по делу;

- осуществить представление интересов заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях судов судебной системы России со всеми правами и обязанностями, полагающимися истцу, ответчику, третьему лицу (исходя из процессуального статуса заказчика);

- обеспечить надлежащее и своевременное оформление и предъявление в суд и иным участникам дела необходимых процессуальных документов с приложениями, включая отзывы на исковое заявление, ходатайства и заявления по делу;

- представление интересов в судах всех инстанций со всеми необходимыми полномочиями.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что командировочные, почтовые и иные расходы возмещаются заказчиком исполнителю дополнительно (сверх стоимости услуг) одновременно с оплатой услуг на основании соответствующих расходных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлена следующая оплата за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, за представление интересов в суде первой инстанции по 50 000 руб., за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях по 15 000 руб. в каждой из инстанций и за взыскание судебных расходов по 5 000 руб.

Согласно пункту 4 договора плательщиком по нему являлся ФИО7, который от своего имени и от имени других заказчиков (общества «Ясень-Агро», общества «Каскара-Агро») обязан оплатить услуги исполнителя путем наличного расчета в следующие сроки: по согласованию сторон, но не позднее 01.04.2024, а также вправе оплатить услуги исполнителя досрочно.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие с 02.12.2022.

В ходе судебного разбирательства по делу интересы общества «Ясень-Агро», общества «Каскара-Агро», ФИО6 представляла ФИО8 на основании выданных указанными лицами доверенностей от 01.02.2022 и от 23.03.2022.

Материалами дела подтверждается, что представителем заявителей совершены действия:

- на стадии рассмотрения иска судом первой инстанции представителем подготовлены: 4 ходатайства об ознакомлении с материалами дела путем удаленного доступа; 1 ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица; 1 отзыв на ходатайство истцов об объединении дел; 1 отзыв на исковое заявление о взыскании ущерба; принято участие в 2 судебных заседаниях 06.03.2023 и 12.05.2023;

- на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем подготовлены: 1 ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем удаленного доступа; 1 ходатайство об участии в судебном онлайн заседании; 1 отзыв на апелляционную жалобу; принято участие в 1 судебном заседании 31.07.2023;

- на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем подготовлены: 1 ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем удаленного доступа; 1 отзыв на кассационную жалобу; 1 отзыв на ходатайство о наложении судебного штрафа; принято участие в 1 судебном заседании 12.12.2023.

Также ФИО8 подготовлено рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов.

Указанное соответствует обозначенным в договоре услугам, подлежащим оказанию исполнителем в рамках обозначенного договора.

При этом ФИО8 изготавливались общие процессуальные документы от всех заказчиков, которые последняя подписывала от себя лично и от представляемых лиц - общества «Ясень-Агро», ФИО6, общества «Каскара-Агро», указывая: «За себя, а также в порядке представительства по доверенности».

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществлена за счет ФИО7 (соответствует условиям пункта 4 договора), что подтверждается квитанцией от 26.02.2024 № 000229 на сумму 255 000 руб., а также расходными кассовыми ордерами от 20.12.2022 № 21 на сумму 75 000 руб. (выдан ФИО7 обществом «Каскара-Агро» на основании договора займа от 20.12.2022) и от 20.12.2022 № 51 на сумму 75 000 руб. (выдан ФИО7 обществом «Ясень-Агро» на основании договора займа от 20.12.2022).

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их относимости с настоящим судебным спором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителями не доказан надлежащим образом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, квитанции и расходные кассовые ордеры не являются надлежащими документами, подтверждающими поступление денежных средств на счет представителя заявителей, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4 указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В силу положений пункта 4.1. Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Таким образом, расчет наличными денежными средствами по договору не противоречит действующему законодательству.

Квитанция № 000229 и кассовые ордеры от 20.12.2022 № 21 и от 20.12.2022 № 51 содержат в основании платежа ссылку на номер дела и договор, а также такие обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, как фамилия, имя, отчество и должность лица, получившего денежные средства от заказчика услуг.

При наличии доказательств оказания ответчикам юридических услуг, факт несения взыскиваемых расходов именно в рамках настоящего дела доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены заявителями не в связи с оказанием услуг по настоящему делу, не предъявлено.

Относительно обстоятельств оплаты расходов от имени ФИО7 суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующее условие оплаты предусмотрено заказниками и исполнителями в условиях договора (пункт 4 договора).

В материалы дела в обоснование таких расчетов с представителем заявители представили договор займа от 20.12.2022, согласно которому общество «Каскара-Агро» и общество «Ясень-Агро» (займодавцы) выдали на ФИО7 (заемщику) заем в сумме по 75 000 руб. каждый, а всего 150 000 руб.

При этом условиями договора займа от 20.12.2022 предусмотрена как альтернатива возврата суммы займа и процентов за пользование займом путем оплаты за общество «Каскара-Агро» и общество «Ясень-Агро» юридических услуг соответствующему исполнителю (ФИО8) за предоставление интересов займодавцев по делу № А70-22238/2022. Дополнительного согласия займодавцев на оплату заемщиком указанных юридических услуг от имени и за счет займодавцев в соответствии с договором займа от 20.12.2022 не требуется.

Расходными кассовыми ордерами от 20.12.2022 № 21 и от 20.12.2022 № 51 подтверждается выдача ФИО7 обществом «Каскара-Агро» и обществом «Ясень-Агро» на основании договора займа от 20.12.2022 по 75 000 руб.

Оплата денежных средств согласно квитанция № 000229 только ФИО7 без участия в оплате обществ «Каскара-Агро» и «Ясень-Агро» а сама по себе не исключает выплату ответчиками вознаграждения представителю (исполнителю) по договору.

Кроме того, исполнение обязательств по оплате услуг представителя ФИО7 в данном случае не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Информационного письма № 121.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов: договора об оказании юридических услуг от 26.02.2024, договора займа от 20.12.2022, квитанций от 26.02.2024 № 000229 на сумму 255 000 руб., расходных кассовых ордеров от 20.12.2022 № 21 и № 51, усматривается относимость судебных расходов к данному спору, а именно оказание юридических услуг в связи с обращением истцов в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением в рамках рассматриваемого дела.

Обстоятельства признания ФИО8 банкротом не имеют правового значения и не опровергают отсутствие оплаты по договору при наличии соответствующих доказательств обратного.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные ответчиками доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истцов.

При этом судом первой инстанции учтены: сложность дела; временя, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу; объем представленных доказательств; изготовление ФИО8 всегда одного общего процессуального документа от всех заказчиков; время, затрачиваемое на изготовление одного процессуального документа; участие ФИО8 Д в деле также в качестве ответчика.

При определении разумности и обоснованности произведенной оплаты юридических услуг судом первой инстанции снижена стоимость судебных издержек до 85 000 руб., которая также поделена на четверых (на каждого из ответчиков по 21 250 руб. (85 000/4=21 250).

В связи с заявлением требований о взыскании расходов тремя ответчиками (обществом «Ясень-Агро», ФИО6, обществом «Каскара-Агро») суд первой инстанции признал соответствующей критерию разумных общую сумму издержек в размере 63 750 руб. (21 250руб.х3).

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Причин для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу общества «Каскара-Агро», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятельны на основании следующего.

Общество «Каскара-Агро» привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ на основании ходатайства ответчиков (определение от 02.02.2023).

В обоснование о необходимости привлечения к участию в деле общества «Каскара-Агро» ответчики ссылались на доводы искового заявления относительно имущества общества «Каскара-Агро», а именно доводы о том, что в результате заключения обществом «Каскара-Агро» (ранее ЗАО «Каскара-Агро») и обществом «Ясень-Агро» договора аренды земельного участка, ранее принадлежавшего СПК «Каскаринский» и переданного в уставный капитал ЗАО «Каскара-Агро», кооперативу причинены убытки в размере 19 488 000 руб., кооператив не получил дивидендов от использования имущества.

При этом привлечение общества «Каскара-Агро» к участию в деле в качестве третьего лица при обжаловании решения от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области не оспаривалось.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, совокупность положений статей 40, 51, 110, 112 АПК РФ прямо предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Общество «Каскара-Агро» при рассмотрении дела представляло посредством своего представителя письменные и устные возражения на иск, а также на апелляционную и кассационную жалобы истцов.

Принимая во внимание, что решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, фактически принято также и в интересах общества «Каскара-Агро», судебный акт по настоящему делу также вынесен в пользу общества «Каскара-Агро», как лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое принимало участие в рассмотрении спора.

При этом выражение позиции третьего лица консолидировано, в совокупности с позицией ответчиков само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг юридического характера.

В силу разъяснения, приведенного в пункте 17 постановления № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, несмотря на то, что в какой-либо части объем процессуальной работы, проделанной ФИО8 в пользу каждого из заявителей, в том числе третьего лица – общества «Каскара-Агро», совпадает, это не лишает каждого из процессуальных соучастников претендовать на распределение в свою пользу фактически понесенных расходов на оплату услуг своего представителя.

Отклоняя доводы ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства, поскольку имелась необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО8 - ФИО9, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Из смысла и содержания статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на него права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т. п.).

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО8 – ФИО15 у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции верно учтено, что дело № А70-22238/2022 рассмотрено судом по существу.

Поскольку принят судебный акта, которым закончено рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области), ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО8 не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. Доводы истцов в указанной части основаны на неверном толковании разъяснений вышестоящей инстанции.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ответчиков и взыскании 63 750 руб. судебных расходов (по 21 250 руб. в пользу каждого из заявителей) и отказе во взыскании остальной части судебных расходов ответчики не заявили, отзыв на апелляционную жалобу соответствующих доводов о несогласии с обжалуемым определением в данной части не содержит, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 106, 110 АПК РФ, не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова