Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-250461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250461/23-122-1946
г. Москва
02 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» (119634, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО- ПЕРЕДЕЛКИНО, ЛУКИНСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 9/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к заинтересованному лицу: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 03.10.2023 № З-207/23,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 28.04.2023г.) от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 22.12.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (далее – Заявитель, ООО «ПИК-КОМФОРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 03.10.2023 № З-207/23, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность привлечения его к ответственности ввиду наличия законодательного пробела в организации формирования актуального реестра собственников жилых помещений многоквартирных домов, что, в свою очередь, обусловило невозможность соблюдения обществом законодательно закрепленных требований в рассматриваемой части. Кроме того, ввиду отсутствия у вмененного обществу правонарушения неблагоприятных последствий представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на малозначительном характере указанного нарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу правонарушения, а также соразмерность назначенного ему административного наказания допущенному правонарушению, ввиду чего просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает Заявитель, общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Материалами административного дела в настоящем случае подтверждается, что одним из собственников жилого помещения в указанном многоквартирном доме в адрес Заявителя было направлено обращение о предоставлении реестра собственников помещений МКД с целью проведения собрания его собственников, в ответ на которое ООО «ПИК-Комфорт Сириус» был предоставлен ответ 27.08.2023, который, однако же, не содержал в себе обязательную информацию - сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений МКД (полное наименование и ОГРН ЮЛ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения упомянутого физического лица в адрес надзорного органа, в результате чего Заявитель был привлечен к ответственности постановлением от 03.10.2023 № З- 207/23 об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая допущенное правонарушение формальным и обусловленным несовершенством действующего жилищного законодательства Российской Федерации, а само вмененное правонарушение – носящим исключительно малозначительный характер, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного постановления и просил о применении к рассматриваемым правоотношениям нормоположений ст. 2.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. К лицензионным требованиям относятся, в частности, иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ).

При этом, положениями части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ст. 193 ЖК РФ.

При этом, помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение о лицензировании), в силу которого таковыми являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (положения указанной нормы приведены в

редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме липам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, 09.08.2023 через Государственную информационную систему ЖКХ в адрес Жилищной инспекции по Западному административному округу поступило обращение физического лица – собственника одного из помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> по вопросу непредоставления управляющей организацией реестра собственников помещений в указанном многоквартирном доме, содержащего данные о собственниках помещений (Ф.И.О., наименование и ОГРН юридического лица). Данный реестр собственников запрашивался указанным лицом для организации и проведения общего собрания собственников помещений в данном доме.

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», может быть наличие у контрольного(надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска

нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (п. 1 ч. 1 названной статьи закона).

При этом, сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (п. 1 ч. 1 ст. 58 упомянутого закона).

В рассматриваемом случае, как явствует из материалов дела, по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Впоследствии, как явствует из материалов административного дела, Мосжилинспекцией было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки от 13.09.2023 № З-Р-Л-224/23.

Данное решение и уведомление о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в случае выявления нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, было направлено ООО «ПИК-Комфорт Сириус» через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства № 77-23-88774 и получено работником ООО «ПИК-Комфорт Сириус» ФИО4 22.09.2023, что Заявителем в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По результатам внеплановой документарной проверки заинтересованным лицом были составлены акт от 27.09.2023 № 3-АДП-Л-224/23, предписание № З-ПР-Л-224/23 от 27.09.2023 и протокол № 3-207/23 от 27.09.2023. Названные документы были направлены заинтересованным лицом в адрес Заявителя через

Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства № 77-2023-90361 и получены работником ООО «ПИК-Комфорт Сириус» ФИО5 27.09.2023.

В настоящем случае, согласно перечисленным документам, по результатам внеплановой документарной проверки Мосжилинспекцией были выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп. «б», «в» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация в течение пяти дней с момента получения обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить собственнику реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпункты «б», «в» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» относит соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, к лицензионным требованиям).

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 02.08.2023 собственник помещения № 537 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, кв-л. 100, д. 1, к. 2 обратился с заявлением ( № 77-2023-72170) в управляющую организацию ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о предоставлении реестра собственников помещений с целью проведения общего собрания собственников.

На обращение собственника управляющей организацией был предоставлен ответ от 07.08.2023, а также реестр собственников помещений многоквартирного дома.

В то же время, как установлено в рассматриваемом случае надзорным органом, направленный реестр собственников помещений не соответствовал установленным требованиям ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, а именно: собственнику представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома (запрошенный в целях проведения собрания) не содержащий обязательную информацию - сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо).

Приведенные Заявителем доводы об отсутствии у него возможности формирования актуального реестра собственников помещений в связи с внесением изменений в Федеральный закон «О персональных данных» № 226-ФЗ от 14.07.2022, сложностями при получении выписок из Единого государственного реестра объектов недвижимости, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или

юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников.

Также, положениями вышеприведенной нормы права прямо указано, что управляющая организация в течение пяти дней с момента получения обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в названной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить собственнику реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном названной частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), предусматривают, что управляющие организации осуществляют сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в МКД и о лицах, использующих общее имущество, включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (подпункт «б» пункта 4 Правил № 416).

Соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, является лицензионным требованием (подпункт «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110).

Обязанность управляющей организации вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме прямо предусмотрена ЖК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение

вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Из части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Кроме того, пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а» п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ N 44/пр), обязательными приложениями к протоколу

общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

В то же время отсутствие в реестре, предоставленном по запросу инициатора собрания, сведений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, пп. «а» п. 20 Приказа N 44/пр (сведения о всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (собственников - физических лиц), полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), не позволяет посчитать количество голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия соответствующего решения, оформить результаты голосования (часть 1 статьи 46, части 1, 3, 5.1 статьи 48 ЖК РФ). Предоставление реестра, не содержащего необходимые для проведения общего собрания и определения его результатов сведения, не отвечает целям его запроса.

Как указывалось выше, согласно пп. «б» п. 4 Правил № 416 управляющие компании ведут реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей обусловлено презумпцией наличия у нее технической документации на многоквартирный дом и иных сведений, необходимых для эксплуатации МКД, к каковым в силу пп. «б», пп.

«д», пп. «д»(1) п. 26 Правил № 491 относятся, в том числе, и сведения относительно правообладателей помещений в МКД, а также проектная документация и иные документы, полученные от застройщика дома.

Следовательно, как правильно указывает в рассматриваемом случае надзорный орган, управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт Сириус» обязана осуществлять свои обязанности надлежащим образом - вести

соответствующую документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что управляющие организации могут использовать альтернативные источники получения сведений (помимо выписок из ЕГРН) о собственниках и собственности.

Таким образом, реестр ЕГРН не является единственным местом, где управляющая организация может получить необходимые сведения о смене собственника помещения и ведения актуального реестра собственников помещений.

В соответствии с имеющимся в административном материале договоре управления МКД от 07.05.2022 № 541/К2 собственник обязан предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения и документы о совершении каких-либо сделок в отношении принадлежащего помещения (предоставление копий договоров) - пп. 1 п.3.3.21 данного договора.

Собственник выражает свое согласие на обработку своих персональных данных и на обработку персональных данных своих уполномоченных лиц с целью исполнения управляющей организацией своих обязательств по настоящему договору, в том числе для осуществления информационно-расчетного обслуживания (начисления платы за услуги управляющей организации , формирования и доставки платежных документов) организации и выполнения аварийно-диспетчерского обслуживания, взыскания задолженности в судебном порядке, оказания информационных, справочных и консультационных услуг управляющей организации, информационно-справочной рассылки, а также для передачи данных уполномоченным государственным органам и органам местного самоуправления по их запросу и иных целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 1.6 договора управления). Аналогичное согласие собственника содержится в пунктах 1.7-1.8 договора управления. Пункт 1.9 договора управления также содержит согласие на обработку

персональных данных по истечении пятилетнего периода с даты прекращения действия настоящего договора управления.

Одновременно с этим, суд также обращает внимание и на то, что управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения и принимать от собственника помещения плату за данные услуги (п. 3.1.2 и п. 3.1.5 договора управления).

В отсутствии актуальной информации о собственниках помещений в доме вышеуказанные пункты договора управления (3.1.2 и 3.1.5) управляющая организация не сможет выполнять.

Однако, данные положения договора управляющая организация регулярно исполняет надлежащим образом, что указывает на недостоверность доводов жалобы ООО «ПИК-Комфорт Сириус».

При указанных обстоятельствах надзорный орган в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заявителя нарушения порядка предоставления реестра собственников помещений в многоквартирном доме, что образует в рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние общества, не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса, жилищного и лицензионного законодательства.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Оспариваемое постановление принято с соблюдением норм КоАП РФ к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в настоящем случае не имеется, что не оспаривается в настоящем случае Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт совершения обществом административного правонарушения не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Кроме того, суд в настоящем случае также обращает внимание и на то обстоятельство, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения требований лицензионного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному принятию мер по устранению нарушений (материалами административного дела подтверждается длительное бездействие общества по принятию мер, направленных на устранение выявленного нарушения), в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренном соответствующей санкцией с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных

правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

При этом, как правильно указывает в настоящем случае административный орган, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

В то же время, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора, суд соглашается с доводами заинтересованного лица об отсутствии в настоящем случае исключительных обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения, тем более принимая во внимание и то обстоятельство, что нарушения, установленные в ходе проведения инспекционного визита, являются значительными и существует угроза причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при этом обществом не предпринято никаких действий за длительный период времени по устранению нарушений, как и не представлено в материалы дела доказательств тяжелого материального положения общества.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, по мнению суда, исключают возможность снижения размера административного штрафа, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время, учитывая грубый характер допущенного обществом правонарушения в сфере управления многоквартирным жилым домом, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов конкретного физического лица, вынужденного обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в адрес заинтересованного лица, суд не находит оснований для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного, вопреки доводам Заявителя об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к Заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении

административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Судом в настоящем случае рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая