Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А27-10229/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10229/2024
город Томск
23 октября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Майнинг Солюшнс» (№ 07АП-7339/2024) на решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения принята 04.09.2024) по делу № А27-10229/2024 (судья Сопрыкина А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (650054, Кемеровская область - Кузбасс, <...> зд. 4а; ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Майнинг Солюшнс» (115230, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Майнинг Солюшнс» (далее по тексту – ответчик) договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 195 680 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 957 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.09.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при исполнении обязательств по договору возникли обстоятельства непреодолимой силы, вызванные санкционными ограничениями иностранных государств, наступление которых ответчик не мог предвидеть.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования №2023МС/174 от 17.11.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного и/или иного назначения (далее по тексту – продукция, оборудование, товар) установленного качества (продукция должна быть новой, не использованной в употреблении) и выполнить работы по монтажу, пуско-наладке поставленной смонтированной продукции (далее по тексту – работы), а покупатель – принять и оплатить продукцию и работы на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору (приложением №2), стороны согласовали поставку буровых установок БС-215 (БАРС) в количестве 3 штук на общую сумму 318 600 000 рублей (127 200 000 руб. за единицу с НДС).

Срок готовности товара к отгрузке на заводе изготовителе 1ед. – ноябрь 2023 года, 2 ед. – декабрь 2023 года. Срок доставки составляет 1 - 1,5 месяца с момента уведомления о готовности к отгрузке, с правом досрочной поставки (п. 1 спецификации к договору).

В пункте 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 17.11.2023, предложенной поставщиком) стороны согласовали, что за просрочку поставки продукции, не поставку, либо недопоставку, за нарушение срока устранения неисправностей в некачественной продукции, либо срока замены продукции поставщик уплачивает, по требованию покупателя, неустойку в размере 0,02% от стоимости просроченной к поставке продукции, не поставленной некачественной, либо недопоставленной продукции за каждый день просрочки, недопоставки, но не более 2% от суммы неисполненного обязательства. К отношениям сторон не применяются положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 520 ГК РФ.

В силу пункта 7.5 договора стороны не несут ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору, если это неисполнение (ненадлежащее исполнение) явилось следствием наступления обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными средствами, а именно: пожаров, стихийных бедствий, войны, военных операций любого характера, блокады, а также действий и решений государственных органов, делающих невозможным исполнение настоящего договора. В случае наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени действия таких обязательств.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, должна немедленно в письменной форме, но не позднее 72 часов с момента наступления указанных обстоятельств известить другую сторону о характере соответствующих обязательств. Несоблюдение данного условия лишает сторону права ссылаться в будущем на соответствующие обстоятельства.

В случае, если действие указанных в настоящем пункте обстоятельств продлится более трех месяцев, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Факт наличия обстоятельств непреодолимо силы должен быть документально подтвержден Торгово-промышленной палатой соответствующего субъекта РФ.

Ответчиком в адрес истца товар поставлен 02.04.2024 в количестве двух единиц буровых установок, поставка третьей установки до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что срок изготовления товара определен периодом – декабрь 2023 года, обязательство по изготовлению и направлению покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке просрочено с 01.01.2024, а по доставке товара покупателю с 16.02.2024 (с учетом установленного максимального срока – 1,5 мес.).

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате начисленной неустойки. В связи с тем, что до настоящего времени неустойка за просрочку поставки товара ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истце на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку за период с 16.02.2024 по 02.04.2024 в размере 1 195 680 рублей.

Начисление истцом ответчику неустойки вызвано ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора. В связи с изложенными обстоятельствами применение судом первой инстанции к ответчику гражданско-правовой ответственности законно и обосновано.

Ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, при рассмотрении дела по существу не предоставил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований привлечения к ответственности ввиду обстоятельств непреодолимой силы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание обстоятельства непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств уведомления поставщиком заказчика о наступлении обстоятельств, касающиеся невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок, доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что иностранный контрагент отказал российскому контрагенту ответчика в поставке товара по причине введения ограничительных мер иностранных государств в отношении Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что контрагент ответчика не, у которого закупалось оборудование и который не смог вовремя исполнить свое обязательство перед ответчиком, не являлся иностранной организацией, что также свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенных норм и разъяснений, условий договора отклоняя довод ответчика о невозможности привлечения его к ответственности по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы и наличии в связи с этим оснований для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Более того, рассматриваемый договор был заключен в период действия санкций против Российской Федерации, следовательно, ответчик при должной степени осмотрительности мог оценить риски неисполнения им обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение 07.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 04.09.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Майнинг Солюшнс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.В. Назаров