Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А70-12590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12590/2024
г. Тюмень
02 августа 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.06.2024 № 72012450000266 в части доначисления страховых взносов в размере 72 163,14 рублей, пени в размере 10 862,18 рублей и штрафов в размере 14 432,63 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности No1/23 от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности No4 от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.06.2024 № 72012450000266 в части доначисления страховых взносов в размере 72 163,14 рублей, пени в размере 10 862,18 рублей и штрафов в размере 14 432,63 рублей.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее - страховщик, заинтересованное лицо) была проведена выездная проверка ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» (далее - заявитель, организация) за период 01.01.2021 по 31.12.2023. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя страховщиком принято решение от 03.06.2024 N 72012450000266 (далее - решение) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - ФЗ №125) в виде штрафа в размере 15 376,78 руб. Также указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 76 965,62 руб. и пени в сумме 11 760,93 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным решением в части, касающейся вывода страховщика о квалификации правоотношений организации с рядом физических лиц, оформленных посредством договоров гражданского-правового характера (далее - договоры ГПХ), в качестве трудовых, в связи с чем выплаты в пользу указанных лиц включены страховщиком в базу для исчисления страховых взносов в размере 7 216 314 руб., а заявителю соответственно доначислено недоимки по страховым взносам в сумме 72 163, 14 руб., штраф в размере 14 432,63 руб. (20% от доначисленных страховых взносов в сумме 72 163,14 руб.) и пени 10 862,18 руб., начисленные на указанную сумму недоимки, в связи с чем, полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В пункте 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско- правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для плательщиков страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые как по трудовым договорам, так и по гражданско- правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Ответчик указывает, что заключенные страхователем в проверяемый период с 01.01.2021 по 31.12.2023 договоры подряда с физическими лицами содержат признаки трудового договора, выполняемые физическими лицами работы относятся к прямой и непосредственной деятельности общества (деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1)), для осуществления которой у общества предусмотрен штат соответствующих работников.

Также ответчик полагает, что тот факт, что ни общество и ни его работники, работающие по договорам ГПХ, в проверяемый период не обращались за страховым обеспечением, не освобождает общество от уплаты соответствующих взносов.

Вместе с тем, выявленные страховщиком в ходе проверки обстоятельства не являются достаточным основанием для квалификации рассматриваемых выплат по договорам подряда в качестве выплат в рамках трудовых отношений с начислением страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.

Объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 779 - 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом деле страховщик в ходе проверки не установил, что в спорных договорах ГПХ, заключенных обществом с физическими лицами в проверяемый период, была предусмотрена обязанность уплачивать страховщику страховые взносы применительно к пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ.

Из содержания статей 16, 56 ТК РФ, статей 702, 779 ГК РФ следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, определяющее значение для квалификации договоров между обществом и физическими лицами имеет анализ их содержания и исполнения на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Из материалов дела следует, что за 3 года проверенного страховщиком периода с 01.01.2021 по 31.12.2023 обществом (заказчик) и 24 физическими лицами заключены договоры подряда, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить определенные в договоре конкретные виды работ, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их.

Анализ предмета заключенных договоров показывает, что рассматриваемые договоры фактически по своему содержанию являются договорами подряда, оказания услуг либо смешанными договорами, содержащими элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Каждый из заключенных договоров предусматривает выполнение физическим лицом (подрядчиком, исполнителем) конкретно определенной работы (услуги) с указанием конкретного результата работы (услуги). Спорные договоры содержат подробное описание характера и вида необходимых заказчику работ (услуг), их определенный объем, сроки выполнения, требования к результату, которые в большинстве договоров оформлены в виде технических заданий и календарных планов.

Также анализ спорных договоров показывает их разрозненность и отсутствие системности - различные виды и составы работ, различные сроки (продолжительность) выполнения работ, различная стоимость (цена) работы от нескольких тысяч рублей (19 тыс. руб. по договору №15Г-20/20С1775) до нескольких сотен тысяч (474 тыс. по договору №9Г- 20 09-2496).

Так, в частности, в проверяемый период обществом были заключены следующие спорные договоры:

Договор № 9Г-20/09-2496 от 14.07.2020 с ФИО3, предметом которого является «Разработка проектов водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос в границах лицензионных участков», приложением к которому являются Календарный план (приложение №1 к договору), устанавливающий сроки выполнения работ, и Техническое задание (приложение №2 к договору), устанавливающее конкретную цель работ (разработка проектов водоохранных зон), состав и требования к разрабатываемым проектам. Согласно условиям пункта 1.2. Календарного плана оплата по выполненным и принятым заказчиком работам производится в размере с НДФЛ 13% - 474 598 (Четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей, в том числе НДФЛ 13% - 61 698 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей, в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор № 15Г-20/20С1775 от 14.12.2020 с ФИО4, предметом которого является разработка и корректировка сметных расчетов проектных и изыскательских работ, приложением к которому являются Календарный план (приложение №1 к договору), устанавливающий сроки выполнения работ, и Задание (приложение №2 к договору), устанавливающее состав работ (разработка/корректировка сметных расчетов по тематическому плану генерального заказчика) и требования к документации. Согласно условиям пункта 1.2. Календарного плана оплата по выполненным и принятым заказчиком работам производится в размере с НДФЛ 13% - 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДФЛ 13% - 2 470 (Две тысячи четыреста семьдесят) рублей, в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор №1Г-21/11-2566/11-2572 от 29.01.2021 с ФИО5, предметом которого является выполнение геофизических работ по объектам «Выполнение изыскательских работ, проектной и рабочей документации по объектам капитального ремонта шифр 11-2566/292-2020-КР», приложением к которому являются Календарный план (приложение №1 к договору), устанавливающий сроки выполнения работ, и Задание (приложение №2 к договору), устанавливающее конкретные задачи, поручаемые исполнителю: нанести на продольные профиля результаты георадарного профилирования, подготовить ведомости ВЭЗ, БТ, в записке технического отчета по геологии заполнить п.8 Геофизические исследования. Согласно условиям пункта 1.2. Календарного плана оплата по выполненным и принятым заказчиком работам производится в размере с НДФЛ 13% - 155 173 (Сто пятьдесят пять тысяч сто семьдесят три) рубля, в том числе НДФЛ 13% - 20 173 (Двадцать тысяч сто семьдесят три) рубля, в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Аналогично вышеприведенным, все спорные договоры устанавливают для исполнителей работ (услуг) в каждом конкретном случае разные задачи, разные сроки, разную стоимость работ и т.д.

Обращает на себя внимание условие спорных договоров, касающихся срока оплаты выполненной работы, а именно с отсрочкой платежа - 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Такой срок оплаты выполненной работы характерен исключительно для договоров гражданско-правового характера и является нонсенсом для трудовых отношений, в которых труд работника в обязательном порядке оплачивается дважды в месяц независимо от сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ (услуг) по каждому спорному договору в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанных между обществом (заказчиком) и исполнителем работ.

В спорных договорах не указана должность, специальность или профессия лица, выполняющего работы (оказывающего услуги). Условиями договоров не установлены требования по соблюдению физическими лицами правил внутреннего распорядка общества, не установлены требования к режиму и порядку выполнения работ (оказания услуг), не установлена обязанность выполнения работ (оказания услуг) лично, не установлен запрет на привлечение к выполнению работы третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), не предусмотрено обеспечение заказчиком условий труда и предоставление орудий труда. Оплата вознаграждения производилась на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (то есть по факту выполнения работ (услуг)). Периодических (ежемесячных) выплат не производилось.

Потребность в привлечении к выполнению работ (услуг) исполнителей в каждом конкретном случае обоснована сотрудниками, начальниками отделов и служб общества оформлением соответствующих служебных записок на имя руководителя общества (Приложения №2 к настоящим возражениям) с указанием причин необходимости привлечения внешних исполнителей для разового выполнения определенного объема работ.

Анализ данных служебных записок показывает, что в большинстве случаев причиной для привлечения к выполнению работ (услуг) физических лиц по договорам ГПХ является перезагруженность объемами работ штатных работников общества и/или нехватка штатных работников для текущего выполнения производственных задач вследствие различных причин, а также срочность выполнения работ.

В отсутствие законодательного запрета на привлечение физических лиц на основании договоров гражданско-правового характера для выполнения работ по разовым заданиям заказчика, целью которых является конечный результат работы, а не сам процесс труда, субъект экономической деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решения в сфере бизнеса, вправе самостоятельно выбрать договорно-правовую форму, опосредующую выполнение работ или оказание услуг, в виде заключения гражданско-правовых договоров (подряда, возмездного оказания услуг и т.д.), что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П.

При этом Федеральный закон N 125-ФЗ не содержит положений, позволяющих страховщику оценивать принятые субъектом экономической деятельности решения по выбору договорно-правовой формы, опосредующей выполнение работ или оказание услуг, с позиции их целесообразности или одобрения со стороны Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В отношении спорных договоров, заключенных с ФИО6, на выполнение работ по ремонту и обслуживанию транспортных средств и оборудования, ремонт кузовов, сварочные работы и т.п., доводы страховщика о наличии у заявителя в штате должности механика, а также о выполнении данных работ на территории предприятия, подлежат отклонению по следующим причинам.

Согласно должностной инструкции механика транспортного участка эта должность относится к категории специалистов, должностными обязанностями механика являются организационные функции. В должностные обязанности механика не входят обязанности по непосредственному осуществлению ремонтных работ транспортных средств. В штатном расписании общества отсутствуют должности слесаря или мастера или работника по ремонту транспортных средств либо аналогичные по функциям должности.

Согласно письменным пояснениям отдельных привлеченных физических лиц (ФИО7, ФИО6) работы выполнялись ими в удобных для них времени и месте, собственными средствами, без намерения вступать в трудовые отношения с заказчиком, поскольку выполнение работы по спорным договорам являлось для них подработкой. Обратное страховщиком не доказано.

Кроме того, из объяснительной записки начальника отдела по управлению персоналом общества следует, что физические лица, выполнявшие работы (услуги) по спорным договорам, с каким-либо заявлениями, просьбами об их трудоустройстве в общество не обращались, установленный в обществе график работы, правила внутреннего трудового распорядка не соблюдали, пропуска для доступа (прохода) в офисные помещения общества не получали и офис общества не посещали.

Письмом ФГБУ ВО «Тюменский индустриальный университет», являющегося арендодателем офисных помещений, занимаемых обществом на праве аренды по соответствующим договорам аренды, подтверждается, что физическим лицам, выполняющим работы по договорам ГПХ, пропуска для доступа в офисные помещения общества не выдавались. Этим подтверждается, что данные физические лица выполняли порученную им работу вне места нахождения общества, офис общества не посещали, в организационную структуру работодателя не интегрированность.

Доказательств соблюдения подрядчиками (исполнителями) правил внутреннего распорядка заявителя, а также контроля со стороны общества за его соблюдением, страховщиком в материалы дела не представлено.

Из объяснительной записки главного бухгалтера общества следует, что по физическим лицам, выполняющим работы по договорам ГПХ учет рабочего времени не производился, табель учета рабочего времени не велся, ежемесячных выплат, предусмотренных системой оплаты труда в обществе (оклад, стимулирующие, компенсационные выплаты), не осуществлялось.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, подтверждением того, что заключенные обществом договоры ГПХ не прикрывают собой трудовые отношения свидетельствует представленная в материалы дела Выписка из протокола заседания муниципальной комиссии по противодействию теневой занятости и легализации трудовых отношений в городе Тюмени от 10.06.2024 №6, из которой следует, что материалы проверки и оспариваемое решение были предметом рассмотрения данной комиссии. По результатам рассмотрения указанной комиссией было принято единогласное решение о снятии организации с контроля комиссии в связи с тем, что информация о теневой занятости в организации не подтвердилась.

Оценивая описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходим к выводу о том, что из содержания спорных договоров, в частности, характера и специфики оказываемых услуг (выполненных работ), не следует наличие трудовых взаимоотношений между заявителем и физическими лицами, выполнявшими работы (оказывающими услуги).

В соответствии с .2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.06.2024 № 72012450000266 в части доначисления страховых взносов в размере 72 163,14 рублей, пени в размере 10 862,18 рублей и штрафов в размере 14 432,63 рублей подлежит признанию недействительным, соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде госпошлины в размере 3000 руб. суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Согласно ч.8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 по делу № А70-12590/2024 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение отделения Фонда пенсионного и социально-го страхования Российской Федерации по Тюменской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.06.2024 № 72012450000266 в части доначисления страховых взносов в размере 72 163,14 рублей, пени в размере 10 862,18 рублей и штрафов в размере 14 432,63 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 по делу № А70-12590/2024, отменить.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.