Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-216662/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78190/2023

Дело № А40-216662/23
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Специализированный застройщик «Катуар»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023г.

делу № А40-216662/23, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ИНН <***>, ОГРН

1027700151170)

к ООО «Специализированный застройщик «Катуар» (ИНН <***>, ОГРН

1117746654772)

об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

диплом ВСГ 0516099 от 09.03.2007;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2023,

диплом 107704 0135284 от 11.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Катуар» (далее - ответчик) об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Производственный корпус Московской шерстоткацкой мануфактуры», 1990г., расположенного по адресу: <...>, о взыскании 100.000 руб. за неисполнение решения суд в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200.000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Производственный корпус Московской шерстоткацкой мануфактуры» (после 1917г. –Кунцевской ткацко-отделочной фабрики), 1990г., архитектор ФИО4, 1914г., архитектор ФИО5», расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0008006:5345);

- запретив ООО «Специализированный застройщик «Катуар» осуществлять распоряжение объектом недвижимости – объектом культурного наследия регионального значения «Производственный корпус Московской шерстоткацкой мануфактуры» (после 1917г. – Кунцевской ткацко-отделочной фабрики), 1990г., архитектор ФИО4, 1914г., архитектор ФИО5», расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0008006:5345), в том числе – передавать право владения им.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивировано тем, что, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023г., в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства, а также не доказано наличие у ответчика намерений совершать какие-либо действия имеющие целью причинить вред и возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта не представил, суд правомерно в удовлетворении заявления истца отказал, т.к указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для его удовлетворения.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит оплате при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 90, 92, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023г. делу № А40-216662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Специализированный застройщик «Катуар» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению №1702 от 23.10.2023г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.