Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1099/2020(2)-АК

Дело № А60-59903/2019
21 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от должника – ФИО1, доверенность от 15.01.2020, паспорт;

от ЗАО «Вектор-Бест-Урал» – ФИО2, доверенность от 10.10.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Империя»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года,

принятое судьей Колинько А.О.,

по делу № А60-59903/2019

о признании ООО «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бест-Урал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя» несостоятельным (банкротом), основанное просроченной более трех месяцев задолженности в размере 6 400 000 руб. основного долга, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.06.2019 по делу № А60-18800/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 заявление ЗАО «Вектор-Бест-Урал» признано обоснованным, в отношении о ООО «Империя» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная СРО АУ «Содействие».

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, содержащий выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении процедуры наблюдения и признания должника банкротом обществом «Империя» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что в адрес единственного кредитора-заявителя ЗАО «Вектор-Бест-Урал» 10.06.2020 было направлено письмо о зачете встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 16.06.2020) отказано в удовлетворении ходатайства общества «Империя» о прекращении производства по делу. Общество «Империя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 16.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б., член ассоциации «Межрегиональная СРО АУ «Содействие».

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе, относительно вывода суда о том, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности не допускается прекращение обязательства, подтвержденного судебным актом, посредством зачета требования об уплате задолженности, не заявленного при рассмотрении иска заявителя к должнику и не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, указывает на то, что общество «Империя» фактически было лишено возможности предъявлять зачет встречного однородного требования в рамках встречного искового заявления, поскольку общество не было уведомлено о предварительном судебном заседании по делу № А60-18800/2019. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-69267/2019 по иску общества «Империя» к обществу «Вектор-Бест-Урал» о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Считает, что общество «Империя» лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе в споре по делу № А60-69267/2019, поскольку при введении конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя общества, а конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. преследует исключительно интересы кредитора. Кроме того, указывает на то, что конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. является аффилированным лицом с ЗАО «Вектор-Бест-Урал», поскольку у арбитражного управляющего и кредитора один представитель. Считает назначение Фердинанда М.Б. конкурсным управляющим в деле № А60-59903/2019 лишит ООО «Империя» возможности защитить свои законные права и интересы. Также отмечает, что арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. решением ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2020 по делу № А75-5100/2020 был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

До начала судебного заседания от ЗАО «Вектор-Бест-Урал» поступил письменный отзыв, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в указанном отзыве, ссылаясь на то, что доверенность от 26.12.2019 № 19-12-26-1, выданная бывшим руководителем ООО «Империя» на имя ФИО4 и иных указанных в ней лиц, прекратила свое действие с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (16.06.2020), а также указав на то, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и обжалование, просит не допускать к участию в деле в суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 без доверенности, выданной и оформленной в соответствии с ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ООО «Империя» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Вектор-Бест-Урал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, содержащий выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, должник указал на то, что в адрес единственного кредитора-заявителя ЗАО «Вектор-Бест-Урал» направлено письмо о зачете однородных встречных требований, что в силу положений статьи 410 ГК РФ означает прекращение обязательства перед единственным кредитором.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, требования ООО «Вектор – Бест – Урал» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 по делу А60-18800/2019, требование ООО «Империя» к ООО «Вектор – Бест – Урал» не установлены судебным актом.

С учетом изложенного, после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности не допускается прекращение обязательства, подтвержденного судебным актом, посредством зачета требования об уплате задолженности, не заявленного при рассмотрении иска заявителя к должнику и не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

При этом следует отметить, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, оснований полагать, что требования были погашены путем зачета встречных требований, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не был учтено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-69267/2019 по иску общества «Империя» к обществу «Вектор-Бест-Урал» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Согласно представленному отчету временного управляющего на дату настоящего судебного заседания в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ООО «Вектор – Бест – Урал» на сумму 6 856 794,22 руб.

Проведен анализ финансово-экономического состояния ООО «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по результатам которого временным управляющим сделаны выводы: Восстановление платежеспособности должника невозможно; Целесообразно признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.

При анализе текущей финансово - хозяйственной деятельности должника выявлены сделки, направленные на отчуждение имущества (основных средств) за трехлетний период до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Империя».

Согласно полученным из банков выпискам по расчетным счетам ООО «Империя», общество осуществляло текущую деятельность. Произведен анализ полученных из банков выписок по расчетным счетам должника в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

Принимая во внимание, что к моменту проведения настоящего судебного заседания в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора, совокупный размере которого превышает 300 000 руб.; размер кредиторской задолженности должника значителен; доказательства возможности погашения задолженности суду не представлены; арбитражным управляющим выявлены сделки, которые подлежат оспариванию и могут быть признаны недействительными, за счет чего возможно пополнение конкурсной массы; собранием кредиторов, состоявшимся 03.06.2020, принято решение о введении конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должника следует признать банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст.126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий отнесено к компетенции первого собрания кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов, принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего Фердинанда М.Б., члена Ассоциации «Межрегиональная СРО АУ «Содейсвтие».

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

При этом заявитель по делу объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора-инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из сведений КАД и пояснений представителей, участвующих в судебном заседании, ФИО2, представляющий кредитора-заявителя ЗАО «Вектор-Бест-Урал» по настоящему делу, представлял по доверенности интересы арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. в рамках дела № А60-4823/2017 о банкротстве ООО «Мадикс Групп», в том числе и в суде апелляционной инстанции, что указывает на лично-доверительный (фидуциарный) характер отношений между ними.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве временного управляющего общества «Империя» в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем - либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежат отмене в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО3, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), вопрос об утверждении конкурсного управляющего – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в сложившейся ситуации у общества «Империя» отсутствует утвержденный в установленном законом порядке конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего применительно к положениям п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, п. 28 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» следует возложить на арбитражного управляющего ФИО3.

Поскольку решение арбитражного суда обжалуется в апелляционном порядке лишь в части утверждения конкурсного управляющего, при обжаловании которой уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года

по делу № А60-59903/2019 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До утверждения арбитражным судом нового конкурсного управляющего возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Империя» на ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина