Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А47-7915/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-117/2022
г. Челябинск
21 февраля 2022 года
Дело № А47-7915/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу № А47-7915/2020 об оспаривании сделки.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 7 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциация МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий 18.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.04.2020, заключенного должником (продавец)с ФИО2 (покупатель), предметом которого является недвижимое имущество - квартира №84, общей площадью 100,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0305004:5675;

Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки, приведя сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, поскольку суд установил, что оспариваемая сделка имела безвозмездный характер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что денежные средства от продажи доли квартиры направлены на погашение заработной платы работникам ООО «ПромтройТраст», дело №А47-16140/2019 и в качестве подтверждение доводов представил копию платежной ведомости от 14.04.2020; что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено, что супруги уже не состояли в браке.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что доля в квартире не может быть включена в конкурсную массу и перспектива реализации доли равны к 0, т.к. по иным сделкам финансовый управляющий утверждает что данная квартира является единственным жильем для должника и должна быть исключена из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы также указывают на преждевременность вывода суда о размере причиненного вреда кредиторам: с учетом стоимости оспариваемого имущества, оспаривании сделки заключенной между ФИО6 и ФИО4, а также признания сделки постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2021 не действительной. В данном случае злоупотребляет правом финансовый управляющий, действующий в интересах должника и сомнительного кредитора ФИО3, в целях причинения вреда бывшей супруге должника.

Ответчик в апелляционной жалобе также дает пояснения об оплате договора: в качества доказательства оплаты за проданную долю, представлен подлинник расписки от 08.04.2020, при этом на предоставлении подлинника расписки настаивал финансовый управляющий и суд. После предоставления расписки каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не было: вопрос к доказательству, подтверждающему оплату, после предоставлении подлинника расписки сторон не возникал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 14.02.2022 на основании статей 9, 65, 158, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего должника, отказано в отложении судебного заседания по ходатайству подателя апелляционной жалобы, поскольку пояснения ответчика рассмотрены судом, доводы ее апелляционной жалобы явны и понятны (о новых доводах и доказательствах ответчик в ходатайстве не сообщает), явку ответчика в процесс апелляционный суд не признал обязательной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2020 между ФИО4 и ФИО2 с другой стороны заключен договор (л.д.-18-20), в соответствии с которым стороны:

- изменяют установленный законом режим совместной собственности на спорную квартиру №84 и устанавливают режим общей долевой собственности по 1/2 доли на каждого из супругов (пункт 2 Договора);

- ФИО4 продает 1/2 доли в квартире ФИО2 по цене 5 200 000 руб., стоимость 1/2 доли соответственно - 2 600 000 руб. (пункт 5 Договора).

В соответствии с пунктом 16 Договора стороны гарантируют, что до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Судом при исследовании и оценке совокупности представленных доказательств, анализа правоотношений сторон установлено, что оспариваемая сделка имела безвозмездный характер, доказательств возмездного отчуждения актива должника в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается решением Центрального районного суда г Оренбурга от 09.12.2019 по делу №2-4467/2019:

- по договору займа от 15.11.2017 года в сумме: 500000 руб. – основной долг, 525000 руб. - проценты по договору займа;

- по договору займа от 17.11.2017 года в сумме: 500000 руб. - основной долг, 525000 руб. - проценты по договору займа; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18450 руб.

При этом, суд также установил, что доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

В целях проверки доводов ответчиков, суд проанализировал представленные ФИО2 доказательства наличия у нее финансовой возможности приобрести спорную долю в квартире, а также ее пояснения.

Так, суд установил, что денежные средства в размере 2 600 000 руб. должны были быть получены должником в день подписания договора (расписка датирована 08.04.2020).

При этом, из сведений о доходах ФИО2 (справки 2-НДФЛ за 2017 и 2019 годы о доходах ответчика в размере 138000 руб. и 271000 руб. соответственно) следует, что общая сумма ее дохода за 2017, 2019 гг. составила 409 000 руб. 00 коп.

Установив указанное суд определил, что само по себе наличие у супруги должника дохода в вышеуказанном размере, не доказывает факт передачи и получения денежных средств по оспариваемой сделке.

Также суд принял во внимание отсутствие доказательств расходования должником денежных средств в размере 2600000 руб. (копия платежной ведомости от 14.04.2020, представленная должником в материалы дела (л.д.-105) при отсутствии иных документов первичного бухгалтерского учета не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства расходования денежных средств), полученных в результате заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о ее совершении с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы и недопущения обращения на него взыскания, в результате совершения сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки; суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 23.06.2020, оспариваемая сделка совершена 08.04.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления от 23.12.2010 N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено, что супруги уже не состоят в браке, не имеют правового значения, поскольку на момент заключения сделки брак между супругами расторгнут не был.

В то же время, как в период брака, так и после его расторжения супруги не лишены возможности заключать между собой сделки в отношении совместно нажитого имущества. Как правило, данные сделки носят характер раздела совместного имущества. При этом не исключается передача вещи целиком в собственность одного из супругов, с выплатой другому соответствующей компенсации либо иного имущества соразмерной стоимости.

В данном конкретном случае, поскольку сделка заключена в период брака, приобретая долю супруга (должника), ответчик должна была доказать наличие у нее в достаточном объеме личных денежных средств, не являющихся общим доходом.

Однако убедительных доказательств того, что сделка совершена с соответствующей оплатой за счет личных денежных средств ФИО7 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи доли квартиры направлены на погашение заработной платы работникам ООО «ПромтройТраст», отклоняются, так как копия платежной ведомости от 14.04.2020, представленная должником в материалы дела, при отсутствии иных документов первичного бухгалтерского учета не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства расходования денежных средств.

Ссылки апеллянта на то, что обязательства ведения бухгалтерского и налогового учета не возложены на физических лиц, а поскольку в данном случае признан банкротом, должник ФИО4 не является юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, отклоняются, поскольку выплата денежных средств работникам за трудовые обязательства не является обязанностью физического лица, а потому в конкретном случае ссылки на отсутствие у него нести обязанность по ведению бухгалтерии – несостоятельны.

Несостоятельными также признаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что доля в квартире не может быть включена в конкурсную массу, т.к. по иным сделкам финансовый управляющий утверждает, что данная квартира является единственным жильем для должника и должна быть исключена из конкурсной массы.

В настоящем случае статус единственного жилья должника может быть разрешен судом в отдельном обособленном споре, что никак не влияет на наличие у настоящей сделки признаков недействительности.

Ссылки апеллянта на преждевременность вывода суда о размере причиненного вреда кредиторам также не имеют правового значения, поскольку, в любом случае, ответчиками не доказана равноценность встречного представления по сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае злоупотребляет правом финансовый управляющий, действующий в интересах должника и кредитора ФИО3, в целях причинения вреда бывшей супруге должника, отклоняются, как не подтвержденные документально.

То, что в качестве доказательства оплаты за проданную долю представлен подлинник расписки от 08.04.2020 (при этом на предоставлении подлинника расписки настаивал финансовый управляющий и суд, а также то, что после предоставления расписки каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не было), также не является основанием для признания сделки соответствующей закону. В настоящем случае ФИО2 не доказано наличие у нее финансовой возможности приобрести спорную долю в квартире, не доказано должником расходование полученных денежных средств от сделки.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу № А47-7915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 700 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева