Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А43-25104/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25104/2017
24 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРРАКУДА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-25104/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАРРАКУДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Нижегородской области, о взыскании пеней и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «БАРРАКУДА» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ГУК Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 277 (сроком до 31.12.2018),

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРРАКУДА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 330 518 руб. 63 коп. неустойки, а также 195 870 руб. 23 коп. штрафа.

Иск заявлен на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 103 от 29.06.2016.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 110 172 руб. 88 коп. пеней, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 195 870 руб. 23 коп. штрафа, а также 13 527 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к утверждению о недоказанности материалами дела факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушения, допущенные Управлением при приемке товара, а также недостатки экспертизы от 12.09.2016 АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области».

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, просил решение в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2016 по итогам электронного Управление (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт № 103 на поставку костюмов летних с головным убором на общую сумму 3 917 404 руб. 53 коп.

В соответствии с контрактом № 103 от 29.06.2016 поставщик обязался передать заказчику товар, а заказчик обязался принять товар и оплатить его согласно условиям контракта.

Товар должен соответствовать цене, количеству, характеристикам и комплектности, указанным в информации о товаре, поименованной в заявке на участие в аукционе (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

По условиям контракта (пункты 4.2, 4.3 контракта) поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, установленным действующим законодательством Российской Федерации; в случае выявления недостатков в товаре поставщик обязан обеспечить устранение недостатков или замену товара в пределах гарантийного срока в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика.

В пункте 5.2 контракта указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, заказчик/поставщик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Общество поставило Управлению товар по накладным № 618 от 09.08.2016 и от 24.08.2016 № 634.

В целях проверки качества поставленного товара АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области» 12.09.2016 провело соответствующую экспертизу.

Согласно акту экспертизы № 0050102521г/1 от 12.09.2016 костюм специальный летний, пошитый из ткани темно-синего цвета, не соответствует требованиям технического задания к контракту № 103 от 29.06.2016 по показателю «Поверхностная плотность, г/м2» и по отсутствию информации на пришивном ярлыке.

Претензией от 21.09.2016 № 1630.01.081-3 Управление предложило Обществу произвести замену товара, не соответствующего требованиям контракта.

Замену товара поставщик произвел 27.10.2016 по накладной № 755.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для предъявление в суд иска о взыскании с ответчика в том числе штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 контракта и Постановлением № 1063.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт от 29.06.2016 № 103 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 5.2 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение контракта в виде штрафа, размер которого определяется в соответствии с Постановлением № 1063.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам упомянутой процессуальной нормы представленные в дело доказательства (государственный контракт от 29.06.2016 № 103, накладные на поставку товара № 618 от 09.08.2016, № 634 от 24.08.2016, накладную по замене товара № 755 от27.10.2016, акт экспертизы № 0050102521г/1 от 12.09.2016, составленный АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области») в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 29.06.2016 № 103. При этом суд обоснованно принял во внимание поведение ответчика, который произвел замену товара, тем самым признав несоответствие первоначально поставленного товара условиям контракта.

Арифметический расчет штрафа ответчик не оспаривает, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-25104/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРРАКУДА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова