Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А83-3809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3809/2020
г. Калуга
17 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Велес Агро Инвест»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Анграм-Инвест»


от заявителя по ст. 42 АПК РФ:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4



ФИО5



не явились, извещены надлежаще;



представитель ФИО6 (дов. от 28.10.2021, диплом);



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А83-3809/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Агро Инвест» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анграм-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных истцом в счет стоимости объектов недвижимости, в размере 642 400,00 рублей по договорам купли-продажи квартир.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу вышеуказанным решением, не привлеченное к участию в деле лицо - ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, с указанием на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а оспариваемое решение затрагивает его законные права и интересы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 прекращено.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на необоснованное прекращение производства по его жалобе, поскольку решение принято непосредственно о его правах и обязанностях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2017 между ООО «Анграм-Инвест» (Продавец) и ООО «Велес Агро Инвест» (Покупатель) были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, расположенных в <...>, за №№ 2 - 21, 25 - 26, по условиям которых ООО «Анграм-Инвест», осуществлявшее строительство, приняло на себя обязательства по продаже ООО «Велес Агро Инвест» указанных выше квартир в срок до 31.12.2017. В качестве обеспечительного платежа за каждую из квартир по каждому договору истец уплатил 29200 рублей, а всего 642 400 (29200 х 22) рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика.

Суд исходя из сложившихся финансовых правоотношений между истцом и ответчиком, учитывая невыполнение взятых на себя обязательств ответчика в части заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества принял решение о взыскании денежных средств.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие в собственности бездокументарных целевых облигаций ООО «Анграм-Инвест» заявитель сам указывает на то, что данные акции были выпущены ООО «АНГРАМ-ІНВЕСТ» (код ЕДПРОУ 32675057), которое является действующим юридическим лицом Украины, зарегистрированным 01.10.2003, местонахождение юридического лица: Украина, <...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц- предпринимателей и общественных формирований Украины.

Однако в рассматриваемом случае ФИО1 не обосновал, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются непосредственно его права или законные интересы, устанавливаются обязанности, и что судебное решение, принятое по делу, где одной из сторон является зарегистрированное на территории Российской Федерации юридическое лицо: ООО «Анграм-Инвест» влияет на его права.

Также ФИО1 в апелляционной жалобе указывал, что при принятии обжалуемого решения он был фактически лишен принадлежащего ему права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, д.37, однако доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на какое-либо недвижимое имущество, заявителем в материалы дела не предоставил.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, наличие у заявителя облигаций выпущенных ООО «Анграм-Инвест» само по себе не свидетельствует о праве ФИО1 на имущественные права на объекты недвижимости. Доказательств предъявления ФИО1 требований к эмитенту ценных бумаг в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия обоснованно установила, что у ФИО1 отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 по настоящему делу, и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права в силу закона на обжалование судебного акта, в связи с чем правомерно прекратила производство по данной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А83-3809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4