Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А53-30240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30240/19
24 марта 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агросервис»,

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 30.12.2019 № 345 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 09.11.2019 Г. № 152 ФИО3,

от третьего лица – ФИО4,



установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону о взыскании 183 843,18 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица полагал исковые требования необоснованными.

В судебном заседании в качестве специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» ФИО5.

Суд предупредил ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо ложное показание специалиста, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На обозрение специалиста были представлены материалы дела, а также спорный прибор учета, поврежденный в результате возгорания.

Специалист в судебном заседании ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что очаг возгорания находился за прибором учета, однозначно установить причину возгорания прибора учета не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между сетевой организацией ОАО «Донэнерго» (в настоящее время — АО «Донэнерго») и гарантирующим поставщиком ЗАО «Донэнергосбыт» (в настоящее время — ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») заключен договор № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012г. оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (далее - договор). Условия данного договора урегулированы мировым соглашением и утверждены определением Арбитражного суда РО от 12.12.2012г. по делу № А53-20874/2012.

Согласно п. 1.2 договора Заказчик (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель (АО «Донэнерго») обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Истец указывает, что 07.12.2018г. представителями филиала АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ООО «Агросервис» на объекте, расположенном по адресу: <...>, о чем в присутствии директора ООО «Агросервис» ФИО6 составлен акт № 42/18 о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт подписан директором с замечаниями. Неучтенное потребление заключалось в повреждении электросчетчика путем воздействия высокими температурами, что привело к полному выходу из строя прибора учета.

10.12.2018г. в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был направлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 42/18 от 07.12.2018г. и расчет количества неучтенного потребления электрической энергии, а также предложено в случае возникновения разногласий направить представителя в филиал АО «Донэнерго» ШМЭС для их урегулирования.

Однако документы были возвращены в адрес АО «Донэнерго» без рассмотрения.

Согласно п. 166 Основных положений, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно расчету истца, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии для указанного потребителя составил 58 800 кВт.ч, из которых ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» оплатило только 606 кВтч.

Истец указывает, что за период декабрь 2018г. за ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» образовалась задолженность за оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии для потребителя гарантирующего поставщика ООО «Агросервис» в объеме 58 194 кВт.ч на сумму 183843,18 руб.

27.06.19г. в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» была направлена претензия (исх. № 3048) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени указанная сумма за услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «Донэнерго» ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах № 861.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Как следует из пункта 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, акт о неучтенном потреблении электроэнергии №42/18, составленный в отношении потребителя ООО «Агросервис», ответчиком не принят к расчетам в связи с отсутствием факта безучетного потребления и нарушением порядка составления акта.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Из акта № 42/18 о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что безучетное потребление электрической энергии ООО «Агросервис» на объекте, расположенном по адресу: <...>, выразилось в повреждении электросчетчика путем воздействия высокими температурами, что привело к полному выходу из строя прибора учета.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-ОП), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие, характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Из анализа приведенных выше положений № 442, регламентирующих порядок проведения проверки по заявлению потребителя, следует, что обязанность по составлению надлежащим образом оформленного акта проверки лежит на сетевой компании либо гарантирующем поставщике.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений №442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии с потребителя и не исключает для последних возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (статьи 65, 66, часть 5 статьи 71 АПК РФ.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту - Правила № 6), обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложены на Потребителя.

Пунктом 2.11.17 Правил № 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. В силу пункта 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Как следует из пояснений представителя ООО «Агросервис» (письменные пояснения от 07.10.2019, протокол судебного заседания от 23.12.2019), утром 07.12.2018г. произошло повреждение прибора учета по адресу ул. Пролетарская, 117, в результате возгорания распложённых в непосредственной близости от прибора учета проводов, в связи с чем директор ООО «Агросервис» ФИО6 позвонил в диспетчерскую службу ШМЭС АО «Донэнерго». После этого он лично обратился в подразделение АО «Донэнерго», где пояснили, что пришлют работников. Когда сотрудники ШМЭС пришли, они осмотрели прибор учета и впоследствии составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии №42/18, с которым потребитель не согласился, изложив свои замечания в акте.

Факт сообщения потребителем в подразделение АО «Донэнерго» о состоявшемся 07.12.2018 возгорании истцом не оспаривается, истец полагает, что прибор учета был поврежден умышленно, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец просит поставить перед экспертом вопрос: «Оплавление прибора учета является результатом аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивления, перегрузка и т.д.) или образовалось в результате внешнего теплового воздействия?»

Представители ответчика, третьего лица против назначения по делу судебной экспертизы возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом пояснений третьего лица о том, что повреждение прибора учета произошло в результате возгорания распложённых в непосредственной близости от прибора учета проводов, суд полагает, что проведение судебной экспертизы по предложенному истцом вопросу является нецелесообразным.

При этом вызванный в качестве специалиста эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с учетом характера повреждений прибора учета однозначно установить причину возгорания прибора учета (в результате умышленного поджога или по иной причине), не представляется возможным.

С учетом изложенного ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Согласно пункту 175 Основных положений № 442 сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя, то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Суд учитывает, что наличие оснований для проведения плановой или внеплановой поверки прибора учета потребителя сетевой организацией не обосновано.

При этом потребитель незамедлительно уведомил сетевую организацию о повреждении прибора учета, что также отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №42/18 и истцом не оспаривается, осмотр прибора учета был произведен после обращения потребителя.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поведение абонента соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт повреждения прибора учета в результате умышленных действий потребителя истцом не доказан.

Также судом учтено, что истец является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе электроэнергии.

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии потребителем истцом не доказан, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии для потребителя гарантирующего поставщика ООО «Агросервис» в объеме 58 194 кВт.ч на сумму 183843,18 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина