Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-279845/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279845/24-127-1955
г. Москва
19 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А.  (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДСТОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 193,20 кв.м, кадастровый № 77:01:0004002:5873, расположенного по адресу: <...> на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 12 931 012 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2024 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 06.12.2024 г. № ДГИ-Д-695/24.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен об урегулировании разногласий между Департаментом городского имущества города Москвы и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДСТОМ"? возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 193,20 кв.м., кадастровый № 77:01:0004002:5873, находящегося в собственности у г. Москвы, расположенного по адресу: <...>.

Представитель  истца  заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом.

Судом ходатайство отклонено, поскольку ответчиком не заявлено новых доводов. Удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 772001001) (далее – Истец) является арендатором нежилого помещения общей площадью 193,20 кв.м, находящееся в собственности у г. Москвы, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с договором аренды от 24.06.2008 № 01-00972/08.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец 23.04.2024 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о продаже арендуемого объекта недвижимости в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с рассрочкой платежа.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ, цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку Департамент городского имущества г. Москвы не заключил в установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ сроки с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, ООО "ВЛАДСТОМ" обратилось в оценочную организацию.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Оптимал Групп», рыночная стоимость недвижимого имущества на дату подачи истцом заявления о выкупе составляет – 12 931 012  руб., без НДС.

06.11.2024г истец через официальный сервер Правительства Москвы обратился к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи на арендуемое помещение, расположенное по адресу: <...> по цене 12 931 012 руб., без НДС с рассрочкой оплаты на 7 лет.

15.11.2024г. письмом №ДГИ-Э-181296/24-1 ответчик ответил, что правовые основания для заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных истцом, отсутствуют, что вынуждает последнего обратиться в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В судебном заседании 06.03.2025г. ответчик представил в материалы дела распоряжение ответчика о приватизации спорного помещения и проект договора купли-продажи.

Согласно п. 2.1.2. договора купли-продажи недвижимости, ответчиком установлено обязательное оформление электронной закладной.

Как указывает истец, в соответствии со п. 1 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку при подписании настоящего Договора купли-продажи обязательства по нему и так обеспечены ипотекой в силу закона, то права Ответчика защищены в полной  мере, поэтому истец считает, что заключение электронной закладной являются лишним пунктом договора.

Пунктом 2.1.3. ответчик обязывает истца оборудовать продаваемый объект средствами пожарной безопасности. Вместе с тем, как указывает истец, согласно ч.1. ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Продаваемый объект, который находился в собственности города Москвы, уже должен обладать системой обеспечения пожарной безопасности, что вытекает из законодательства Российской Федерации, в связи с чем, истец считает нецелесообразным внесение данного пункта в договор.

В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости у истца возникнет с момента государственной регистрации перехода права собственности. В связи с чем, истец не может нести ответственность за необорудование объекта недвижимости системами противопожарной безопасности с момента подписания договора купли-продажи недвижимости, не являясь собственником объекта недвижимости.

Учитывая, что в редакции истца пункты договора купли-продажи по заключению электронной закладной исключены, то последующие пункты, содержащие ее наличие, по мнению истца, также должны быть изменены (п. 2.2).

В связи с исключением пунктов, отсылающих к электронной закладной и установления жестких сроков для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, истец считает, что п.4.3, п.6.5 и п. 6.10 имеют цель последующего неосновательного обогащения за счет дополнительных санкций, устанавливаемых ответчиком в представленном проекте договора.

В соответствии с п. 6.8 договора ответчик устанавливает, что наличие задолженности по настоящему договору купли-продажи не может являться коммерческой тайной и может быть опубликована в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ, коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Также согласно ст. 5 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну.

Разглашение о наличии задолженности по текущему договору, которые могут быть опубликованы в сети «Интернет», могут ударить по репутации Общества, как контрагента, что может привести к уменьшению его дохода. Учитывая изложенное, истец считает, что данный пункт договора купли-продажи должен быть исключен.

Пункты 6.4 и 6.9 договора купли-продажи лишают покупателя права на обращение в суд за защитой своих интересов. Истец считает, что наличие данных пунктов договора ущемляет его права, как обращение за защитой своих интересов, которые закреплены Конституцией РФ, поэтому должны быть исключены.

В связи с ограниченными сроками на осуществление государственной регистрации перехода права собственности, закрепленными в пункте 6.3 договора купли-продажи, ответчик ставит истца, как будущего покупателя, в худшее положение. В связи с тем, что осуществление государственных услуг может осуществляться в течение долго времени, данный пункт будет нарушать права покупателя, в связи с чем должен быть исключен из договора купли-продажи.

Между сторонами так же  не достигнуто соглашение о существенном условии договора купли-продажи недвижимости – о цене объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, если заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом, согласно п. 5 ст. 3 названного Закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.08.2008 г.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которая вступила в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, Определением от 06 марта 2025 гг. назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ СОБСТВЕННОСТИ".

Согласно заключению эксперта ФИО3, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 193,20 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004002:5873, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 23.04.2024 г. (без учета НДС) составляет 24 112 000 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд полагает, что цена выкупаемого помещения составляет 24 112 000 руб. 00 коп.

Истцом в протоколе разногласий к договору купли-продажи также предложено изменить пункты договора купли-продажи недвижимости 1.6, 1.8, 2.2.,2.4., 2.5, 3.1, 3.4, 4.3, а также, исключить из договора купли-продажи следующие пункты: 1.7, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7,4.8,4.9, 6.3, 6.4, 6.5, 6.8,6.9,6.10, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 9.2.

Рассматривая исковые требования в части урегулирования разногласий по остальным пунктам, суд приходит к выводу, что п. 1.7, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 ,4.8, 4.9, 6.3, 6.4, 6.5, 6.8,6.9,6.10, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 9.2 подлежат исключению:

-  по п. 1.7. не является существенным, стороны не пришли к согласию на включение указанного условия в договор.

- пп. 2.1.2 противоречит п. 5 ст. 5 Федерального закона 159-ФЗ, так как необоснованно предоставляет дополнительные права продавцу и возлагает дополнительные обязанности на покупателя.

- п. 2.1.3 противоречит ч.1. ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости у истца возникнет с момента государственной регистрации перехода права собственности. В связи с чем, истец не может нести ответственность за необорудование объекта недвижимости системами противопожарной безопасности с момента подписания договора купли-продажи недвижимости, не являясь собственником объекта недвижимости.

- п. 2.1.5 возлагает на покупателя обязанность продавца. В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости у истца возникнет с момента государственной регистрации перехода права собственности. В связи с чем, истец не может нести ответственность за необорудование объекта недвижимости приборами учета

- п. 2.1.6 и  п. 2.1.7 затрагивают права и интересы третьих лиц. Противоречит положениям п. 3 ст. 308 ГК РФ, так как обязательство не создает для лиц не участвующих в нем (третьих лиц) никаких правовых последствий.

- п. 4.8, 4.9 частично дублируют положения действующего законодательства, затрагивают правоотношения нового собственника с третьими лицами. Противоречит положениям п. 3 ст. 308 ГК РФ, так как обязательство не создает для лиц не участвующих в нем (третьих лиц) никаких правовых последствий.

- п. 6.3. ставит истца, как будущего покупателя, в худшее положение. В связи с тем, что осуществление государственных услуг может осуществляться в течение долго времени, данный пункт будет нарушать права покупателя.

- п.6.4., п. 6.9, п.8.3, п.8.4, п.8.5, п.8.6, п.8.7, п. 8.8 лишают покупателя права на обращение в суд за защитой своих интересов. Ставят продавца в более выгодное положение.

- п.6.5 и 6.10 имеют цель последующего неосновательного обогащения за счет дополнительных санкций, устанавливаемых ответчиком в представленном проекте договора. Противоречит принципу баланса интересов сторон, поскольку экономически не обосновано для истца и может привести к необоснованному обогащению ответчика.

- п. 6.8. Разглашение о наличии задолженности по текущему договору, которые могут быть опубликованы в сети «Интернет», могут ударить по репутации Общества, как контрагента, что может привести к уменьшению его дохода.

Остальные спорные пункты утвердить в редакции истца 1.6, 1.8, 2.2.,2.4., 2.5, 3.1, 3.4, 4.3.

По изложению п. 2.2, 2.4, 2.5 договора в редакции истца ответчик не выразил мотивированных возражений.

Пп. 3.1., 3.4 подлежат урегулированию в редакции истца с учетом выводов проведенной судебной экспертизы.

Также, суд приходит к выводу о необходимости изложения п.3.4 в следующей редакции: «3.4. Оплата по Договору начинает осуществляться с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Покупателю и вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж производится Покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Покупателю. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до  соответствующего числа каждого  месяца, определяемого по дню  месяца (числу) даты государственной регистрации права собственности, и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 287 047 (Двести восемьдесят семь тысяч сорок семь) рублей 62 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего месяца.», поскольку формулировка «дня платежа» не содержит ясности.

П. 1.6 подлежит урегулированию в редакции истца, поскольку абзац 2 частично дублирует положения действующего законодательства, затрагивает правоотношения нового собственника с третьими лицами. Противоречит положениям п. 3 ст. 308 ГК РФ, так как обязательство не создает для лиц не участвующих в нем (третьих лиц) никаких правовых последствий.

П. 1.8. подлежит урегулированию в редакции истца, поскольку содержание абзаца 2 и 3 противоречат действующему законодательству.

П. 4.3. подлежит урегулированию в редакции истца, поскольку противоречит принципу баланса интересов сторон, поскольку экономически не обосновано для истца и может привести к необоснованному обогащению ответчика.

При урегулировании разногласий между сторонами по пунктам договора, не являющимися существенными для данного вида договоров, суд исходит из того, что стороны не пришли к согласию на включение указанных условий в договор,  и данные пункты в силу ст. 421 ГК РФ подлежат исключению из договора. Между тем, редакция истца  не нарушает и не ущемляет права ответчика, предложившего данные условия, в связи с чем данные пункты подлежат включению в договор в редакции истца.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а разногласия, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию в редакции истца.

Расходы по госпошлине и экспертизе относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 193,20 кв.м., кадастровый № 77:01:0004002:5873, находящегося в собственности у г. Москвы, расположенного по адресу: <...>

Изложив п. 1.6 в следующей редакции:


«1.6.Право собственности на Объект возникает у Покупателя с даты государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре недвижимости.

На Объект устанавливается в качестве обязательного условия приватизации сохранение назначения (медицинские цели) Объекта в течение трех месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю, а так же сохранение назначения (бытовое обслуживание) Объекта в течение 2 лет с даты государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г.№ 178-ФЗ.»


Изложив п. 1.8 в следующей редакции:


«1.8.Договор считается заключенным, вступает в законную силу и становится обязательным для исполнения Продавцом и Покупателем с даты его подписания Сторонами. В случае, если подписание Договора Сторонами осуществлено в разные даты, датой заключения Договора признается дата подписания Договора последней Стороной.

В случае обращения Покупателя в суд с исковым заявлением о принятии решения об обязании заключить Договор на иных условиях или об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, Договор считается заключенным на условиях, указанных судом в резолютивной части решения, с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Датой начала исполнения обязательств по Договору считается дата вступления в законную силу решения суда, при этом Продавцом присваивается учетный номер Договору датой подписания Договора со стороны Продавца.

В случае направления Продавцом проекта Договора во исполнение вступившего в законную силу судебного акта проект Договора направляется Продавцом в личный кабинет Покупателя на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы www.mos.ru с уведомлением о необходимости его подписания в течение 30 дней с даты его получения Покупателем. В указанном случае Покупатель обязан подписать и направить Продавцу Договор в письменной форме во исполнение вступившего в законную силу судебного акта в течение 30 дней с даты его получения Покупателем.»


Изложив п.2.2 в следующей редакции:


«2.2. Если ранее заключенный между Сторонами договор аренды в отношении Объекта (далее - Договор аренды) был зарегистрирован, любая из Сторон Договора аренды вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав) с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о его прекращении. Сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записи о Договоре аренды не означает, что Договор аренды не прекратился, что установлено пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»


Изложив п.2.4 в следующей редакции:


«2.4.В целях государственной регистрации перехода права собственности, залога на Объект в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Продавцом будет обеспечено направление документов в орган регистрации прав.»


Изложив п.2.5 в следующей редакции:


«2.5.Покупатель после выполнения Продавцом условий пункта 2.4 обязан не подавать заявления в орган регистрации прав о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, залога.»


Изложив п.3.1 в следующей редакции:


«3.1. Цена Объекта составляет 24 112 000 (Двадцать четыре миллиона сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с   судебным экспертным заключением от  ООО «Центр Оценки Собственности»  изготовленным в рамках дела  № А40-279845/24-127-1955.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.

В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (пункт 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»


Изложив п.3.3 в следующей редакции:


«3.3.На сумму денежных средств, составляющих цену Объекта (пункт 3.1 Договора), по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (ставка рефинансирования в процентном выражении).


Изложив п.3.4 в следующей редакции:


«3.4. Оплата по Договору начинает осуществляться с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Покупателю и вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж производится Покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Покупателю. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до  соответствующего числа каждого  месяца, определяемого по дню  месяца (числу) даты государственной регистрации права собственности, и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 287 047 (Двести восемьдесят семь тысяч сорок семь) рублей 62 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего месяца.»


Изложив п.4.3 в следующей редакции:


«4.3.Предметом залога является Объект. Последующий залог допускается только с согласия Продавца.»


Исключить из Договора купли-продажи следующие пункты: 1.7, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7,4.8,4.9, 6.3, 6.4, 6.5, 6.8,6.9,6.10, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 9.2


Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДСТОМ" 25 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы и 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор