Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-30433/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53087/2018

Дело № А40-30433/18
г. Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Правильные игрушки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года

по делу № А40-30433/18, принятое судьей Романенковой С.В. (77-209),

по иску ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У.Закрытым паевым фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Правильные игрушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору аренды недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2017 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У.Закрытым паевым фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Правильные игрушки» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды недвижимого имущества №Р2/013/ от 11.01.2013г. в размере 572 652 руб. 00 коп., пени в размере 343 591 руб. 20 коп., расходов по госпошлине в размере 21 325 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-30433/18 принят отказ истца от иска в части основанного долга, требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив -ПремьерТрает» (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» (ответчик, арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества №Р2\013\ от 11 января 2013 года, согласно условиям которого Арендодатель, являясь собственником части здания Торгового Центра по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии 77-АН № 299512 от 28 апреля 2011 года, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2010 года сделана запись регистрации № 77-77-04/082/2010-749 передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 106,4 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, занимающее нежилую комнату № 102 в нежилом помещении № XVIII на 3 (третьем) этаже указанного здания.

Технические характеристики Помещения указаны Территориальным БТИ Юго-Восточным ТБТИ г. Москвы в Выписке из технического паспорта на здание (строение) по форме 1а (№ дела 2048/13 литер - по состоянию на 05.12.2007 г.), выданной 08.12.2009 г., экспликации (форма 25) и поэтажном плане (п.п. 1.1. Договора аренды).

Помещение передано ответчику по Акту приема-передачи от 11.01.2013г.

Договор заключен на неопределенный срок, согласно п.2.1.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендную плату в виде постоянной составляющей и переменной составляющей. Порядок и срок оплаты постоянной составляющей арендной платы, согласно п. 3.2.1.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.02.2015г. к договору аренды недвижимого имущества №Р2\013\ от 11 января 2013 года) – ежемесячно, в порядке предоплаты в срок не позднее 5-го числа текущего/оплачиваемого месяца за текущий/оплачиваемый месяц аренды.

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 28.07.2017г. к договору аренды (пункт 4 Дополнительного соглашения) постоянная составляющая арендной платы в январе месяце 2018 года составила - 485 298 руб. 31 коп., кроме того НДС (по ставке, применяемой согласно действующему законодательству РФ); итого - 572 652 руб.00 коп. (включая НДС, 18%).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендной платы, в результате чего, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность за январь 2018 года в размере 572 652 руб.00 коп. Данная задолженность погашена ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 2382 от 16.03.2018г., № 2786 от 29.03.2018, № 2855 от 02.04.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензии №111-408 от 19.01.2018г., №111-466 от 22.01.2018г.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.7.2 договора в случае полной или частичной просрочки арендатором оплаты арендной платы или ее составляющих или выставленных арендодателем счетов, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 10.01.2018г. по 08.02.2018г. в размере 343 591 руб. 20 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-30433/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков