Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А27-18544/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А27-18544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» (№ 07АП-106/2019) на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18544/2018 (судья И.А Конарева) по иску акционерного общества Холдинговая компания «СДС-Уголь» (ОГРН1064205095360, ИНН <***>, 650066, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Прокопьевскснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653000, <...>) о взыскании 72 449 361,69 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 04.12.2018

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее по тексту истец, АОХК «СДС-Уголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Прокопьевскснаб» (далее по тексту ответчик, МУП «Прокопьевскснаб»)о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 284-ТУ от 25.11.2015 в размере 65 863 056 рублей 09 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 586 305 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки N 284-ТУ от 25.11.2015, основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП «Прокопьевскснаб» в пользу АОХК «СДС-Уголь» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 65 863 056 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 6 586 305 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, МУП «Прокопьевскснаб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в качестве довода на отсутствие финансовой возможности произвести своевременный расчет за поставленный товар. Со ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что истец имел право в случае нарушения сроков оплаты поставленного угля приостановить исполнение своих обязательств по договору, однако не воспользовался этим правом, тем самым умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный суду письменный отзыв АОХК «СДС-Уголь» на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств направления его противоположной стороне судом к материалам дела не приобщен.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что доводы жалобы являются необоснованными, не находящими свое подтверждение в материалах дела, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, своих представителей не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО ХК «СДС-Уголь» (поставщик) и МУП «Прокопьевскснаб» (покупатель) заключен договор поставки N 284-ТУ от 25.11.2015 (далее -договор поставки).

Согласно пункту 1.1. указанного договора АО ХК «СДС-Уголь» (поставщик) обязуется поставить, а МУП «Прокопьевскснаб» (покупатель) принимать и оплачивать уголь марки «Др» производства ООО «Шахтоуправление Майское» в объеме 4000 тонн +/- 5% в опционе Поставщика. Всего по Договору с учетом дополнительных соглашений было поставлено угля общим объемом 41 535,5 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, на основании выставленных счетов, покупатель производит балансовый платеж за фактически поставленный товар.

В период действия договора поставки АО ХК «СДС-Уголь» поставило МУП «Прокопьевскснаб» уголь на сумму 68 234 039 руб. 98 коп., частично оплаченный МУП «Прокопьевскснаб» на сумму 2 370 983 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства не оспорены и подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

В результате образовавшейся задолженности истец направил в адрес МУП «Прокопьевскснаб» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику и ее частичной оплаты подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором поставки, счет-фактурами, актом сверки и ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты товара либо ее части на момент рассмотрения настоящего иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 65 863 056 рублей 09 копеек.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% неоплаченной суммы.

Поскольку просрочка уплаты задолженности по договору поставки судом первой инстанции установлена, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, суд обосновано пришел к выводу о законности заявленного требования о взыскании договорной неустойки.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.12.2015 по 14.08.2018 в размере 6 586 305 руб. 60 коп

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным, ответчиком не оспорен.

Не оспаривая наличие задолженность, ее размер, а также расчет неустойки ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что расчеты за поставленный уголь производились несвоевременно ввиду отсутствия финансовой возможности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие финансирования не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара и ответственности за несвоевременную оплату.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данные действия являются правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При подписании договора ответчику были известны его условия. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное принятие судом иска до истечения срока досудебного урегулирования спора не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Направление истцом претензии в адрес МУП «Прокопьевскснаб» и соответственно соблюдение претензионного порядка подтверждено представленными в материалы дела документами, претензией №18/1246 от 14.08.2018 и сведениями о их получении адресатом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Тогда как из дела не следует, что ответчик намерен добровольно урегулировать возникшие с истцом разногласия. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3