Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А51-1575/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1575/2024
г. Владивосток
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Роман,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5418/2024

на решение от 01.08.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-1575/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Дальневосточная горностроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Замогильный С.В., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

о признании незаконным решения,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО34 по доверенности от 21.11.2022 № 127, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1190), служебное удостоверение;

от ООО «Дальневосточная горностроительная компания»: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, определение по делу №А51-1386/2014;

от ФИО32, ФИО26, ФИО11, ФИО9, ФИО19, ФИО35, ФИО12, ФИО24, ФИО10, ФИО33, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО36, ФИО17, ФИО20, ФИО37, ФИО15, ФИО13, ФИО18, ФИО4: адвокат Алтухов А.И.по доверенности от 03.10.2022 №25АА 2624596 сроком действия 3 года, удостоверение № 1812;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО29, ФИО31: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, УМВД России по ПК) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, Росимущество, ТУ ФАУГИ в ПК) о признании незаконным решения от 25.12.2023 №25-АФ/10424 об отказе в регистрации права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока. II-я очередь», кадастровый номер 25:28:040008:7395; об обязании ответчика осуществить регистрацию права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока. II-я очередь», кадастровый номер 25:28:040008:7395.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД РФ по ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.08.2024. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на подпункт 5.20 пункта положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утвержденного приказом Росимущества от 23 июня 2023 г. №131, Управление настаивает на том, что ТУ ФАУГИ в ПК наделено необходимыми полномочиями для обращения в Росреестр с соответствующим заявлением. По мнению апеллянта, судом проверка действий Территориального управления не осуществлена, не проверен порядок и основания принятия оспариваемого решения. считает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что административным ответчиком осуществлялось оформление права собственности Российской Федерации на иной объект, возведенный УМВД России по ПК в том же порядке, что и в настоящем деле. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что УМВД России по ПК обратилось в ТУ ФАУГИ в ПК с ненадлежащим заявлением, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, полномочиям административного ответчика и его ранее произведенными действиями.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО29, ФИО31, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель УМВД России по ПК в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.


В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная горностроительная компания» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил.

Представитель третьих лиц в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

УМВД России по Приморскому краю совместно с ООО «Дальневосточная горностроительная компания» осуществляли строительство объекта: «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке II очередь».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу № А51- 1386/2014 ООО «ДВГСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

14.11.2014 объект незавершенного строительства – «многоквартирный дом» поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 25:28:040008:7395.

21.02.2022 на объект «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока. II-я очередь» с кадастровым номером 25:28:040008:7395, степенью готовности 39% зарегистрировано право оперативного управления за УМВД России по Приморскому краю.

11.03.2022, 27.04.2022, 29.06.2022, 13.12.2022 УМВД России по Приморскому краю обращалось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с заявлениями (исх. №№ 19/4-144, 19/4-355, 19/4-450, 19/4-1022) о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект незавершенного строительства.

15.12.2022 по результатам рассмотрения указанных заявлений Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае принято решение № 25-03/9319 об отказе в регистрации права собственности Российской Федерации в связи с наличием правопритязаний физических лиц.

30.11.2023 УМВД России по Приморскому краю вновь обратилось в Росимущество с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства.

Решением от 25.12.2023 № 25-АФ/10424 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказало Управлению в регистрации права собственности Российской Федерации на объект в связи с наличием правопритязаний физических лиц, а также указало на то обстоятельство, что сведения об объекте незавершенного строительства степенью готовности 39% в реестре федерального имущества не значатся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по Приморскому краю в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В предмет судебного исследования по спорам, вытекающим из административных правоотношений, в силу требований статей 198 и 200 АПК РФ, входит проверка и установление соответствия действий (бездействия) государственных и иных органов на предмет их соответствия (несоответствия) закону либо иному нормативно-правовому акту, а также установление нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления указанных фактов в совокупности заявление подлежит удовлетворению.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Предметом спора по настоящему делу является проверка законности решения Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае от 25.12.2023 325-АФ/10424, по тексту которого Росимущество сообщило заявителю о том, что в связи наличием правопритязаний физических лиц в отношении объекта незавершенного строительства , расположенного по адресу: <...>, подтвержденных Определениями Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1386/2014, регистрация права собственности Российской Федерации на указанный объект не представляется возможным. ТУ ФАУГИ в ПК отметило, что после устранения причин, препятствующих регистрации права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), расположенный по адресу: <...>, уполномоченный орган вернется к рассмотрению вопроса по существу. Дополнительно, обращено внимание заявителя на то, что в реестре федерального имущества значатся сведения о капитальных вложениях в объект незавершенного строительства «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту в г.Владивостоке (II очередь), общий процент готовности объекта – 49% (РНФИ В23270011876). При этом сведения об объекте незавершенного строительства «Многоквартирный дом» степенью готовности 39%, расположенного по адресу: <...>, в реестре федерального имущества не значатся.

Исходя из содержания данного письма УМВД России по ПК сформулировало заявленные требования и просило буквально признать незаконным решение от 25.12.2023 №25-АФ/10424 об отказе в регистрации права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока. II-я очередь», кадастровый номер 25:28:040008:7395; об обязании ответчика осуществить регистрацию права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока. II-я очередь», кадастровый номер 25:28:040008:7395 (уточнения от 13.06.2024 – л.д. 72-74 т.1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, то, как они были сформулированы и заявлены, руководствовался следующим:

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2022 N 156н, (далее - Типовое положение), территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 Типового положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Типовым положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Типовым положением.

В силу пункта 5.30 Положения №156н территориальный орган самостоятельно выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации:

- права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, в том числе составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним;

- права собственности Российской Федерации на земельные участки, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами; - прекращения права собственности Российской Федерации.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 8.1, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 Закона №218-ФЗ).

С учетом пункта 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации, пункта 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним осуществляется Росреестром и его территориальными органами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что УМВД России по Приморскому краю неоднократно обращалось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с заявлениями (исх. от 11.03.2022 № 19/4-144, от 27.04.2022 № 19/4-355, от 29.06.2022 № 19/4-450, от 13.12.2022 № 19/4-1022, от 30.11.2023 №19/4-726) о регистрации права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока. II-я очередь» с кадастровым номером 25:28:040008:7395, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не правомочно осуществлять действия по государственной регистрации прав, в том числе права собственности на объекты строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при сложившихся обстоятельствах полномочий и правовых оснований у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае для регистрации права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока. II-я очередь».

Коллегия апелляционного суда такие выводы суда находит верными.

Что касается доводов заявителя о том, что в своих заявлениях, адресованных территориальному органу Росимущества, УМВД России по Приморскому краю подразумевало проведение комплекса мер, направленного на оформление права собственности на объект незавершенного строительства, в то время как со стороны Росимущества имеет место быть незаконное бездействие по не инициированию обращения в Росреестр с соответствующим заявлением, то апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом учтено, что УМВД России по ПК ни в заявлении в арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не привел ссылок на нормы действующего законодательства, которым противоречит оспариваемое бездействие ТУ Росимущества, выразившееся в непринятии мер по регистрации права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока. II-я очередь».

Так, заявителем не приведена норма права, в которой была бы закреплена обязанность Росимущества предпринять испрашиваемые меры в связи с подачей УМВД России по ПК соответствующих заявлений, нормативно не обоснованы сроки, в которые уполномоченный орган должен был совершить действия, направленные на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, не указано, с какого времени, по мнению заинтересованного лица, имеет место быть незаконное бездействие со стороны ТУ ФАУГИ в ПК.

Суд апелляционной инстанции не может не отметить то, что государственный орган, в рассматриваемом случае Управление, не наделен полномочиями на осуществление по своему усмотрению определенных действий, прямо не заявленных заинтересованным лицом либо, напротив, заявленных им без правовых оснований на то.

Апелляционная коллегия не может оставить без внимания то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО "ДВСГК" №А51-1386/2014 признаны обоснованными и удовлетворены более 30 требований граждан-участников строительства спорного объекта недвижимости, о передаче гражданам соответствующих жилых помещений.

УМВД России по ПК, в свою очередь, не привела суду обоснования своего требования по регистрации права собственности в пользу Российской Федерации на весь объект с учетом уже состоявшихся судебных актов в отношении граждан-участников строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлениях от 11.03.2022, 27.04.2022, 29.06.2022, 13.12.2022, 30.11.2023 УМВД России по Приморскому краю обозначено конкретное требование заявителя, адресованное Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, а именно: зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока. II-я очередь».

В каждом из представленных в материалы дела заявлений УМВД по ПК, направленных в свое время в адрес ответчика, заявителем испрашивалась исключительно регистрация права собственности на объект, осуществление которой возможно только уполномоченным на это государственным органом (в данном случае Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии) и при наличии определенного пакета документов.

Вместе с тем, государственная регистрация вещного права является завершающим этапом после прохождения определенных действующим законодательством процедур.

На основании пункта 2 части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении УМВД России по Приморскому краю от 11.03.2022 №19/4-144 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства, направленном в адрес Росимущества, в качестве приложения указана выписка из ЕГРН от 21.02.2022. К заявлению УМВД России по Приморскому краю от 27.04.2022 №19/4-355 приложены следующие документы: - копия договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.02.2020; - копия договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.09.2021; - копия кадастрового паспорта от 14.11.2014 №25/00-14-422288; - копия разрешения на строительство №RU25304000-26; - выписка из ЕГРН от 29.03.2022 №КУВИ-001/2022-44463257.

В заявлении УМВД России по Приморскому краю от 13.12.2022 №19/4-1022 в качестве приложений указаны предыдущие заявления, направленные в территориальный орган Росимущества.

Согласно материалам дела приложения к заявлениям от 29.06.2022 №19/4-450, от 30.11.2023 №19/4-726 отсутствуют.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, УМВД России по Приморскому краю, которому на праве оперативного управления принадлежит объект незавершенного строительства, выступающий с инициативой о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект, неоднократно обращаясь в территориальный орган Росимущества, так же не обеспечил предоставление необходимых и предусмотренных Законом №218-ФЗ для такой государственной регистрации права документов, чем лишил ответчика как уполномоченного в соответствии с пунктом 5.30 Типового положения представителя Российской Федерации на обращение в государственный орган за совершением в установленном законом порядке реально испрашиваемых действий – регистрации права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения со стороны Территориального управления каких-либо прав заявителя, а также того, какие конкретно его права и законные интересы нарушены, кроме того вывод суда о том, что заявление не содержит ссылок на конкретные нормы материального права, которые были нарушены Территориальным управлением, является обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правовых основанй для удовлетворения заявленных УМВД России по ПК не имелось.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ). Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024 по делу №А51-1575/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова