Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А47-13788/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5673/2022
г. Челябинск
07 июня 2022 года
Дело № А47-13788/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 г. по делу № А47-13788/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – истец, общество, ООО «СВСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению администрации города Медногорска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 16 823 530 руб. 52 коп., в том числе в виде неполученной сметной прибыли в размере 3 211 014 руб. 74 коп., в виде неполученной прибыли от разницы сметной и фактической стоимости материалов в размере 13 612 515 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022) по делу № А47-13788/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СВСК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что, исходя из указанных данных по предложенным участниками ценам контракта, с учетом выводов судебных актов по делу № А47-5668/2020, возможно считать доказанным факт, что ООО «СВСК» было бы признано победителем аукциона.

Податель апелляционной жалобы опровергает вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринял мер и приготовлений для получения прибыли. Намерения и возможности истца заключить и исполнить контракт на предложенных условиях закупки, подтверждены и доказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Администрации через систему «Мой Арбитр» 17.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «СВСК».

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Администрацией отзыв на апелляционную жалобу приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 на официальном сайте для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке муниципальное учреждение администрация города Медногорска разместило извещение и документацию об аукционе на строительство нитки хозяйственно-питьевого водовода от бактерицидной установки до насосной станции города Медногорск с ответвлением двух ниток водовода и строительством насосной станции (номер извещения № 0853500000320001713) с начальной (максимальной) ценой контракта 84 486 598 руб. 01 коп.

ООО «СВСК» допущено к участию в электронном аукционе и являлось его участником.

В соответствии с протоколом от 16.04.2020 подведения итогов электронного аукциона заявка ООО «СВСК» признана несоответствующей аукционной документации.

Согласно общедоступным сведениям о закупке, размещенных на официальной сайте www.zakupki.gov.ru, 29.04.2020 заключен контракт с участником аукциона АО «Оренбургоблгражданстрой» по цене контракта 81952000 руб. 07 коп.

Полагая, что заказчиком неправомерно была признана вторая часть заявок ООО «СВСК» не соответствующей требованиям аукционной документации, истец в рамках дела № А47-5668/2020 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Строительство нитки хозяйственно-питьевого водовода от бактерицидной установки до насосной станции города Медногорск с ответвлением двух ниток водовода и строительством насосной двух ниток водовода и строительством насосной станции» (номер извещения № 0853500000320001713).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, закупка признана недействительной.

Считая, что в случае не отклонения заявки истца и заключения контракта с ответчиком истец при исполнении контракта получил бы прибыль в размере 16 823 530 руб. 52 коп., в том числе в виде сметной прибыли в размере 3 211 014 руб. 74 коп. и в виде прибыли от разницы сметной и фактической стоимости материалов в размере 13 612 515руб. 78 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор обусловлен взысканием упущенной выгоды, которую истец понёс в результате необоснованно признанной организатором торгов заявки истца как не соответствующей требованиям аукционной документации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате отклонения заявки истца ответчиком, с истцом не заключен контракт как с участником аукциона, предложившим наименьшую стоимость контракта, в результате чего понесены убытки в виде неполученной прибыли в размере 16 823 530 руб. 52 коп., которую, по мнению истца, он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право общества не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае между действиями ответчика и неполучением истцом дохода в случае победы в аукционе отсутствует прямая причинная связь.

Установленная судами в деле № А47-5668/2020 незаконность действий ответчика сама по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло за собой убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом выводов, сделанных в результате рассмотрения дела № А47-5668/2020, возможно считать доказанным факт, что ООО «СВСК» было бы признано победителем аукциона, судебная коллегия не находит обоснованным.

В спорной ситуации истцу было отказано в участии в публичной процедуре размещения заказа, по результатам которой он только бы смог участвовать в аукционе на равных началах с другими участниками.

Сам по себе факт того, что истец незаконно отстранен от участия в аукционе, не означает, что последний при допуске к участию в аукционе стал бы его победителем на предложенных им условиях и с ним бы был заключен муниципальный контракт.

Судебная коллегия не находит таких оснований, с помощью которых можно было бы достоверно установить, что победителем аукциона безусловно стало бы ООО «СВСК».

Так, необоснованное отклонение заявки ООО «СВСК» повлекло невозможность участия в конкурсе, но не возникновение убытков, что также не служит подтверждением, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере.

Вместе с тем при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, истцу необходимо представить доказательства реальности получения данного дохода.

По мнению апеллянта, если исходить из презумпции добросовестности участников правоотношений, учитывая отсутствие конкретных установленных непредвиденных обстоятельств, которые могли повлиять на надлежащее исполнение ООО «СВСК» условий муниципального контракта в случае признания его победителем аукциона, невозможно с достоверностью утверждать о возникновении негативных обстоятельств исполнения контракта, влекущих снижение сметной прибыли, заложенной заказчиком (ответчиком) в сметную документацию.

При этом апеллянтом не учтено, что согласно пунктам 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» (действовавших на момент проведения аукциона) сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям. При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ.

Таким образом, размер заложенной сметной прибыли, не тождественен доходу подрядчика, доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение. Сметная прибыль не отражает потенциальный доход истца и превышает его, упущенная выгода должна рассчитываться как выручка истца за вычетом необходимых для ее получения затрат.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Податель апелляционной жалобы опровергает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку намерения и возможности истца заключить и исполнить контракт на предложенных условиях закупки подтверждены и доказаны.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды были реальны в получении в качестве дохода.

Так, истцом никаких доказательств по принятию мер не предпринималось, не представлено доказательств подготовки к выполнению работ в рамках контракта.

Обращение истца с заявкой на участие в аукционе не является доказательством того, что истец принял меры для получения прибыли, совершил необходимые приготовления, либо имеет определенную материальную базу для производства указанной конструкции, отвечающей требованиям, в том числе, по безопасности, поскольку предмет аукциона закупается для обеспечения потребностей муниципального образования.

Применительно к взысканию убытков в форме упущенной выгоды, объем нарушенных прав на получение прибыли, размер возмещения таких убытков, раскрывается только через те меры и приготовления, которые истцом совершены для получения дохода. В настоящем случае отсутствует материальная составляющая в виде сделанных приготовлений.

Никаких договоров, в том числе, предварительных, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг истец не представил, отсутствует также какая-либо переписка истца с третьими лицами, которые могли бы стать субподрядчиками на объекте с указанным предметом.

Представленные истцом в подтверждении расчета прибыли от разницы в стоимости материалов сметной и фактической коммерческое предложение ООО «Полипластик Поволжье», подтверждающие его готовность и желание приступить к выполнению работ, не может служить доказательством, поскольку из их содержания не усматривается, что возможное приобретение материала истцом было обусловлено заключением спорного контракта.

Также указанное коммерческое предложение не устанавливает для сторон каких-либо имущественных обязательств и не является документом, порождающим правовые последствия и подтверждающим неизбежность получения обществом дохода в заявленном к взысканию размере и совершением им необходимых приготовлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 г. по делу № А47-13788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.Г. Плаксина


СудьиЕ.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин