Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А12-6985/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6985/2023
г. Саратов
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу №А12-6985/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица, не заявляющие самострельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Информационно вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Титул» (далее - ответчик, ООО «АВМ-Титул») с исковым заявлением о взыскании задолженности за октябрь-декабрь 2020 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель, октябрь 2022 года по договору № 011367 от 23.12.2017 в размере 56 567,55 руб., пени за просрочку оплаты в размере 9 488,51 руб., пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 10.03.2023 и до момента полного погашения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу № А12-6985/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 56 567,55 руб., пени в размере 9 476,75 руб., пени, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 56 567,55 руб., начиная с 10.03.2023 до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641 руб.

В остальной части в иске отказано.

ООО «АВМ-Титул», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта потребления тепловой энергии в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства, произведены без учета представленных ответчиком по делу доказательств, материалы дела не содержат доказательств наличия в помещении ответчика теплопотребляющих установок, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано потребление помещением ответчика тепловой энергии. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (третье лицо) представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо поддерживает правовую позицию ответчика по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО «Концессии теплоснабжения» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АВМ-Титул» (ответчик) является собственником встроенного нежилого помещения площадью 69,3 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Концессии теплоснабжения» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

ООО «Концессии теплоснабжения» направило в адрес ООО «АВМ-Титул» проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, который ответчиком не подписан.

В отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения ООО «Концессии теплоснабжения» в период за октябрь-декабрь 2020 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель, октябрь 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный в <...>, частью которого является нежилое помещение, принадлежащее в исковой период ООО «АВМ-Титул» на праве собственности.

По расчету истца, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в исковой составила 56 567,55 руб. Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (69,3 кв.м).

Неисполнение собственником помещения в добровольном порядке обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в заявленный исковой период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 14), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 30), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу о доказанности истцом по праву и размеру исковых требований на сумму 56 567,55 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30).

В этой связи, доводы об отсутствии заключенного между сторонами договора как на основание для отказа в иске, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает обязанности по оплате объема фактически потребленной в исковой период тепловой энергии.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ, а также Правила № 354, Правила № 491.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из материалов дела, истец в исковой период производил поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт указывает, что в нежилом помещении ответчика отсутствует оборудование (радиаторы), позволяющее принимать услуги по отоплению. В помещении ответчика проходят общедомовые коммуникации, однако, все трубы заизолированы, поэтому фактического потребления тепловой энергии не происходит, в связи с чем полагает, что оснований для начисления платы не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика как несостоятельные в силу следующего.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 42.1 и 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и на основании пункта 1 разъяснительного письма Минстроя РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленным Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Судом установлено, что между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «АВМ-Титул» был рассмотрен спор по делу № А12-3084/2023 о взыскании задолженности по потребленной по договору ресурсоснабжения № 022903 от 20.07.2022 тепловой энергии на отопление спорным нежилым помещения за предыдущий период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года по делу № А12-3084/2023 с ООО «АВМ-Титул» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период январь, февраль, март, апрель 2020 года в размере 12 410,32 руб. и неустойка.

В связи с разногласиями сторон по вопросу о том, относится ли нежилое помещение площадью 69,3 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, к категории отапливаемых помещений, в рамках дела № А12-3084/2023 проведена судебная экспертиза.

В судебных актах по делу № А12-3084/2023 суды указали, что соответствии с выводами эксперта приборы, позволяющие принимать тепловую энергию на отопление через сети ресурсоснабжающей организации, обеспечивающие достижение нормативной температуры воздуха, в спорном нежилом помещении отсутствуют. Имеются трубопроводы, предположительно водоснабжения, проходящие под потолком помещения и в коробе вдоль пола. На момент осмотра трубы имеют температуру окружающей среды или ниже (на трубах выявлен конденсат). Подключение каких- либо отопительных приборов без нарушения целостности системы трубопровода в этом помещении или в соседних помещениях невозможно. В ходе осмотра нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, системы отопления обнаружены не были, что исключает возможности подключения к системе. Также были осмотрены другие помещения в подвале, где обнаруженный трубопровод отопительной системы находится в целостности и мест сторонних подключений или врезок не имеет. Изменения в систему отопления, проходящую через жилое помещение, не вносились, монтаж/демонтаж приборов отопления не производился.

Судебными актами по делу № А12-3084/2023 установлено, что спорное нежилое находится в отапливаемом контуре многоквартирного дома. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия (согласованного демонтажа) системы отопления в подвале в спорный период, доказательства несоответствия температуры воздуха в подвальном помещении в отопительный период нормативным требованиям. Также не представлены доказательства введения в эксплуатацию МКД с подвальным помещением, не оборудованным системой отопления, т.е. ее проектного отсутствия. Не опровергнуты указанные выводы и заключением судебной экспертизы. Судом приняты пояснения эксперта, что спорное нежилое помещение является отапливаемым, поскольку вся потребленная тепловая энергия расходуется на поддержание нормируемой температуры через стены, перекрытия, пол, через соседние помещения, которые отапливаются. Также в общем коридоре проходит труба отопления жилого дома, которая на момент обследования была теплой.

Суды по делу № А12-3084/2023 пришли к выводам, что в отсутствие приборов отопления (радиаторов), отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений, плит перекрытий и незаизолированных трубопроводов. Судебная экспертиза не подтвердила изначально неотапливаемый характер нежилого помещения, не исключила транзит тепла через ограждающие конструкции МКД. Несмотря на отсутствие в помещениях отопительных приборов от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача, в том числе от перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота, за счет которых происходит обогрев помещений ответчика, что подтверждено экспертным заключением. При наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, ответчик не доказал, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Исходя из изложенного, свойством преюдиции в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Доводы апеллянта о том, что нежилое помещение площадью 69,3 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является не отапливаемым со ссылкой на отсутствие в нежилом помещении радиаторов отопления, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-3084/2023 сделан однозначный вывод о том, что, несмотря на отсутствие в помещениях отопительных приборов от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача, в том числе от перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота, за счет которых происходит обогрев помещений ответчика.

Принимая во внимание установленные судами по делу № А12-3084/2023 фактические обстоятельства, в отсутствие новых допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое, а равно, что в исковой период в спорном помещении не поддерживалась нормативная температура, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного нежилого помещения в заявленный исковой период не отапливаемым.

С учетом специфики многоквартирного дома, представляющего собой целостную строительную систему, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В рассматриваемом споре, факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, к централизованной системе теплоснабжения установлен, доказательств того, что принадлежащее ООО «АВМ-Титул» нежилое помещение изначально не являлось отапливаемым, ответчиком не представлено.

Относимых и допустимых доказательств отклонения в исковой период температурного режима в спорном помещении от нормативно установленного с учетом фактического нахождения принадлежащего ответчику помещения в тепловом контуре МКД, последним в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-3084/2023, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать иные выводы, обоснованно признал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности доказанными по праву, не установив при этом оснований для освобождения последнего от оплаты тепловой энергии, потребленной в заявленный исковой период.

По расчету истца, размер задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной нежилым помещением площадью 69,3 кв.м, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, за период за октябрь-декабрь 2020 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель, октябрь 2022 года составляет 56 567,55 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с иском 23.03.2023 года.

Установив, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, начиная с октября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности не пропущен.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком в материалы дела не представлен, объем поставленной на отопление тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате потребленной спорным нежилым помещением тепловой энергии, а исковые требования в части задолженности за период за октябрь-декабрь 2020 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель, октябрь 2022 года в сумме 56 567,55 руб. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В заявленный исковой период ответчиком допущено нарушение установленного законом срока оплаты потребленной тепловой энергии, а потому истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме 9 488,51 руб. за поставленную в исковой период тепловую энергию за период начисления с 02.10.2022 года по 09.03.2023.

Согласно пункту пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Истцом расчет пени произведен на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно произвел перерасчет за период начисления с 02.10.2022 года по 09.03.2023, в соответствии с которым размер неустойки составил 9 476,75 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете пени арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 10.03.2024 года до фактической оплаты, правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу № А12-6985/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова


М.Г. Цуцкова