Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-279023/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-58074/2024
город Москва
17 октября 2024 года
Дело № А40-279023/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Имэкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года

по делу № А40-279023/2023, принятое судьей Е.О. Фортунатовой,

по иску АО «Лизинговая компания «Азия корпорейшн» (ОГРН <***>)

к ООО «Имэкс» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

АО «Лизинговая компания «Азия корпорейшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Имэкс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля №КП-001- 001/2022 от 13.09.2022 в размере 26.600.000 руб., неустойки по пункту 5.2. договора в размере 6.916.000 руб., неустойки по пункту 5.3 договора в размере 4.043.200 руб. неустойки рассчитанную с 23.11.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,2%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №КП-001-001/2022 от 13.09.2022 г. (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (автомобиль) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору), устанавливающей условия поставки и требования к комплектации и техническим характеристикам товара.

Срок поставки товара, согласно условиям Спецификации, составляет 50 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа.

В соответствии с установленным в Спецификации порядком оплаты, покупатель на основании выставленных продавцом счетов №158 от 16.09.2022 г., №195 от 19.12.2022 г. платежными поручениями №3027 от 20.09.2022 г., №4475 от 21.12.2022 г. перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 26.600.000 руб., составляющие цену товара.

В нарушение условий договора, оплаченный истцом товар в установленный Спецификацией срок покупателю передан не был, направленное 03.03.2023 г. в адрес продавца претензионное письмо №5-2023- ПР от 28.02.2023 с требованием исполнить принятые по договору обязательства, ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец письмом №41-2023-ПР от 16.08.2023 г. уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства с начисленной неустойкой.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.2 настоящего договора предать покупателю товар в сроки, установленные договором, продавец по требованию покупателя обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от фактически уплаченной покупателем цены товара, в отношении которого произошла просрочка исполнения обязательств продавца, к моменту предъявления покупателем требования о выплате неустойки.

Также на основании пункта 5.3 договора, за просрочку возврата денежных средств в случае отказа покупателя от поставки по конкретной спецификации либо в любом ином случае прекращения договора (или отдельного обязательства по поставке), поставщик обязуется оплатить Покупателю неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от фактически уплаченной покупателем цены товара.

Истец в рамках настоящего дела также отыскивает установленную пунктом 5.2 договора неустойку за период неисполнения обязательств по поставке товара с 22.12.2022 г. по 07.09.2023 г. в размере 6.916.000 руб., а также неустойку, установленную пунктом 5.3 договора за период просрочки возврата денежных средств после расторжения договора с 08.09.2023 г. по 22.11.2023 г. в размере 4.043.200 руб. и далее по дату фактического возврата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями 309, 310, 330, 454, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика предоплаты в отсутствие встречного предоставления по поставке товара. Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года по делу№ А40-279023/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Имэкс» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Н. Лаптева



Судьи: Д.В. Пирожков



Е.А. Птанская