Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А70-3036/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3036/2017
31 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11070/2017) Лукиянова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Кардонской Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» об обязании представить информацию и по иску Лукиянова Михаила Александровича к Кардонской Татьяне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» в лице внешнего управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича, Лукиянова Кристина Олеговна, временно исполняющая обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Шавалеева Марселина Рамилевна, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Тюмени Настенко Владимир Васильевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО8 (доверенность № 2-801 от 20.05.2017 сроком действия три года);

от ФИО3 – ФИО9 (доверенность № 2-571 от 07.02.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» – ФИО10 (решение от 20.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» в лице внешнего управляющего ФИО4 – ФИО11 (доверенность № 1 от 23.08.2017 сроком действия один год),

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3) 17.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее - ООО «АРТЕХ», общество) в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: книги протоколов ООО «АРТЕХ»; списка участников ООО «АРТЕХ», выписки по расчетным счетам ООО «АРТЕХ» за период с 19.06.2014 по 06.02.2017 с указанием даты и суммы платежа, наименование плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначение платежа; договоров (соглашений, контрактов), всех дополнительных соглашений и приложений к ним, а так же подписанных в рамках их исполнения документов (соглашений о расторжении договоров, актов приема – передачи, актов зачета встречных требований, актов выполненных работ и/или оказанных услуг и иных документов), заключенных ООО «Артех», либо исполнявшихся в период с 19.06.2014 по 06.02.2017; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрировано за ООО «АРТЕХ» в указанный выше период; перечня действующих на 06.02.2017 выданных от имени ООО «АРТЕХ» с указанием даты выдачи доверенностей, их номера, фамилии, имени и отчества поверенных, адреса их места жительства, срока на который выдана доверенность, а так же перечня полномочий, предоставленных ООО «АРТЕХ» поверенным; бухгалтерской отчетности ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; налоговых деклараций ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; отчетности ООО «АРТЕХ» в пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (форма ФСС-1) за период с 2014 по 2017 годы; сведений о судебных актах и постановлениях, актах и решениях налоговых органов, иных органов государственной власти и местного самоуправления, принятых в отношении ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; трудовых договоров (соглашений, контрактов) с директором и главным бухгалтером ООО «АРТЕХ», а так же дополнительных соглашений к ним; штатных расписаний ООО «АРТЕХ» с 2014 по 2017 годы; информации о размере чистых активов ООО «АРТЕХ»; информации о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «АРТЕХ» (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а так же ее размера); информации о всех действующих и недействующих счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя ООО «АРТЕХ» (с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка или иной кредитной организации), о всех крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключенных ООО «АРТЕХ» в период с 2014 по 2017 годы, сведения о их одобрении, об имуществе общества стоимостью более 40 000 руб., принадлежащем ООО «АРТЕХ» в период с 2014 по 2017 годы. На основании иска ФИО3 возбуждено производство по делу № А70-3036/2017.

ФИО2 (далее – ФИО2) 28.03.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в размере 42,5% в уставном капитале ООО «АРТЕХ», заключенного 27.01.2017 путем акцепта безотзывной оферты, выданной 25.06.2016 ФИО2 на основании заключенного 25.06.2016 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», и применении последствий недействительности сделки в виде признания права ФИО2 на долю в размере 100% доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», с одновременным лишением права собственности ФИО3 на долю в размере 42,5% в уставном капитале ООО «АРТЕХ». На основании иска ФИО2 возбуждено дело № А70-3618/2017.

Определением от 30.05.2017 дело № А70-3618/2017 и дело № А70-3036/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-3036/2017.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют временно исполняющая обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО6, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Тюмени ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее - ООО «Аралтау-Злато») в лице внешнего управляющего ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017 требования ФИО3 удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований и об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, в связи с чем сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам и не дал оценку доводам ФИО2 о нарушении ФИО3 условий опционного соглашения о существенных отлагательных условиях при акцептовании безотзывной оферты. Суд первой инстанции не принял во внимание уточнение ФИО2 требований. Поведение ФИО3, в том числе поведение, связанное с предъявлением иска об обязании общества предоставить документы, является недобросовестным. Подробно доводы приведены в жалобе.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО2 - письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «АРТЕХ» и ООО «Аралтау-Злато» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 25.06.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 42,5% по номинальной стоимости доли 425 000 руб.

В пункте 1.4.1 соглашения о предоставлении опциона указано, что на дату удостоверения настоящего соглашения размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100% номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Пунктом 1.3 соглашения о предоставлении опциона установлено, что заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества будет осуществляться посредством выдачи продавцом безотзывной оферты и её акцептирования покупателем.

Согласно пункту 2.1 соглашения о предоставлении опциона продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю безусловное право заключить договор купли-продажи имущества, указанного в пункте 1 соглашения. Безотзывная оферта выдается продавцом в виде отдельного документа при подписании и нотариальном удостоверении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли и самой безотзывной оферты. Передача безотзывной оферты оформляется передаточным актом составляемым сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения о предоставлении опциона покупатель осведомлен, что для удостоверения акцепта безотзывной оферты должен предоставить, в частности, нотариусу само соглашение, безотзывную оферту, документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, часть доли в уставном капитале которого отчуждается, в том числе устав общества в действующей редакции на момент акцепта, согласия всех заинтересованных лиц, третьих лиц на совершение договора купли-продажи части доли в уставном капитале путем выдачи безотзывной оферты и ее акцепта, документы, подтверждающие принадлежность продавцу отчуждаемой им части доли и ее оплаты, согласие супруги продавца или заявление об отсутствии супруги, имеющей право на долю в уставном капитале общества, как совместно нажитое в период брака имущество, или брачный договор. Вид конкретного документа будет зависеть от фактических обстоятельств на дату акцептования безотзывной оферты, иные документы в соответствии с законодательством РФ, необходимые для удостоверения безотзывной оферты, выданной во исполнения опциона на заключение договора.

Обозначенное выше соглашение между сторонами нотариально удостоверено 25.06.2016 ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО12, зарегистрировано в реестре за № 4-1333.

На основании соглашения от 25.062016 ФИО2 25.06.2016 выдал ФИО3 безотзывную оферту на предоставление права ФИО3 заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ».

В безотзывной оферте изложены условия подлежащего заключению на основании безотзывной оферты договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

По условиям безотзывной оферты ФИО2 (продавец) продает, а ФИО3 (покупатель) приобретает часть доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» в размере 42,5%, номинальной стоимостью 425 000 руб. по цене 425 000 руб.

Оплата покупателем приобретаемой у продавца части доли производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца или передачи наличными денежных средств продавцу в городе Тюмени Тюменской области до удостоверения акцепта покупателем.

Из безотзывной оферты следует, что сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи и в случае сокрытия ими подлинной цены части доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а так же риск наступления иных отрицательных последствий.

Кроме того, согласно безотзывной оферте часть доли в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), права и обязанности продавца, как участника общества, возникшие до заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества (акцептования безотзывной оферты), переходят к покупателю, за исключением дополнительных прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), и дополнительных обязанностей, возложенных на него в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон об ООО; продавец принимает на себя ответственность перед покупателем за обстоятельства, которые могут повлиять на заключение и исполнение договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, в том числе связанные с выполнением ограничений, установленных законом и уставом общества.

В безотзывной оферте указано, что опционным соглашением установлен следующий период времени для акцепта безотзывной оферты: с 01.11.2016 по 01.11.2019 включительно, акцептование оферты означает заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества на вышеуказанных условиях.

Также в ней указано, что заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества в виде отдельного документа в соответствии со статьей 21 Закона об ООО не требуется; настоящая безотзывная оферта и нотариально удостоверенный ее акцепт является основанием для перехода прав на часть доли в уставном капитале общества и внесения изменений в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями безотзывной оферты ФИО2 принял на себя обязательство предоставить ФИО3 в кратчайшие сроки все необходимые документы для акцептирования оферты.

По передаточному акту от 25.06.2016 безотзывная оферта передана ФИО2 ФИО3

ФИО3 21.12.2016 обратилась к ФИО2 с письмом о представлении банковских реквизитов ФИО2 для перечисления денежных средств в счет оплаты части доли, а так же оригиналов необходимых для совершения акцепта безотзывной оферты документов об ООО «АРТЕХ».

ФИО2 28.12.2016 обратился к директору ООО «АРТЕХ» ФИО13, являющейся с 16.11.2016 его супругой (и поменявшей с 27.12.2016 фамилию на ФИО14), с письмом, в котором сообщил о заключении с ФИО3 соглашения об опционе и что им от неё получено требование о передаче документов, в том числе учредительных документов, просил передать документы.

В письме от 30.12.2016 ФИО15 в ответ на требование ФИО3, от 21.12.2016, сообщил, в том числе о том, что им сделан запрос в ООО «АРТЕХ» о представлении запрашиваемых документов, однако, получить в указанный в требовании срок ответ не представляется возможным, так как это будут праздничные (выходные) дни, документы могут быть предоставлены только директором общества.

Директор ООО «АРТЕХ» ФИО5 в ответ на обращение ФИО15 от 28.12.2016 в письме от 16.01.2017 сообщила, что как директор общества передать ему учредительные документы общества не имеет права, отметила, что документы согласно соглашению о предоставлении опциона все необходимые для заключения документы предоставлялись нотариусу.

Кроме того, директор ООО «АРТЕХ» сообщила, что на основании заключенного между ООО «АРТЕХ» и ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» договора от 11.01.2016, ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» является основным обществом по отношению к дочернему обществу ООО «АРТЕХ», во исполнение его условий 12.01.2017 внешнему управляющему ООО «АРАЛТАУ – ЗЛАТО» направлено уведомление о полученном запросе единственного участника общества ФИО2 о заключении соглашения от 25.06.2016 между ФИО2 и ФИО3 для получения согласия на внесение изменений в учредительные документы ООО «АРТЕХ».

ФИО3 19.01.2017 внесла на счет ФИО2 в счет оплаты части доли в уставном капитале ООО «Артех» денежные средства в размере 425 000 руб.

В письме от 23.01.2017 ООО «АРАЛТАУ – ЗЛАТО» директору ООО «АРТЕХ» ФИО5 указано, что кандидатура ФИО3 как участника ООО «АРТЕХ» не вызывает доверия и выразило запрет на принятие решения по вопросам внесения изменений в учредительные документы дочернего общества ООО «АРТЕХ» до конца срока действия договора подчинения.

ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО16 (номер по реестру № 2-180), 27.01.2017 удостоверила акцептирование ФИО3 оферты во исполнение опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ».

Из материалов дела следует, что изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического ООО «АРТЕХ» внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2017.

ФИО3 06.02.2017 обратилась в ООО «АРТЕХ» с требованием о предоставлении документов и информации о деятельности общества согласно перечню, приведенному в иске.

ФИО2 09.03.2017 направил ФИО3 письмо, в котором выразил несогласие с акцептом безотзывной оферты, указав, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» является недействительной сделкой.

В силу положений статьи 8 Закон об ООО участники общества имеют право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

Абзацами 4, 5, 6 пункта 11 статьи 21 названного Закона об ООО установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение двух рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте.

В случае, если безотзывная оферта совершена под отменительным или отлагательным условием, акцептант представляет нотариусу, удостоверяющему акцепт, доказательства, подтверждающие ненаступление или наступление соответствующего условия.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на положения которой ссылается податель апелляционной жалобы, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 157, пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, на которые, помимо прочего, ссылается ФИО2, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении о предоставлении опциона слов и выражений (статья 431 ГК РФ), пришел к выводу о том, что, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оно, включая пункт 4.2, не содержит отлагательных условий, обуславливающих возможность совершения акцепта безотзывной оферты, выданной продавцом (ФИО2), покупателем (Кардонской Т.В). В пункте 4.2 соглашения лишь перечислены документы, которые необходимо представить нотариусу для удостоверения безакцептной оферты, в ином случае отлагательные условия должны были быть конкретизированы сторонами, чтобы не вызывать неопределённости у них и срок действия соглашения, вопреки мнению подателя жалобы, тому препятствием не является.

Иными словами, соглашение о предоставлении опциона не является соглашением, совершенным под отлагательными условиями.

Толкование ФИО2 данного пункта таким образом, что стороны в этом пункте согласовали отлагательные условия, с возложением именно на покупателя обязанности предоставления нотариусу документов, подтверждающих их наступление, при том, что в безотзывной оферте продавец обязался предоставить ФИО3 в кротчайшие сроки все необходимые документы для её акцептования, может свидетельствовать о заключении им соглашения формально, без намерения продать долю в размере 42,5% в уставном капитале ООО «АРТЕХ» ФИО3, что не соответствует пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, где закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции дал оценку доводам ФИО2, приведенным в письменных объяснениях к исковому заявлению ФИО3, поступивших в суд 23.06.2017.

Несмотря на то, что в письменных объяснениях имеется ссылка на статью 49 АПК РФ, они не могут быть расценены как уточнение (изменение) предмета или оснований требований ФИО2 к ФИО3 в порядке названной статьи. Исходя из их содержания, в них указана правовая квалификация оспариваемой ФИО2 сделки, приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске ФИО2

По утверждению ФИО2 условие о необходимости получения покупателем согласия заинтересованных, третьих лиц для совершения акцепта безотзывной оферты включено в соглашение в связи с ограниченной правоспособностью ООО «АРТЕХ» в силу наличия дочерних отношений с ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» по договору от 11.01.2016 о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом, условие о необходимости получения покупателем согласие супруги продавца или заявления об отсутствии супруги, имеющей право на долю в уставном капитале общества, как совместно нажитое в период брака имущество, или брачный договор, было включено в соглашение в связи с планируемой ФИО2 регистрацией брака.

Как указывает ФИО2, ФИО3 предоставила нотариусу, удостоверившему акцепт безотзывной оферты от 25.06.2016, недостоверную информацию об отсутствии заинтересованных лиц и третьих лиц, согласие которых требуется на свершение сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО2, правомерно исходил из того, что условия договора от 11.01.2016 о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом не содержат в себе запрета участникам дочернего общества (ООО «АРТЕХ») на отчуждение своей доли в уставном капитале (полностью либо в части).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 2.9 обозначенного выше договора предусмотрено, что дочернее общество вправе принимать решения по вопросам внесения изменений в учредительные документы дочернего общества только с согласия основного общества, между тем, изменение состава участников общества в связи с заключением договора купли-продажи части доли не требует внесения изменений в учредительные документы общества, поскольку в этом случае в ЕГРЮЛ вносятся изменения не связанные с внесением в учредительные документы (пункт 12 статьи 21 закона об ООО, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Содержание пунктов 2.9 и 2.10, а также иных пунктов договора от 11.01.2016, не позволяет сделать вывод о том, что основное общество наделено правом согласования изменений субъектного состава участников дочернего общества.

Договор от 11.01.2016 распространяется на отношения его сторон при ведении финансово-хозяйственной деятельности. Отчуждение единственным участником ООО «АРТЕХ» части принадлежащей ему доли иному лицу никак не влияет на исполнение обществом своего обязательства перед ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» по выплате вознаграждения, предусмотренного разделом 4 договора от 11.01.2016, определяемого исходя из чистой прибыли. Обратное ФИО2 и ООО «АРТЕХ» не доказано.

Поэтому не имеет правового значения то, что муж ФИО3, работая в ООО «АРТЕХ» в должности заместителя руководителя поименованной организации, знал о наличии договора подчинения от 11.01.2016 и сообщил ей об этом.

Ссылки ФИО2 на то, что с вхождением в общество второго участника теряется стабильность деятельности общества, могут возникнуть корпоративные конфликты, появляется риск выхода или исключения одного участника из общества с обязанностью выплатить ему действительную стоимость доли, что может повлечь предъявление основным обществом к дочернему требование об убытках вследствие уменьшения вознаграждения при уменьшении чистых активов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как являются предположительными и не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Относительно довода ФИО2 в письменных пояснениях, поступивших в суд первой инстанции 23.06.2017 и в апелляционной жалобе, о том, что ФИО3, являясь единственным участников ООО «Верховья реки койвы» и до недавнего времени единственным участником ООО «Палладий», является фактическим конкурентом ООО «АРТЕХ», на которое ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» переоформило лицензию на пользование недрами в целях добычи золота на месторождении Сурья Казанская, суд апелляционной инстанции указывает, что доказательства того, что ООО «Верховья реки койвы» и ООО «АРТЕХ» выполняют один и тот же объем работ на обозначенном месторождении и по этой причине являются прямыми конкурентами, отсутствуют.

Совпадение основного вида деятельности этих обществ само по себе о наличии конкуренции не свидетельствует. Из пояснений представителей сторон, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 и ФИО3 долгое время являлись партнёрами, чем и объясняется наличие в настоящее время финансовых претензий к друг другу (в том числе, через контролируемые ими общества). Выполнение ООО «Палладий» для ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» в рамках договора подряда № 1 от 19.05.2015 работ по добыче золота на объекте заказчика, по итогам которых подрядчик вправе претендовать только на получения оплаты за работы, также конкуренцию с ООО «АРТЕХ» не подтверждают.

Кроме того, обо всех этих обстоятельствах ФИО2 было известно до заключения 25.06.2016 опционного соглашения и выдачи безотзывной оферты, которые он, действуя своей волей и в своём интересе, подписал. При этом на момент подписания соглашения о предоставлении опциона и выдачи безотзывной гарантии ФИО2 было известно о переоформлении лицензии на общество, где он являлся единственным участником, однако, он совершил обозначенные действия без получения согласия ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО», что подтверждает приведённый выше вывод суда апелляционной инстанции о том, что в спорной ситуации основное общество не является заинтересованным лицом.

На основании изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «АРАЛТАУ – ЗЛАТО» не является заинтересованным лицом, согласие которого требуется для совершения покупателем акцепта безотзывной оферты, следовательно, предоставление ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО16 такого согласия общества на совершение акцепта, также не требовалось.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не предоставила для совершения акцепта безотзывной оферты все необходимые документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат документов, из которых бы следовало, что покупатель части доли знала о том, что продавец - ФИО2 16.11.2016, то есть после подписания соглашения о предоставлении опциона и выдачи безотзывной оферты вступил в брак с Лейком К.О., которая, как установлено судом, сменила фамилию на ФИО14 27.12.2016.

Документы, однозначно подтверждающие, что ФИО3 было известно о намерении ФИО2 вступить в брак, в связи с чем она могла поинтересоваться у ФИО2 о том наступило, ли соответствующего события, также отсутствуют.

Равно не имеется документов о том, что ФИО2 до 27.01.2017 (акцепта оферты) сообщил ФИО3 о вступлении в брак, хотя между ними велась переписка, касающаяся спорных правоотношений.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, так как брак заключен позже, чем было подписано соглашение о предоставлении опциона и выдана безотзывная оферта, доля в уставном капитале ООО «АРТЕХ» не может считаться совместным имуществом супругов Л-вых (статья 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). Брачный договор, из которого бы следовало иное, ФИО2 в материалы дела не представлен (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Изложенное выше в совокупности не позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 предоставила нотариусу, удостоверившему акцепт безотзывной оферты от 25.06.2016, недостоверную информацию об отсутствии заинтересованных лиц и третьих лиц, согласие которых требуется на свершение сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ».

Основания утверждать, что, как указано ФИО2 в письменных объяснениях, поступивших в суд первой инстанции 23.06.2017, ФИО3 не собиралась исполнять условия опционного соглашения, отсутствуют.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям безотзывной оферты от 25.06.2016 ФИО2 - единственный на то момент и до 27.01.2017 участник ООО «АРТЕХ» добровольно принял на себя обязательство предоставить ФИО3 в кратчайшие сроки документы, необходимые для акцептирования оферты (статьи 307, 309, 310, 421 ГК РФ), однако, документы не были предоставлены, в том числе после праздничных дней 31.12.2016-08.01.2017, что подателем апелляционной жалобы не отрицается.

Обстоятельство, связанное с тем, что в соответствии с положениями статьи 50 Закона об ООО уставом ООО «АРТЕХ» предусмотрено хранение документов о деятельности общества по месту нахождения организации, единоличным исполнительным органов которой является директор, а не у единственного участника, не освобождает его от исполнения добровольно принятого обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 уклонился от представления документов об ООО «Артех», необходимых для совершения акцепта безотзывной оферты, в частности, документов, подтверждающих правоспособность общества, в том числе устава общества в действующей редакции на момент акцепта оферты.

Учитывая условия соглашения о предоставлении опциона и безотзывной оферты, у ФИО3 не имелось оснований для обращения непосредственно к директору общества, тем более, что в письме от 30.12.2016 ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что запрашиваемые им документы предоставлялись нотариусу при заключении соглашения об предоставлении опциона.

Обращение ФИО3 в регистрирующий орган за копией устава общества, датированной 13.01.2017, до получения ответа от 30.12.2016 на требование предоставить ФИО2 документы, при том, что семидневный срок представления документов с учетом получения требования 27.12.2017 истек 11.01.2017, не свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 правом.

Не свидетельствует о злоупотреблении покупателем правом и то, что за акцептом оферты продавец обратился к нотариусу в другом регионе, нежели где был удостоверено соглашение о предоставлении опциона.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, основания для признания недействительным договора купли-продажи части доли в размере 42,5% в уставном капитале ООО «АРТЕХ», заключенного ФИО3 27.01.2017 путем акцепта безотзывной оферты, выданной 25.06.2016 ФИО2 на основании заключенного 25.06.2016 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артех» и применении последствий недействительности сделки в виде признания права ФИО2 на долю в размере 100% доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», с одновременным лишением права собственности ФИО3 на долю, как противоречащей положениям статьи 429.2 ГК РФ, не имеется.

Исковые требования ФИО2 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 429.3 ГК РФ, регулирующих заключение опционных договоров, а не опционов на заключение договоров, являются ошибочными, вместе с тем к принятию неверного судебного акта не привели.

Применение судом первой инстанции при разрешении спора статьи 438 ГК РФ, правомерно, так как нормы названной статьи регулируют общие требования к форме и содержанию акцепта.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО3, отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона в редакции, подлежащей применению, установлен перечень документов, которые общество должно хранить, в пункте 4 названной статьи указано, что общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Как верно отметил суд первой инстанции, Закон об ООО не предусматривает возможность установления в уставе общества перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества, участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В пунктах 1, 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), о чем может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Судам следует исходить из того, что Закон об ООО не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3, ставшей участником ООО «АРТЕХ» 27.01.2017 и обратившейся к обществу с требованием от 06.02.2017 о предоставлении документов согласно перечню, аналогичному, приведенному в иске, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Доводам подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является фактическим конкурентом общества, была дана оценка выше, доводы отклонены как документально не подтвержденными.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не доказано, что истребованные у общества документы общества относятся к конкурентной сфере и носят характер конфиденциальной для участника информации, распространение которой может причинить и причинит вред коммерческим интересам ООО «АРТЕХ».

Доводы о возможном использовании полученной ФИО3 информации во вред обществу основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Общество не лишено права потребовать выдачи ФИО3 расписки, в которой она подтвердит, что предупреждена о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Основания утверждать, что, предъявив иск об обязании ООО «АРТЕХ» предоставить испрашиваемые документы, ФИО3 преследует цель оказать давление на общество, поскольку у ООО «Палладий» и ее мужа перед ООО «АРТЕХ» имеются долги в значительных размерах, отсутствуют.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество обязано предоставить копии обозначенных в иске ФИО3 документов и сведений, в противном случае право участника на получение информации о деятельности общества будет нарушено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также пояснениях и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ФИО2 в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина