Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А20-5441/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-5441/2017
г. Ессентуки
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б, Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2018 по делу № А20-5441/2017,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г.Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Каббалккоммунэнерго", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 399 422 рублей 75 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республикис исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Каббалккоммунэнерго" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по оперативнотехнологическому управлению и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования от 05.05.2017 №057/17-ДПО в размере 2 399 422 рублей 75 копеек за период с 01.05.2017 по 30.09.2017. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 33 997 рублей.

Решением от 28.08.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг по оперативно-технологическому управлению и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования от 05.05.2017 №057/17-ДПО в сумме 2 399 422 рублей 75 копеек, за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 и 34 997 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания госпошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по оперативно-технологическому управлению и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования №057/17-ДПО, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оперативно-технологическому управлению и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования заказчика (Приложение №1 к договору), включающему в себя комплекс мероприятий, направленных на поддержание технической исправности и работоспособности электрооборудования; эффективного и стабильного функционирования электрических сетей (п.1.1).

Согласно пункту 3.1 договора приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами. Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, а заказчик в 7-дневный срок с момента получения актов подписывает либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от их подписания. В случае не поступления в указанный срок в адрес исполнителя подписанного заказчиком акта либо мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным, а услуги оказанными.

Стоимость работ по договору составляет 479 884 рубля 55 копеек в месяц, в том числе НДС -(18%) 73 202 рубля 73 копейки (п.4.1).

Согласно пункту 4.2. договора основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) являются: счет на оплату, счет-фактура и акт приемки выполненных работ подписанный представителем заказчика.

Расчеты за выполненные работы по оперативно-технологическому управлению и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования производятся до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик производит оплату по безналичному расчету платежным поручением на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункты 4.3, 4.4 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчик) услуги по оперативно-технологическому управлению и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 2 399 422 рублей 75 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017, который подписан представителями истца и ответчика и скреплен печатями обществ.

Направленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не подписывались и не оспаривались, что противоречит требованиям пункта 3.1 договора.

Для оплаты стоимости оказанных услуг, истец выставил заказчику счета-фактуры от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017. В связи с неоплатой спорной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию №МР8/КБФ/01/2551 от 25.10.2017 с предложением об оплате долга в размере 2 399 422 рублей 75 копеек. Вручение ответчику указанной претензии подтверждается входящей отметкой о ее получении 25.10.2017. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения суммы госпошлины по иску 34 997 рублей, не имеется.

Ссылка апеллянта на необходимость учета тяжелого финансового положения , признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2018 по делу № А20-5441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова