Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А40-237689/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8936/2020-ГК

Дело № А40-237689/19
г. Москва
12 мая 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года

по делу № А40-237689/19, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1892),

в порядке упрощенного производства

по иску АО «Криогенмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Криогенмонтаж» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 300 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 780 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29 ноября 2019 года по делу № А40-237689/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «Криогенмонтаж» (арендатор) был заключен договор от 20.07.2000 № 00-00516/00 аренды недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу <...>, с кадастровым номером 77:01:0001003:1045, общей площадью 383,2кв.м.

АО «Криогенмонтаж» отнесено к категории субъектов малого

предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Помещения непрерывно арендуются Истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 № 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 29.06.2015 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений.

ДГИ города Москвы, рассмотрев обращение АО «Криогенмонтаж», 14.04.2016 направил проект договора купли-продажи недвижимого имущества, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 88 204 000,00 руб., на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.02.2016 года № 138-15Б/67/2, выполненного ООО «АБН-Консалт».

Не согласившись с выкупной стоимостью объекта недвижимости, АО «Криогенмонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017г. по делу № А40-116953/2016-6-1013 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и Акционерным обществом «Криогенмонтаж» при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, общей площадью 383,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001003:1045).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017г. по делу № А40-116953/2016-6-1013 не обжаловалось, следовательно, оно вступило в законную силу 22.06.2017.

При этом истец поясняет, что им была оплачена арендная плата по договору от 20.07.2000 № 00-00516/00 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 694 875 руб. 72 коп. по платежному поручению от 16.06.2017 № 1356.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 27.05.2019 № 573 с требованием о возврате суммы переплаты за период с 23.06.2017 по 30.06.2017 в размере 185 300 руб. 19 коп. истец в письме от 25.06.2019 № ДГИ-1-42753/19-1 ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что обязанность по внесению арендных платежей прекращена в момент перехода прав собственности на арендуемое имущество, на основании чего, признал заявленные требования обоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в условиях, когда к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя и при отсутствии непосредственного соглашения сторон об обратном, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

На основании указанного, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы внесенных арендных платежей за период с 23.06.2017 по 30.06.2017 в размере 185 300 руб. 19 коп., то есть после заключения договора купли-продажи и утраты Департаментом прав требования внесения платежей за пользование объектом недвижимости, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, согласно которой, при расчете заявленных требований истец правомерно исходил из даты непосредственного подписания сторонами договора указанным выше нормам права противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае договор заключен сторонами на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 06.09.2019 составляет 31 780 руб. 27 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 185 300 руб. 19 коп. исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга так же является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-237689/19оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова