Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-51612/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7826/2024(1)-АК

Дело № А60-51612/2023
25 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника                             ООО УК «Северное»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года

о признании ООО УК «Северное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства,

принятое в рамках дела № А60-51612/2023, 



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северное» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северное» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11.06.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от временного управляющего поступило уведомление о проведении собрания кредиторов; 03.06.2024 представлен протокол собрания кредиторов; 10.06.2024 направлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ассоциацией арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» 10.06.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО2; соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество «УК «Северное» посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024  в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Северное» о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. ООО «Управляющая компания «Северное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11.12.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Управляющая компания «Северное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о признании должника банкротом.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник ссылается на то, что дебиторская задолженность, на которую ссылается суд, должнику не принадлежит, поскольку данные средства являются обязательными платежами, получаемыми от собственников помещений многоквартирных жилых домов в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – администрацию Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, так как администрация как орган местного самоуправления и как собственник жилых помещений в МКД заинтересована в целевом расходовании взысканных с нее денежных средств, а не на финансирование процедуры банкротства, в том числе оплату вознаграждения конкурсному управляющему. Считает, что судом должна быть учтена информация о структуре платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, где было бы очевидно, что из всего тарифа данной платы в размере 18,59 руб./кв.м. управляющей компании принадлежит 3,44 руб., а все остальные денежные средства собственников МКД, которые должны быть использованы по целевому назначению. Также считает, что исходя из судебной практики, представленной суду, взысканная по решению суда задолженность является неосновательным обогащением управляющей компании, прекратившей свою деятельность по управлению МКД, и подлежит передаче той управляющей компании, которая осуществляет управление МКД в настоящее время.

К апелляционной жалобе приложены договоры управления МКД №1, №2, №3 от 03.08.2022, №4 от 05.08.2022; решения №29-01/30907 от 11.08.2022, №29-01/30915 от 11.08.2022, №29-01/31794 от 18.08.2022, №29-01/31963 от 18.08.2022, постановления №1853-ПА от 28.10.2022, №952-ПА от 22.06.2021.

Представленные с апелляционной жалобой документы на основании ст. 268 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат.

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области 26.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК «Северный» несостоятельным (банкротом),  просила ввести в отношении ООО УК «Северный» процедуру конкурсного производства по правилам ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган просил признать данное общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с тем, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом сведений о наличии имущества или денежных средств, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства не имеется, как и не имеется сведений о том, что должник ведет какую-либо деятельность.

От должника поступили пояснения, согласно которым указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северное» является действующим юридическим лицом; в настоящее время на предприятии осуществляют трудовую деятельность семь человек, задолженности по выплате заработной платы не имеется; согласно последней проверки ИФМС от 10.08.2023 общество находится по месту регистрации. Кроме того, должником представлен бухгалтерский баланс, согласно которому у должника имеется дебиторская задолженность, за счет которой возможно финансирование процедуры банкротства, также должником представлены сведения о направлении искового заявления, с целью взыскания дебиторской задолженности с Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области в размере 1 656 424 руб. 30 коп.

Определением от 11.01.2024 заявление уполномоченного органа  признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также протокол первого собрания кредиторов должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника в форме очного голосования от 07.06.2024 по вопроса 5, 7 приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Северное» банкротом и об открытии конкурсного производства; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно представленному Анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника – реальной к получению дебиторской задолженности.

Признавая должника  несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, по окончании процедуры наблюдения суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе, о применении конкретной процедуры банкротства, определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Срок проведения первого собрания кредиторов императивно предусмотрен в абзаце 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве - первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно статьям 71 и 75 Закона о банкротстве нерассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, само по себе не является препятствием для проведения первого собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивного положения, предусматривающего запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В данном случае, определением от 11.01.2024 рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 11.06.2024.

С учетом нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве проведение первого собрания кредиторов назначено временным управляющим на 07.06.2024.

В соответствии с анализом финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности должника невозможно,

- в отношении должника целесообразно введение процедуры конкурсного производства,

- средств для покрытия судебных расходов, расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно с учетом планируемых поступлений, а также письменного согласия конкурсных кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Собранием кредиторов, состоявшимся 07.06.2024, приняты следующие решения:

- по вопросу 1: не образовывать комитет кредиторов

- по вопросу 2: решение не принято,

- по вопросу 3: не избирать представителя собрания кредиторов,

- по вопросу 4: возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего,

- по вопросу 5: обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО УК «СЕВЕРНОЕ» банкротом и об открытии конкурсного производства,

- по вопросу 6: дополнительных требований к арбитражному управляющему не предъявлять,

- по вопросу 7: Ассоциация СРО «ЦААУ»,

- по вопросу 8: по месту нахождения уполномоченного органа <...>,

- по вопросу 9: 1 раз в 3 месяца,

- по вопросу 10: разрешить проведение собраний кредиторов ООО УК «СЕВЕРНОЕ» в заочной форме.

На момент проведения первого собрания кредиторов ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания лицами, участвующими в деле, не было заявлено. Арбитражным судом соответствующий судебный акт не выносился.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции, исходя из данных анализа финансового состояния должника и принятыми на собрании кредиторов 07.06.2024 решений, обосновано вынес решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Как было указано выше, собранием кредиторов принято решение утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Ассоциацией арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» 10.06.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО2; соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2

Доводы должника о наличии оснований для прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования правомерно были отклонены судом первой инстанции и в удовлетворении заявленного должником ходатайства обоснованно отказано.

Так согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, в рассматриваемой ситуации судом не было выявлено отсутствие источников для финансирования процедуры.

Как было указано выше, обращаясь с требованием о признании должника банкротом уполномоченный орган просил признать данное общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с тем, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом сведений о наличии имущества или денежных средств, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства не имеется, как и не имеется сведений о том, что должник ведет какую-либо деятельность.

Должник представил пояснения о том, что ООО «Управляющая компания «Северное» является действующим юридическим лицом; в настоящее время на предприятии осуществляют трудовую деятельность семь человек, задолженности по выплате заработной платы не имеется; согласно последней проверки ИФМС от 10.08.2023 общество находится по месту регистрации. Кроме того, должником представлен бухгалтерский баланс, согласно которому у должника имеется дебиторская задолженность, за счет которой возможно финансирование процедуры банкротства, также должником представлены сведения о направлении искового заявления, с целью взыскания дебиторской задолженности с Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области в размере 1 656 424 руб. 30 коп.

Определением от 11.01.2024 заявление уполномоченного органа  признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела документам финансирование процедуры банкротства возможно за счет имущества должника – реальной к получению дебиторской задолженности, а именно:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 по делу № А60-70092/2023 взыскан с Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области в пользу должника долг в размере 1 641 469 руб. 67 коп., пени в размере 917 504 руб. 79 коп.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по делу № А60-11183/2024 (рез. часть упрощ.) взыскана с ИП ФИО3 в пользу должника задолженность по нежилому помещению площадью 221,3 кв. м., находящееся по адресу: <...>, в сумме 69 539 руб. 59 коп., в том числе: 47 619 руб. 32коп. - основной долг за период с 01.06.2021 по 31.07.2022, 2 1920руб. 27 коп.- неустойка за период с 30.06.2021 по 17.04.2024.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по делу № А60-10695/2024 (рез. часть упрощ.) взыскана с ИП ФИО4 в пользу должника задолженность по нежилому помещению площадью 83,2 кв. м., находящееся по адресу: <...>, в сумме 51 600 руб. 32 коп., в том числе: 34 917 руб. 07 коп. - основной долг за период с 01.06.2021 по 31.07.2022,               16 683руб. 25 коп.- неустойка за период с 30.06.2021 по 17.04.2024.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения временного управляющего о том, что в конкурсном производстве будет произведена сверка расчетов с акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по собранным (им в качестве агента) с потребителей платежам, проверены отчеты данного агента, выявлена оставшаяся дебиторская задолженность потребителей.

Доводов о том, что взысканная вступившими в законную силу решениями судов дебиторская задолженность должнику не принадлежит, а должна быть передана вновь избранной управляющей компании, поскольку данные средства являются обязательными платежами, получаемыми от собственников помещений многоквартирных жилых домов в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании при рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа директором должника не заявлялось.

При этом следует учитывать, что согласно ч. 1, 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений. Категории лиц, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги после заселения, указаны в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 с. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Отчет о выполнении договора управления составляется в свободной форме по каждому многоквартирному дому в отдельности. Отчет – это возможность удостовериться, что перечень проведенных в конкретном доме работ соответствует тем, которые перечислены в документе; оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

По общему правилу, отчет размещается в ГИС ЖКХ, и при отсутствии возражений собственников в течение 5 дней с момента размещения считается приятым, а указанные в нем работы и услуги – выполненными в надлежащем качестве и полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 по делу А60-70092/2023 установлен факт оказания жилищно-коммунальных услуг собственнику жилых помещений - Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 на общую сумму 1 641 469,67 руб. Предполагается, что должником ООО УК «Северное» жилищно-коммунальные услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. В решении не указано, что данные денежные средства являются целевыми.

При этом директором должника ФИО5 ранее вопрос о том, что взысканная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сложности в размере 2 680 114,37 руб. в судебном порядке по делам № А60-70092/2023, А60-11183/2024, А60-10695/2024 № носит целевой характер и не является активом должника, перед судом не ставился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что взысканная вступившими в законную силу решениями судов задолженность в пользу должника, последнему не принадлежит и у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства. Структура дебиторской задолженности подлежит анализу (на предмет отнесения к имуществу должника либо  к целевым платежам полностью или в части) и установлению конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное, решение вопроса о прекращении производства по делу является преждевременным, поэтому суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

Принимая во внимание, что должник в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с принятым решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-51612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева



О.Н. Чепурченко