Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-6974/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53962/2023

Дело № А40-6974/23
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский машиностроительный завод "Вымпел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 г. по делу № А40-6974/23 по иску АО "Корпорация "Московский институт теплотехники" к АО "Московский машиностроительный завод "Вымпел" о взыскании33 257 736 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023 г.), от ответчика ФИО3 (по доверенности от 19.03.2019 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Вымпел» задолженности оплате стоимости аренды в размере 26 761 694 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 496 041 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды производственного участка с оборудованием № 1/2018-ОП от 14.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 12 164 406 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 683 779 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие судебного акта нормам материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Корпорация «МИТ» (арендодатель) и АО «ММЗ «Вымпел» (арендатор) был заключён договор аренды № 1/2018-ОП от 14.07.2018 г., согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору производственный участок с оборудованием (производственный участок) во временное пользование, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Актом приема-передачи от 14.07.2018 г. № 1 к договору аренды № 1/2018-ОП от 14.07.2018 г. арендодатель передал во временное пользование производственный участок арендатору.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязан производить оплату за аренду производственного участка арендодателю.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2018 г. к договору установлено, что расчётным периодом по настоящему договору признаётся квартал. Размер арендной платы за расчётный период составляет 3 649 322 руб. 03 коп.

Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче арендатору производственного участка, однако, как указывает истец, с января 2019 г. по 06.12.2020 г. (дата заключения договора аренды оборудования от 07.12.2020 г. № 15-018/2020) за арендатором образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период 2019, 2020 г.г. составляет 26 761 694 руб. 89 коп.

На сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 496 041 руб. 52 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за период с 1 квартала по 4 квартал 2019 г. не подлежат начислению в связи с применением в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации давности.

На основании произведенного судом первой инстанции расчета, задолженность составила 12 164 406 руб. 77 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами 1 683 779 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы считает неправомерным применение судом первой инстанции нормы ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как указывает апеллянт, в соответствии с п 7.1. договора окончательный срок его действия определен как дата - 13.06.2019 г. включительно. Пролонгация договором не предусмотрена. Арендатор (АО «ММЗ «Вымпел») не пользовался имуществом после истечения срока договора аренды. Указанный факт находит свое подтверждение в переписке между сторонами в указанный период времени.

Однако доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 8.5 спорного договора арендатор передает оборудование арендодателю в день истечения срока действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении, по акту приема-передачи (возврата).

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств передачи оборудования собственнику в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно положениям ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, ответчиком не оспорено наличие задолженности во взысканном судом размере за 2020 г.

При этом согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, дополнительные доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств уважительности непредставления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-6974/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.А. Мезрина



Н.И. Левченко