Решение от 6 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16649/2023
г. Иркутск
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Хороших, рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КЛАРЫ ФИО1, Д. 9А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 184, 342)

о взыскании 116 598 рублей 96 копеек,


исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 184, 342) к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КЛАРЫ ФИО1, Д. 9А) о взыскании 13 584 128 рублей 42 копеек,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620090, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ МАНЕВРОВАЯ, СТР. 42),


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 142153, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, П РАДИОЦЕНТРА "РОМАНЦЕВО", Д. 8, КВ. 47), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности, удостоверение;


от ответчика: ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИАН" с исковым заявлением о взыскании 50 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 250/ПО от 23.08.2022 в размере 116 598 рублей 96 копеек.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИАН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 584 128 рублей 42 копеек, в том числе: 11 101 013 рублей 87 копеек - сумма неотработанного аванса, 2 137 139 рублей 05 копеек - затраты на питание, 104 821 рубль 50 копеек - затраты ГСМ, 214 694рублей - затраты на приобретение билетов, 26 460 рублей -затраты на медицинское обслуживание.


Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИАН" не признал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" не признал, исковые требования в рамках дела № А19-29561/2023 поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по делу № А19-16649/2023.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

23.08.2022 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 250/ПО, в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта в соответствии с рабочей документации, и передать результат выполненных работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2. договора, Работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, выполняются субсубподрядчиком в объеме, предусмотренном в сводной таблице стоимости (приложение № 1 к договору), и в сроки, указанные в ГПР (приложение № 2 к договору).

Субсубподрядчик приступает к выполнению работ по договору с 29 августа 2022 года, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 20 августа 2023 года (пункту 3.1 и 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, фактическая стоимость работ подлежащих оплате субсубподрядчику определяется сторонами по итогам подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2022, субподрядчик поручает, и обязуется принять и оплатить, а субсубподрядчик обязуется выполнить дополнительные


строительно-монтажные работы по строительству объекта ВЛ220 кВ Нюя – Чаянда 1, 2 в объеме, предусмотренном приложением № 1 к соглашению (пункт 1.1) дополнительные работы выполняются в срок с 29.11.2022 по 31.03.2023 (пункт 1.3 договора), цена дополнительных работ определена на основании локального сметного расчета, оформленного как приложение № 1 к соглашению, согласована сторонами и составляет 20 003 955 рублей (пункт 1.4 договора).

Ответчик в рамках договора подряда № 250/ПО на расчетный счет истца произвел оплату в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2022г, № 2599 на сумму 12 000 000 рублей, от 11.01.2023 г, № 19 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.01.2023г. № 123 на сумму 500 000 рублей, от 31.01.2023г. № 314 на сумму

1 000 000 рублей, от 03.02.2023 г. № 343 на сумму 2 000 000 рублей, от 09.03.2023 г. № 768 на сумму 3 500 000 рублей.

Как указывает истец, в период времени с «29» августа 2022 г. по «01» апреля 2023 года истцом в рамках договора № 250/ПО были выполнены работы на сумму 21 789 335 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 14.1.2.1 договора № 250/ПО Субсубподрядчик направляет Субподрядчику ежемесячно Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), скан-копий страниц общего журнала работ на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), копию журнала КС-6а, заполненного на отчетную дату, счет-фактуру до последнего числа текущего месяца за период с 01 числа по последнее число текущего месяца

Согласно пункту 4.1.3 договора № 250/ПО, в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Во исполнение требований пункта 14.1.2.1 договора № 250/ПО истец 30 марта 2023 года направил посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 66405681015156) в адрес ответчика письмо № 38 от 28.03.2023 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.23г. №№ 1-10, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1, ведомостей объемов работ на общую сумму 21 789 335 рублей 01 копейку.

28.04.2023 г. ответчику с письмом ( № 43) была вручена (вх.247) исполнительная документация (реестр ИД «Сети электроосвещения и молниезащиты», реестр ИД «ОРУ 220 кВ», реестр ИД «Заземление», реестр ИД «Здание ОПУ», реестр ИД «АТ1, АТ2», реестр ИД «ОРУ ПОкВ»).


В письме от 20.04.2023г. № 363 ответчик указал на наличие недостатков выявленных в ходе приемки выполненных работ, что и явилось основанием для отказа в подписании актов приемки выполненной работы, в целях передачи результата работ конечному заказчику ответчик выполнил работы по устранению недостатков и стоимость работ по устранению составила 6 000 000 рублей.

Истец не признал наличие недостатков в выполненной работе.


Согласно пункту 14.5 договора субсубподряда № 250/ПО, в случае если Субподрядчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки, они фиксируются в письменной форме.

Субсубподрядчик за свой счет, своими силами и без увеличения цены договора обязан в разумный срок, но не более 10 рабочих дней, если иные сроки не указаны субподрядчиком в мотивированном отказе от приемки работ, предпринять все необходимые меры к устранению выявленных недостатков, замечаний Субподрядчика. В случае невозможности устранить недостатки выполненных работ в указанный срок, стороны должны согласовать иной разумный срок. При отказе Субсубподрядчика от выполнения этой обязанности Субподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Субсубподрядчика.

По мнению истца, ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора субсубподряда № 250/ПО не извещал истца о выявленных недостатках, не предлагал их устранить.

Ответчик, являясь заказчиком работ не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что недостатки являлись неустранимыми, из письма от 20.04.2023г. следует, что указанные недостатки были устранены самостоятельно, без установления причин возникновения недостатков и предложения истцу безвозмездно их устранить.

Истец полагает, что указанное поведение ответчика является недобросовестным и направлено на уклонение от погашения задолженности за фактически выполненные работы.

В связи с тем, что ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ на сумму 21 789 335 рублей 01 копейка, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 789 335 рублей 01 копейка, из расчета: 21 789 335рублей 01 копейка (фактически выполненные работы) - 20 000 000 рублей (оплата за работы).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора субсубподряда № 250/ПО расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Субподрядчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных


работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за соответствующий месяц и предоставления Субподрядчику счета, счет-фактуры, а также полного комплекта исполнительной документации, за вычетом ранее выплаченного авансового платежа и гарантийной суммы.

Истцом представлены реестры исполнительной документации, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, протоколы испытаний растворной смеси, сертификаты качества, паспорта качества.

03.07.2023г. в адрес ответчика направлена претензия № 54 с требованием об оплате задолженности в рамках договора субсубподряда № 250/ПО, в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлении претензия получена ответчиком - 10.07.2023г.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга.

В обоснование исковых требований в рамках дела № А19-29561/2023 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИАН" ссылалось на следующие обстоятельства.

За период с 23.08.2022 г. по 09.03.2023 г. Субсубподрядчику в качестве аванса было выплачено 20 000 000 рублей (статья 5 договора).

Положениями пункта 5.1.4 договора предусмотрено, что субсубуподрядчик обязан использовать авансовый платеж на цели, предусмотренные договором- на выполнение работ. Нецелевое использование аванса запрещено.

Согласно пункту 5.9. договора предусмотрено право субподрядчика в случае обеспечения Субподрядчиком персонала Субсубподрядчика условиями для проживания и питанием в одностороннем порядке зачесть всю сумму предоставленных условий проживания и питания из суммы, подлежащей выплате Субсубподрядчику.

В соответствии с пунктом 5.12. договора, в случае обеспечения Субподрядчиком транспортировки персонала Субсубподрядчика и грузоперевозками материальнотоварных ценностей/имущества Субсубподрядчика в одностороннем порядке зачесть всю сумму предоставленных услуг (расходы на приобретение билетов на переезд/перелет, расходы на ГСМ, амортизационные расходы ТС, расходы на аренду ТС с экипажем и без, расходы на перевозку и доставку материалов, оборудования, техники и иного имущества Субсубподрядчика) из суммы, подлежащей выплате Субсубподрядчику.

За весь период действия договора, ответчик понес расходы на доставку, питание, медицинское обслуживание и проживание работников Субсубподрядчика в размере

2 948 771 рубля 52 копеек.


Таким образом, всего в рамках исполнения договора ответчик понес расходы в размере 22 948 771 рубля 52 копеек.

Отчет об использовании авансовых платежей, составленный по форме Приложения № 3 к Основному договору, с выпиской по расчетному счету из банка, обслуживающего Субсубподрядчика на дату составления отчета и с указанием информации, подтверждающей его достоверность, запрошенный письмом от 03.03.2023 г. № 199, Субподрядчику не поступил.

С 01.04.2023 г., на основании уведомления от 29.03.2023 г., договор был расторгнут в связи с нецелевым использованием авансовых платежей, существенного нарушения сроков выполнения работ, некачественно выполняемых работ, результат которых непригоден для дальнейшей эксплуатации (пункт 5.28 договора).

На момент расторжения договора авансовые платежи подрядчиком отработаны не в полном объеме. Стоимость выполненных работ, принятых ответчиком составляет

8 898 986 рублей 13 копеек.


Неотработанная часть аванса cубподрядчику не возвращена, расходы на питание и проживание сотрудников, а также расходы по ГСМ не компенсированы, вследствие чего общая задолженность Субсубподрядчика перед Субподрядчиком составляет 13 584 128 рублей 42 копеек, в том числе: 11 101 013 рублей 87 копеек - сумма неотработанного аванса, 2 137 139 рублей 05 копеек - затраты на питание, 104 821 рубль 50 копеек - затраты ГСМ, 214 694рублей - затраты на приобретение билетов, 26 460 рублей -затраты на медицинское обслуживание.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены ведомости учета посещения предприятия питания, информация о питании сотрудников, счета-фактуры, акты, ведомости, платежные поручения.

За период действия договора сотрудники ООО «ЭнергоАльянс» обеспечивали свой транспорт горюче-смазочными материалами на общую сумму 104 821 рубль 50 копеек, а именно: за декабрь 2022 получено ГСМ на сумму 1 389 рублей 80 копеек, За январь 2023 получено ГСМ на сумму 81 178 рублей 56 копеек, За март2023 года получено ГСМ на сумму 22 244 рубля 14 копеек, что подтверждается первичными учетными документами, в том числе ведомостями выдачи ГСМ, счет-фактурами (представлены через систему «Мой Арбитр» 15.04.2026.

Ответчиком приняты следующие объемы работ: ЛСР № 4, 060 –АС «Здание ОПУ. Свайные работы»; ЛСР № 6 030- АС-Сети электроосвещения и молниезащиты. Свайные работы»; ЛСР № 02-20-06. ОРУ 220 кВ; ЛСР № 02-20-01. ОРУ 220 кВ КР; ЛСР № 02-20-02 ОРУ 110 кВ КР на сумму 8 898 986 рублей 13 копеек.


Работы в части ЛСР № 1 045-АС-ОРУ220 кВ «Свайные работы», ЛСР № 2 047-АС-ОРУ110 кВ «Свайные работы», ЛСР № 3 040-АС-Узел установки трансформаторов. Свайные работы; ЛСР № 4 060 –АС- Здание ОПУ Свайные работы; ЛСР № 3 030-АС-Сети электроосвещения и молниезащиты. Свайные работы»; ЛСР № 02-22-010 ОПУ. КР ответчиком не приняты.

Ответчиком истцу направлялись претензия № 198 от 03.03.2023, письмо о представлении отчета № 199 от 03.03.2023, письмо от 29.03.2023 № 283 с уведомлением о расторжении договора, письмо от 30.03.2023 № 287, письмо № 525 от 07.06.2023, письмо № 50 от 13.06.2023.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата


выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.


Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на спорную сумму представлены акты о приемке выполненных работ акты №№ 1-10 от 31.03.2023 на сумму 21 789 335 рублей 01 копейка, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных истцом доказательств направления актов (отчет об отслеживании отправления) следует, что указанный документ был получен ответчиком 05.04.2023.

В письме от 20.04.2023г. № 363 ответчик указал на наличие недостатков выявленных в ходе приемки выполненных работ, что и явилось основанием для отказа в подписании актов приемки выполненной работы, в целях передачи результата работ конечному заказчику ответчик выполнил работы по устранению недостатков и стоимость работ по устранению составила 6 000 000 рублей.

Ответчиком приняты следующие объемы работ: ЛСР № 4, 060 –АС «Здание ОПУ. Свайные работы»; ЛСР № 6 030- АС-Сети электроосвещения и молниезащиты. Свайные работы»; ЛСР № 02-20-06. ОРУ 220 кВ; ЛСР № 02-20-01. ОРУ 220 кВ КР; ЛСР № 02-20-02 ОРУ 110 кВ КР на сумму 8 898 986 рублей 13 копеек.

Работы в части ЛСР № 1 045-АС-ОРУ220 кВ «Свайные работы», ЛСР № 2 047-АС-ОРУ110 кВ «Свайные работы», ЛСР № 3 040-АС-Узел установки трансформаторов. Свайные работы; ЛСР № 4 060 –АС- Здание ОПУ Свайные работы; ЛСР № 3 030-АС-Сети электроосвещения и молниезащиты. Свайные работы»; ЛСР № 02-22-010 ОПУ. КР ответчиком не приняты.

При этом, Работы, предусмотренные договором:КС-2 № 6 от 31.03.2023г. (ЛСР № 02-20-01 ОРУ 220 кВ ПС 220кВ ФИО9)КС-2 № 7 от 31.03.2023г. (ЛСР № 02-20-02 ОРУ 110 кВ ПС 220кВ ФИО9) КС-2 № 8 от 31.03.2023г. (ЛСР № 02-20-06 ОРУ 220 кВ)

-Работы, предусмотренные Дополнительным соглашением:КС-2 № 1 от 31.03.2023г. (ЛСР № 1 ФИО10. 586961-П2201209-045-АС «ОРУ 220 кВ») -КС-2 № 2 от 31.03.2023г. (ЛСР № 2 ФИО10. 586961-П2201209-047-АС «ОРУ 110 кВ») - КС-2 № 3 от 31.03.2023г. (ЛСР № 4 ФИО10. 586961-П2201209-040-АС «АТ1, АТ2») -КС-2 № 4 от 31.03.2023г. (ЛСР № 4 ФИО10. 586961-П2201209-060-АС «Здание ОПУ») КС-2 № 5 от 31.03.2023г. (ЛСР № 5 ФИО10. 586961-П2201209-060-АС «Сетиэлектроосвещения и молниезащиты»).


В рамкахдоговора субсубподрядаООО «ЭнергоАльянс» от 23.08.22г.были выполнены работы, которые отражены в следующих актах выполненных работ:

1) КС-2 № 5 от 31.03.2023г. (ЛСР № 5ФИО10. 586961-П2201209-060-АС «Сети электроосвещения и молниезащиты») –предъявлено 52 сваи на сумму 1 719 547 рублей.

2 )КС-2 № 6 от 31.03.2023г. (ЛСР № 02-20-01 ОРУ 220 кВ ПС 220кВ ФИО9) –предъявлено работ на 1 230 231 рубль 39 копеек.

3) КС-2 № 7 от 31.03.2023г. (ЛСР № 02-20-02 ОРУ 110 кВ ПС 220кВ ФИО9) –предъявлено работ на 369 040 рублей 79 копеек.

4) КС-2 № 8 от 31.03.2023г. (ЛСР № 02-20-06 ОРУ 220 кВ) –предъявлено работ на 316 498 рублей 77 копеек.

5) КС-2 № 9 от 31.03.2023г. (ЛСР № 02-20-01 ОПУ 220 кВ ПС 220кВ ФИО9) –предъявлено работ на 846 416 рублей 30 копеек.

6)КС-2 № 10 от 31.03.2023г. (ЛСР № 01-ВЖГ монтаж строительного городка) – предъявлено работ на 4 118 386 рублей 76 копеек.

Итого по основному договору: 8 600 121 рубль 01 копейка.


В рамках дополнительного соглашения к договору субсубподряда ООО «ЭнергоАльянс» от 23.08.22г. были выполнены работы, которые отражены в следующих актах выполненных работ:

1)КС-2 № 1 от 31.03.2023г. (ЛСР № 1ФИО10. 586961-П2201209-045-АС «ОРУ 220 кВ») –предъявлено 136 свай на сумму 4 498 124 рублей.

2)КС-2 № 2 от 31.03.2023г. (ЛСР № 2 ФИО10. 586961-П2201209-047-АС «ОРУ 110 кВ») –предъявлено 60 свай на сумму 1 984 101 рубль.

3) КС-2 № 3 от 31.03.2023г. (ЛСР № 4 ФИО10. 586961-П2201209-040-АС «АТ1, АТ2») –предъявлено 44 сваи на сумму 1 455 006 рублей.

4)КС-2 № 4 от 31.03.2023г. (ЛСР № 4 ФИО10. 586961-П2201209-060-АС «Здание ОПУ») –предъявлено 132 сваи на сумму 5 251 983 рубля.

Итого по дополнительному соглашению: 13 189 214 рублей.


В материалы дела ответчиком в обоснование доводов о том, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, которые были устранены силами третьих лиц и (или) собственными силами, представлены: предписания филиала АО «УИУС ЕЭС» № 12-02-2023 от 22.02.2023, № 11-02-2023 от 22.02.2023, предупреждения о возможной остановке строительно-монтажных работ № ВЭС/ФСК/101/012-У от 19.03.2023, № ВЭС/ФСК/017/019-У от 23.03.2023, № ВЭС/ФСК/018/019-У от 24.03.2023, № ВЭС/ФСК/019/012-У от 26.03.2023, письма Россети об отклонении свай № ВЛД/01/343 от


24.03.2023, № ВЛД/01/223 от 27.02.2023, договор аренды техники с экипажем № 02-02/Т-2023 от 02.02.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ответчиком, акт приема-передачи к договору аренды техники с экипажем от 04.02.2023, договор на оказание услуг с использованием специальной техники № 03/02 от 03.02.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком, договор возмездного оказания услуг № 109/1/ПО от 14.04.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком, договор субсубподряда № 42/2/По от 14.02.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ответчиком, универсальный передаточный документ № 74092/101302 от 03.03.2023, платежные поручения, штатная расстановка, письмо ответчика истцу об отклонении свай от 22.03.2023 № 255, поверочный расчет по отклонениям осей свай фундаментов от проектных, рабочая документация ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ", письма ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" о согласовании отклонения свай № ЭМ23-02-1071 от 21.02.2023, № ЭМ23-02-1396 от 09.03.2023, № ЭМ23-02-1866 от 27.03.2023, письмо ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" о направлении расчета свай № ЭМ23-02-1758 от 22.03.2023, письмо о замене и наличии персонала от 11.03.2023, письмо ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" о выявленных несоответствиях на площадке строительства № ЭМ23-02-1269, копия общего журнала работ, Дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2023 к договору подряда № 28/По от 03.02.2023 с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМ" (фальсификация), Акт приемки выполненных работ № 1 от 21.03.2023, локальный сметный расчет № 9 «Устранение отклонения свай», справки о стоимости выполненных работ № 6 от 16.05.2023, № 4 от 27.03.2023, № 1 от 26.12.2022, акт о приемке выполненных работ № 9 от 16.05.2023, № 10 от 16.05.2023, № 11 от 16.05.2023, № 12 от 16.05.2023, № 7 от 27.03.2023, № 6 от 27.03.2023, № 1 от 26.12.2022, № 2 от 26.12.2022, № 3 от 26.12.2022, счет-фактуры № 261 от 16.05.2023, № 671 от 26.12.2022, акт освидетельствования скрытых работ,

Позднее, ответчик представил пояснения, что работы выполнялись ответчиком и третьими лицами, в том числе ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ", представлены дубликаты справки о стоимости выполненных работ № 1 от 21.03.2023, акта о приемке выполненных работ №


1 от 21.03.2023, протоколы осмотра доказательств от 15.05.2024 г., 26.04.2024, акты выполненных работ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ".

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: КС2 № 6 по 02-20-06 ОРУ 220 кВ, КС2 № 4 по ЛСР № 4 060-АС, КС2 № 3 по ЛСР № 3 040-АС, КС2 № 5 по ЛСР № 6 030-АС, КС2 № 7 по 02-20-01 ОРУ 220 кВ ФИО9, КС2 № 8 по 02-20-02 ОРУ 110 кВ ФИО9, КС2 № 9 по 02-22-01 ОПУ ПС 220 кВ ФИО9, КС2 № 1 по ЛСР № 1 045-АС в части выполнения 8 рукописных записей «Представитель ООО «ЭнергоАльянс» ФИО11 от подписи отказался» на документах.

А также: Дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2023г. к договору подряда № 28/ПО от 03.02.2023г.; Акта приемки выполненных работ № 1 от 21.03.2023; Локального сметного расчета № «Устранение отклонения свай», общего журнала работ от 26.07.2022.

В случае заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд обязан произвести действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических


обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Удовлетворение заявления о фальсификации приведет к правовым последствиям - исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств, что предопределяет невозможность его оценки, как судом первой инстанции так и судами иных инстанций.

Представитель ответчика дала пояснения, что копии с заявленных фальсификации документов были сняты с копии документа, а не подлинника (Дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2023г. к договору подряда № 28/ПО от 03.02.2023г.; Акт приемки выполненных работ № 1 от 21.03.2023; Локальный сметный расчет № «Устранение отклонения свай»).

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Судом исключены из числа доказательств по делу – копия дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2023 г., копия локально-сметного расчета № 9, копия акта приема выполненных работ от 21.03.2023 г., поскольку в нарушение статьи 75 АПК РФ указанные документы представлены в ненадлежащем виде заверенных копий, а подлинники документов не представлены.

Таким образом, ходатайство о фальсификации указанных доказательств оставлено без рассмотрения.

Судом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (КС2 № 6 по 02-20-06 ОРУ 220 кВ, КС2 № 4 по ЛСР № 4 060-АС, КС2 № 3 по ЛСР № 3 040-АС, КС2 № 5 по ЛСР № 6 030-АС, КС2 № 7 по 02-20-01 ОРУ 220 кВ ФИО9, КС2 № 8 по 02-20-02 ОРУ 110 кВ ФИО9, КС2 № 9 по 02-22-01 ОПУ ПС 220 кВ ФИО9, КС2 № 1 по ЛСР № 1 045-АС) были опрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15

После допроса указанных свидетелей, представитель ответчика в судебном заседании указала, что спорный документ (общий журнал работ от 26.07.2022), о


фальсификации которого заявлено, был изготовлен в апреле 2023, подписи наносились в июне-июле 2023.

Учитывая пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу, что противоречия в отношении даты составления документа, о фальсификации которого заявлено, устранены, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно принадлежности записи записей «Представитель ООО «ЭнергоАльянс» ФИО11 от подписи отказался» на документах, а именно: КС2 № 6 по 02-20-06 ОРУ 220 кВ, КС2 № 4 по ЛСР № 4 060-АС, КС2 № 3 по ЛСР № 3 040-АС, КС2 № 5 по ЛСР № 6 030-АС, КС2 № 7 по 02-20-01 ОРУ 220 кВ ФИО9, КС2 № 8 по 02-20-02 ОРУ 110 кВ ФИО9, КС2 № 9 по 02-22-01 ОПУ ПС 220 кВ ФИО9, КС2 № 1 по ЛСР № 1 045-АС.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 не отрицал, что спорные записи выполнены им.

Арбитражный суд по ходатайству истца, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-16649/2023 судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением суда на разрешение эксперта ставился вопрос:


Кем, ФИО15, или иным лицом выполнены 8 (Восемь) рукописных записей «Представитель ООО «ЭнергоАльянс» ФИО11 от подписи отказался» на документах, а именно: КС2 № 6 по 02-20-06 ОРУ 220 кВ, КС2 № 4 по ЛСР № 4 060-АС, КС2 № 3 по ЛСР № 3 040-АС, КС2 № 5 по ЛСР № 6 030-АС, КС2 № 7 по 02-20-01 ОРУ 220 кВ ФИО9, КС2 № 8 по 02-20-02 ОРУ 110 кВ ФИО9, КС2 № 9 по 02-22-01 ОПУ ПС 220 кВ ФИО9, КС2 № 1 по ЛСР № 1 045-АС.

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: 8 (Восемь) рукописных записей «Представитель ООО «ЭнергоАльянс» ФИО11 от подписи отказался», расположенных в следующих документах:

КС2 № 6 по 02-20-06 ОРУ 220 кВ,

КС2 № 4 по ЛСР № 4 060-АС,

КС2 № 3 по ЛСР № 3 040-АС,


КС2 № 5 по ЛСР № 6 030-АС,


КС2 № 7 по 02-20-01 ОРУ 220 кВ ФИО9 на 2 листе, КС2 № 8 по 02-20-02 ОРУ 110 кВ ФИО9 на 2 листе, КС2 № 9 по 02-22-01 ОПУ ПС 220 кВ ФИО9,

КС2 № 1 по ЛСР № 1 045-АС – выполнены одним лицом – не ФИО15, а другим лицом.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, лицами, участвующими в деле не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение в рамках почерковедческой экспертизы, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу, о том, что заявление о фальсификации доказательств обоснованно в части принадлежности надписи «Представитель ООО «ЭнергоАльянс» ФИО11 от подписи отказался» на документах, надпись выполнена не ФИО15, а иным лицом.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выполнения спорных работ, 04.02.2025 арбитражный суд по ходатайству истца, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-16649/2023 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО16, ФИО17.


Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:


1) Соответствует ли объем и качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" работ, поименованных в актах КС-2 за март 2023 (акты №№ 1-10 от 31.03.2023), КС -3 (справка № 1 с 31.03.2023) условиям договора субсубподряда 23 августа 2022 года № 250/ПО, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемых к данным видам работ?

2) Если не соответствует, указать какие имеются недостатки? Определить причины их возникновения и стоимость устранения.

3) Определить стоимость качественно выполненных работ с учетом выявленных недостатков.

4) Если работы были выполнены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" с недостатками, которые впоследствии были устранены, установить объем и виды недостатков, кем конкретно выполнялись работы по устранению выявленных недостатков, рыночную стоимость устранения недостатков по состоянию на период времени, когда устранялись недостатки?

В материалы дела представлено заключение экспертов, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: При совокупности выявленных факторов, следует отметить выполненные работы ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ работ, поименованных в актах КС-2 за март 2023 (акты № 1-10 от 31.03.2023), КС -3 (справка № 1 с31.03.2023) являются скрытыми работами-т.е. те работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта строительства, приемка скрытых работ оформляется соответствующими актами освидетельствования скрытых работ в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве.

Надлежаще и правомерно оценить объем и качество производимых работ возможность отсутствует, по причине того, что выполнены последующие этапы строительных работ по возведению объекта капитального строительства, что подтверждается Актом о приемки законченного строительством объекта, дата составления 12.12.2023 г., по форме № КС-11.

Выявленные замечания субподрядчиком в лице ООО ПО «Радиан» Исх. № 23 от 20.04.2023 г., в адрес ООО «ЭнергоАльянс» имеют несоблюдение требований п. 9.1.36, п.9.1.37, п.9.1.33, п. 9.1.40, СП48.13330.2019Организация строительства СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1).


И как следствие, ответить на вопрос касательно объема и качества производимых скрытых работ на предмет требований нормативной документации / условий договора подряда, опираясь исключительно на информационное письмо ООО ПО «Радиан» возможность отсутствует.

Так как отсутствует надлежаще оформленная техническая документация с фактическими отклонениями на схемах, отсутствуют корректирующие мероприятия по устранению причин появления несоответствий качества строительно-монтажных работ, в целях предупреждения их повторного появления. Не отслеживается срок устранения выявленных замечаний, а также комиссионно-оформленный Акт в присутствии участников строительства.

В представленных журналах производства работ не обнаружены выявленные дефекты / замечания строительного контроля. А также отсутствует информация об устранении обнаруженных замечаний.

Таким образом, на основании выполненного анализа, определить соответствует/ не соответствует объем и качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" работ, поименованных в актах КС-2 за март 2023 (акты №№ 1-10 от 31.03.2023), КС -3 (справка № 1 с 31.03.2023) условиям договора субсубподряда 23 августа 2022 года № 250/ПО, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемых к данным видам работ, с учетом имеющейся технической документации при возведении объекта возможность отсутствует.

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам: с учетом выполненного анализа определить, имеются ли недостатки в рамках исполнения договора субсубподряда от 23 августа 2022 года № 250/ПО возможность отсутствует. Причины и стоимость устранения определить не представляется возможным, так как причины не были выявлены и не были указаны в ходе строительно-монтажных работ, где согласно требованиям СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1):

9.1.41 Лицо, осуществляющее строительство (генеральная подрядная организация и подрядные организации), на основании информации, полученной по результатам контроля и надзора за качеством строительно-монтажных работ, предпринимает меры по устранению выявленных несоответствий в установленные предписаниями сроки, а также разрабатывает и осуществляет корректирующие мероприятий по устранению причин появления несоответствий качества строительно-монтажных работ в целях предупреждения их повторного появления.


По вопросу № 3 эксперт пришел к следующим выводам: На основании выполненной исследовательской части, надлежаще и правомерно определить стоимость качественно выполненных работ, а также недостатки возможность отсутствует.

По вопросу № 4 эксперт пришел к следующим выводам: Документальный анализ представленных материалов дела позволил сформировать позицию экспертов.

При совокупности выявленных факторов, следует отметить выполненные работы ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ работ, поименованных в актах КС-2 за март2023 (акты №№ 1-10 от 31.03.2023), КС -3 (справка № 1 с 31.03.2023) являются скрытыми работами-т.е. те работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта строительства, приемка скрытых работ оформляется соответствующими актами освидетельствования скрытых работ в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве.

Надлежаще и правомерно оценить объем и качество производимых работ возможность отсутствует, по причине того, что выполнены последующие этапы строительных работ по возведению объекта капитального строительства, что подтверждается Актом о приемки законченного строительством объекта, дата составления 12.12.2023 г., по форме № КС-11.

Причины определить при разрешении поставленных судом вопросов не представляется возможным, так как причины не были выявлены и не были указаны в ходе строительно-монтажных работ, предусмотренные п. 9.1.41. СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1).

Идентифицировать объем производимых работ на устранение дефектов и недостатков, учитывая произведенный анализ, неполноту исполнительной документации по объекту капитального строительства с выявленными отступлениями при формировании комплекта технической документации не представляется возможным.

Без подробной фиксации обнаруженных несоответствий, без комиссионно-оформленных ведомостей объемов работ на устранение, документально оформленных согласно СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) определить, кем конкретно выполнялись работы по устранению выявленных недостатков, рыночную стоимость устранения недостатков по состоянию на период времени, а также когда устранялись недостатки –возможность отсутствует.

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО16, ФИО17, указанные эксперты по ходатайству ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.


В судебном заседании эксперт ФИО16 ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по экспертизе.

После получения результатов экспертизы и даче экспертом ФИО16 пояснений, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика признано судом обоснованным, поскольку выводы экспертного заключения недостаточно обоснованы, а также эксперты ответили не на все вопросы поставленной экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 15.05.2025 по делу назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» ФИО18 и эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТЕХКОНТРОЛЬ» ФИО19.

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" работ, поименованных в актах КС-2 за март 2023 (акты №№ 1-10 от 31.03.2023), КС -3 (справка № 1 с 31.03.2023) условиям договора субсубподряда 23 августа 2022 года № 250/ПО, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемых к данным видам работ?

2) Если не соответствует, указать какие имеются недостатки? Определить причины их возникновения и стоимость устранения.

3) Определить стоимость качественно выполненных работ с учетом выявленных недостатков.

4) Если работы были выполнены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" с недостатками, которые впоследствии были устранены, установить объем и виды недостатков, кем конкретно выполнялись работы по устранению выявленных недостатков, рыночную стоимость устранения недостатков по состоянию на период времени, когда устранялись недостатки?

В материалы дела представлено заключение эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» ФИО18, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: объем выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" работ, поименованных в актах КС-2 за март 2023 (акты №№ 1-10 от 31.03.2023), КС -3 (справка № 1 с 31.03.2023) не соответствует условиям договора субсубподряда 23 августа


2022 года № 250/ПО, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемых к данным видам работ, так как в заявленный период времени поименованные работ в актах №№ 1-10 от 31.03.2023 ООО «ЭнергоАльянс» не выполнялись, не предъявлялись к освидетельствованию.

Возможно работы, поименованные в актах КС-2 за март 2023 (акты №№ 1-10 от 31.03.2023), КС -3 (справка № 1 с 31.03.2023) выполнялись ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" в иной период времени, документов, подтверждающих выполнение этих работ ООО «ЭнергоАльянс» в документах, представленных на исследования, не предоставлено.

Качество выполненных работ, поименованных в актах КС-2 за март 2023 (акты №№ 1-5, № 9 от 31.03.2023), КС -3 (справка № 1 с 31.03.2023) не соответствует условиям договора субсубподряда 23 августа 2022 года № 250/ПО, строительным нормам и правилам:

- СП70.13330.2019 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» пункты 4.12.2, 5.4.2, 5.11.5, 5.4.1, 5.3.11, 5.3.10, 5.3.8;

- СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.07-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты» пункт 12.8.5,

- СП 50-102-2003 Проектирование и устройство свайных фундаментов, пункт 15.5.7;

- СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» 9.1.9, а также иным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

Качество выполненных работ, поименованных в актах КС-2 за март 2023 (акты №№ 6-8, 10 от 31.03.2023), КС -3 (справка № 1 с 31.03.2023) соответствуют условиям договора субсубподряда от 23 августа 2022 года № 250/ПО, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемых к данным видам работ.

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам: не соответствует, имеются следующие недостатки:

- установленные сваи имеют отклонение от нормативного значения указанного в СП 50-102-2003 Проектирование и устройство свайных фундаментов, пункт 15.5.7;

Причины их возникновения – это не соблюдение требований строительных норм и правил, а именно:

- СП70.13330.2019 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» пункты 4.12.2, 5.4.2, 5.11.5, 5.4.1, 5.3.11, 5.3.10, 5.3.8;

- СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.07-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты» пункт 12.8.5,

- СП 50-102-2003 Проектирование и устройство свайных фундаментов, пункт 15.5.7;


Стоимость устранения в ценах по состоянию на 1 квартал 2023 года - 10 716 689 рублей 68 копеек.

По вопросу № 3 эксперт пришел к следующим выводам: стоимость качественно выполненных работ с учетом выявленных недостатков составляет 6 034 157 рублей 71 копейку.

По вопросу № 4 эксперт пришел к следующим выводам: работы были выполнены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" с недостатками ранее заявленного периода в Актах по форме КС-2 за март 2023, которые впоследствии были устранены, объем и виды недостатков – отклонение свай от проектного положения в количестве 154 шт, выполнялись работы по устранению выявленных недостатков ООО ЭСК Энергомост, рыночная стоимость устранения недостатков по состоянию на период времени, когда устранялись недостатки составляет 10 716 689 рублей 68 копеек.

В материалы дела представлено заключение эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТЕХКОНТРОЛЬ» ФИО19, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: Приемка скрытых работ оформляется соответствующими актами освидетельствования скрытых работ в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве. Выявленные замечания субподрядчиком в лице ООО ПО «Радиан» в адрес ООО «ЭнергоАльянс» не соответствуют требованиям СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-20024 (с изменением № 1), что является нарушением требованием п. 6, 11, 12 приказа № 344/пр (от 16 мая 2023 г.) «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Ответить на вопрос касательно объема и качества производимых скрытых работ на предмет требований нормативной документации и условий договора подряда, опираясь исключительно на информационное письмо ООО ПО «Радиан» возможность отсутствует. Отсутствует Акт в присутствии участников строительства. В представленных журналах производства работ не обнаружены выявленные замечания строительного контроля. А также отсутствует информация об устранении обнаруженных замечаний. Определить не соответствие объемов и качества выполненных ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» работ строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемых к


данным видам работ, с учетом имеющейся технической документации не предоставляется возможным. Кроме того, оценить объем и качество производимых работ возможность отсутствует, по причине выполнения последующих этапов строительных работ по возведению объекта капитального строительства, что подтверждается Актом о приемке законченного строительством объекта, дата составления 12.12.2023 г., по форме № КС-11.

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам: В результате анализа предоставленной проектной и исполнительной документации, в том числе: актов освидетельствования скрытых работ, журналов общестроительных работ, журналов бетонирования, исполнительным схемам, и т.д., сделать вывод о наличии дефектов, выходящих за рамки требований нормативной документации и требований проекта не предоставляется возможным. Указанные замечания не имеют документальной привязки к исполнительной документации. Также замечания не имеют конкретных указаний к определенным конструкциям, а носят общий, относительных характер. В связи с чем невозможно определить степень опасности данных отклонений и соотнести с требованиями строительных норм правил, исполнительной документации.

По вопросу № 3 эксперт пришел к следующим выводам: определить стоимость качественно выполненных работ на основании проведенного анализа исполнительной документации не предоставляется возможным.

По вопросу № 4 эксперт пришел к следующим выводам: Выявленные отклонения не были указаны в соответствующих исполнительных документах, предусмотренные СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004 (с изменением № 1), с указаниями определенных мест, зон (сплошных и локальных) и т.д. Не были предоставлены документы по недостаткам по состоянию на определенный период времени, когда устранялись недостатки.

Установить объемы, виды недостатков, кем конкретно выполнялись работы по устранению выявленных недостатков не предоставляется возможным и как следствие, невозможно определить рыночную стоимость устранения.

Согласно части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Экспертам в определении суда 15.05.2025 предлагалось дать в письменной форме, содержащее подробное описание проводимых исследований, сделанных в результате выводов со ссылками на нормативные правовые акты. Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, имеющие значения для дела, по поводу которых не


были поставлены вопросы судом, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, суд разъяснил экспертам, что в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После предоставления в арбитражный суд судебных экспертиз, выполненных экспертами ФИО18, ФИО19, указанные эксперты по ходатайству сторон в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперты ответили на вопросы суда и сторон, дали пояснения по экспертизам.

Возражая против проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО18, истец представил рецензию на заключение эксперта.

Выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» рецензия на заключение судебной экспертизы по делу № А19-16649/2023 не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением требований Российской Федерации и является недопустимым доказательством по делу, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Рецензия, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» (специалист-рецензент ФИО20) по инициативе истца, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни Общество с ограниченной ответственностью


«Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», ни рецензент ФИО20 не привлекались к участию в деле в качестве специалистов согласно статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, рецензия на заключение судебной экспертизы по данному делу является недопустимым доказательством, поскольку получено истцом в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд учитывает, что эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, дали пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники,


строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

После предоставления в арбитражный суд судебных экспертиз, выполненных экспертами ФИО16, ФИО18 ФИО19, указанные эксперты в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенным экспертизам.

В судебном заседании эксперты ФИО16, ФИО18, ФИО19 ответили на вопросы суда и сторон, дали пояснения по экспертизам.

Эксперты ФИО16 и ФИО19 в судебном заседании указали, что без выполнения скрытых работ, последующее выполнение работ было невозможно, данные виды работ влияют на безопасность всего объекта, и учитывая, что в последующем объект введен в эксплуатацию, в любом случае объем работ выполнен. При этом, исходя из журнала производства работ и иных первичных документов невозможно установить, что работы выполнялись иными лицами, кроме ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС".

Как следует из материалов дела, ответчик изначально в своих пояснениях указывал, что спорные работы выполнялись ООО «СтройДом».

К указанным доводам следует отнестись критически, поскольку деятельность ООО «СтройДом» фактически не велась.

Как следует из письма МИФНС № 5 по Московской области от 20.11.2024г. № 09-08/24105 (поступило в суд 02.12.24г.) – ООО «СтройДом» за период деятельности (с 12.12.22г. по 05.08.24г.) отчетность не представлялась;

-декларации по НДС не представлялись;

-запрашиваемые сведения в отношении 6-НДФЛ отсутствуют.


В последующем ответчик указывал, что работы выполнялись ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ", а часть работ выполнялось им самим (ответчиком).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" в своих пояснениях указало, что им заключен договор субподряда с ответчиком № ЭМ-22-0488 от 26.07.2022, о заключении договора между истцом и ответчиком стало известно только после привлечения к участию в деле, кроме того представлены журнал авторского надзора за строительством, общие журналы работ, журналы прокладки кабелей, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ (представлены посредством системы «Мой Арбитр» 07.10.2024).


Доводы ответчика о выполнении части спорного объема работ за счет собственных сил и средств также подлежит отклонению, поскольку в обосновании указанных доводов не представлены относимые и допустимые доказательства.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что истцом акты выполненных работ предъявлены ответчику в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент действия договора, суд приходит к выводу о необходимости отнесения выполнения работ в данной части на обязанную по договору сторону (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС").

Оценив доводы ответчика о выявленных недостатках в выполненных работах, судом установлено следующее.

Ответчик указал на наличие недостатков выявленных в ходе приемки выполненных работ, что и явилось основанием для отказа в подписании актов приемки выполненной работы и в целях передачи результата работ конечному заказчику, ответчик самостоятельно выполнил работы по устранению недостатков.

Позднее, ответчик представил пояснения, что работы выполнялись им самим и третьими лицами, в том числе ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ".

К указанным доводам следует отнестись критически в связи со следующим.


Согласно пункту 14.5 договора субсубподряда № 250/ПО, в случае если Субподрядчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки, они фиксируются в письменной форме.

Субсубподрядчик за свой счет, своими силами и без увеличения цены договора обязан в разумный срок, но не более 10 рабочих дней, если иные сроки не указаны субподрядчиком в мотивированном отказе от приемки работ, предпринять все необходимые меры к устранению выявленных недостатков, замечаний Субподрядчика. В случае невозможности устранить недостатки выполненных работ в указанный срок, стороны должны согласовать иной разумный срок. При отказе Субсубподрядчика от выполнения этой обязанности Субподрядчик вправе для исправления некачественно


выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Субсубподрядчика.

В данном случае, такое доказательство, как общий журнал работ от 26.07.2022 в части принадлежности надписи «Представитель ООО «ЭнергоАльянс» ФИО11 от подписи отказался» на документах, судом не принимается, поскольку является сфальсифицированным в части проставления надписи.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили пояснения с приложением актов о приемке выполненных работ, пояснения на исковое заявление, заявление о вызове свидетелей. В пояснениях, представленных 22.01.2024, указано, что договоры были заключены между ним и истцом, между ним и ответчиком.

Между тем, в судебном заседании 11.02.2026 ФИО4 пояснил, что письменные пояснения, представленные в материалы дела от 22.01.2024 он не подписывал и в Арбитражный суд Иркутской области не направлял. ФИО4 указал, что договор был заключен между ним и истцом, а недостатки в ходе выполнения работ устранялись своевременно по указанию представителей ООО «ЭнергоАльянс».

Эксперты ФИО16 и ФИО19 указали в заключениях, что в представленных журналах производства работ не обнаружены выявленные дефекты/ замечания строительного контроля, а также отсутствует информация об устранении обнаруженных замечаний. Журнал авторского надзора на странице 2 не содержит подписи в графе «с записью ознакомлен представитель подрядчика, заказчика», при этом фиксация указанной информации в журналах производства работ является обязательной в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснила, что вывод о наличии и об устранении недостатков ей сделан только на основании документов подписанных ООО ЭСК Энергомост, без учета сведений содержащихся в Журнале производства работ.

При таких обстоятельствах к выводам эксперта ФИО18 следует отнестись критически.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 14.5 договора субсубподряда № 250/ПО, ответчиком не представлены надлежащие доказательства извещения истца о выявленных недостатках и их сроках устранении.

Таким образом, оценивая выводы экспертов ФИО16 и ФИО19, действия (бездействия) ответчика по фиксации недостатков и предъявления по ним претензий истцу, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств,


подтверждающих факт устранения недостатков самим ответчиком и иными лицами, суд считает, что ответчик не доказал как сам факт недостатков в выполненных истцом работах, так и факт их устранения.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором с надлежащим качеством на сумму 21 789 335 рублей 01 копейка.

Суд считает, что заявленные истцом и ответчиком суммы по договору подлежит сальдированию в связи со следующим.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02 сентября 2019 года № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Целью применения доктрины сальдирования является недопущение появления неосновательного обогащения у одной из сторон и исключение споров по фактически прекращенным обязательствам.

Таким образом, сальдирование представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

При выведении итогового сальдо суд лишь констатирует завершающую обязанность одной из сторон договора, последствием проведения которого является отсутствие такого квалифицирующего признака, как получение одной из сторон какого-либо предпочтения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым вывести сальдо взаимных предоставлений сторонами.

Ответчик в рамках договора подряда № 250/ПО произвел оплату в размере

20 000 000 рублей.


Кроме того, согласно пункту 5.12 договора, в случае обеспечения субподрядчиком транспортировки персонала субсубподрядчика и грузоперевозками материально-товарных ценностей/имущества субсубподрядчика субподрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть всю сумму предоставленных услуг (расходы на приобретение билетов на переезд /перелет, расходы на ГСМ, амортизационные расходы ТС, расходы на аренду ТС с экипажем и без, расходы на перевозку и доставку материалов, оборудования, техники и иного имущества субсубподрядчика, из суммы подлежащей выплате субсубподрядчику.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенным между сторонами, предусмотрено право субподрядчика на удержание суммы затрат, начисленных субсубподрядчику при осуществлении расчетов (пункт 5.12).

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства субподрядчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика (субподрядчика) по оплате выполненных работ, как удержание суммы затрат при расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной суммы из стоимости выполненных работ.

Ответчиком в соответствии с данным пунктом заявлены требования о взыскании затрат на приобретение билетов в размере 214 694 рублей.

Ответчиком представлен акт № 513 от 21.11.2022, подписанный со стороны истца и ответчика.

Затраты приняты истцом в полном объеме (отзыв от 06.04.2026), соответственно, в данном случае указанная сумма подлежит удержанию из стоимости выполненных работ.

Ответчиком в соответствии с пунктом 5.12 договора заявлены требования о взыскании затрат ГСМ в размере 104 821 рубля 50 копеек:

за декабрь 2022 получено ГСМ на сумму 1 389 рублей 80 копеек, за январь 2023 получено ГСМ на сумму 81 178 рублей 56 копеек; за март 2023 года получено ГСМ на сумму 22 244 рубля 14 копеек.

В обоснование данных требований представлены ведомости учета-выдачи бензина АИ-92 март2023, ведомость от 29.01.2022, ведомость от 12.01.2023, универсальные передаточные документы № 1/31/09 от января 2023, № 176 от 31.03.2023, № 689 от 31.12.2022, № 3/31/14 от 31.03.2023.

Затраты приняты истцом в размере 1 389 рублей 60 копеек – декабрь 2022 года, 9 727 рублей 20 копеек – март 2023 года (отзыв от 06.04.2026), соответственно, в данном случае сумма 11 116 рублей 80 копеек, подлежит удержанию из стоимости выполненных работ.


В остальной части, сумма удержания не подлежит отнесению на истца, поскольку первичными документами не подтверждается, так универсальные передаточные документы подписаны между ответчиком и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ", доказательств передачи ГСМ непосредственно истцу не представлено.

Согласно пункту 5.9 договора, в случае обеспечения субподрядчиком персонала субсубподрядчика условиями для проживания и питанием субподрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть всю сумму предоставленных условий проживания и питания из суммы, подлежащей выплате субсубподрядчику.

Ответчиком в соответствии с данным пунктом заявлены требования о взыскании затрат на питание в размере 2 137 139 рублей 05 копеек.

В целях обеспечения сотрудников Субподрядчика и привлеченных им субсубподрядчиков между ООО ПО «Радиан» и ООО «Газпром питание» заключены договоры возмездного оказания от 20.12.2022, от 22.09.2023.

Согласно пояснениям ответчика за период с декабрь 2022 года по март 2023 года работники ООО «ЭнергоАльянс» пользовались услугами общественного питания в рамках договора заключенного между ООО ПО «Радиан» и ООО «Газпромпитание» на общую сумму 2 137 139 рублей 05 копеек, а именно:

За декабрь 2022 года сотрудники ООО «Энергоальянс» воспользовались услугами по обеспечению ежедневным трехразовым питанием на общую сумму 337 243 рубля 71 копейку;

За январь 2023года сотрудники ООО «Энергоальянс» воспользовались услугами по обеспечению ежедневным трехразовым питанием на общую сумму 350 039 рублей 39 копеек;

За февраль 2023 года сотрудники ООО «Энергоальянс» воспользовались услугами по обеспечению ежедневным трехразовым питанием на общую сумму 728 827 рублей 13 копеек;

В обоснование данных требований ответчиком 20.02.2026 представлены Договор № 1646-22ТМ, Договор № 1293-ГП-2023, Дополнительное соглашение к договору № 1293-ГП-2023, Акт об оказании услуг № 94, Акт об оказании услуг № 95, Акт об оказании услуг № 108, Ведомости учета питания за декабрь 2022, Ведомости учета посещения столовой февраль 2023, Ведомость учета питания за январь 2023, Ведомость учета посещения столовой март 2023, Ведомость учета посещения столовой 25 января 2023, Платежные поручения, Счет-фактуры № 93; № 94; № 107, УПД № 173, № 225.

Ответчиком в данном случае приняты затраты:


Питание декабрь 2022г. – 179 380 рублей 15 копеек,

Питание январь 2023г. - 187 260 рублей 60 копеек,


Питание февраль 2023г. - 395 148 рублей, кроме того подтверждается ведомостями учета посещений предприятия питания с указанием фамилий,

Питание март 2023г. - 390 919 рублей 50 копеек, кроме того подтверждается ведомостями учета посещений предприятия питания с указанием фамилий.

Из буквального толкования пункта 5.9 договора субсубподряда следует, что зачету подлежат суммы, израсходованные только на питание работников истца.

Таким образом, в данном случае сумма 1 152 708 рублей 25 копеек, подлежит удержанию из стоимости выполненных работ.

В остальной части, сумма удержания не подлежит отнесению на истца, поскольку первичными документами не подтверждается, первичные документы со стороны истца не подписаны.

За период действия договора сотрудники ООО «ЭнергоАльянс» воспользовались услугами по медицинскому обслуживанию на общую сумму 26 460 рублей, а именно:

За январь 2023 года получено услуг на общую сумму 15 120 рублей; согласно реестру оказанных услуг проведено исследование на наличие РНК вирусов (ПЦР) ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27

За февраль 2023 года получено услуг на общую сумму 11 340 рублей, согласно реестру оказанных услуг проведено исследование на наличие РНК вирусов (ПЦР) ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,Ю ФИО33, ФИО34

Согласно требованиям пункта 6.47 договора № ЭМ-22-0488 от 26.07.2022 (в редакции Дополнительного соглашения № 2), заключенного между ООО ПО «Радиан» и третьим лицом - ООО ЭСК «Энергомост» (подрядчик), в рамках исполнения которого заключен договор между ООО ПО «Радиан » и ООО «ЭнергоАльянс», ООО ПО «Радиан» уведомлено о действующих на территории ЧНГКМ ограничений, связанных с пандемией вирусного заболевания COVID 19.

ООО ПО «Радиан» самостоятельно обеспечивает наличие сертификатов о вакцинации собственных сотрудников сроком давности не более 6 месяцев, и прохождением и результатами ПЦР-тестов сроком давности не более 2-х дней».

Таким образом, требования вышеуказанного пункта о соблюдении положений связанных с исполнением нормативных актов о мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) распространялись в том числе и на ООО


«ЭнергоАльянс» в независимости от наличия таких условий в договоре между ООО ПО «Радиан» и ООО «ЭнергоАльянс».

ООО «ЭнергоАльянс» не предпринимало меры по обеспечению своих работников сертификатами о вакцинации собственных сотрудников сроком давности не более 6 месяцев, и прохождением и результатами ПЦР-тестов сроком давности не более 2-х дней.

Расходы по обеспечению сотрудников ООО «ЭнергоАльянс» результатами ПЦР- тестов несло ООО ПО «Радиан».

Так в материалы дела ответчиком представлены реестры оказанных услуг, в которых отражены ФИО работников истца (данный факт истцом не оспорен), платежные поручения № 4547 от 26.12.2022, № 4159 от 05.12.2022, № 700 от 03.03.2023, № 292 от 27.01.2023.

Учитывая действие ограничений в период короновирусной инфекции, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт несения затрат на проведение тестирования работников истца с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование заявленных требований, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, расходы в размере 26 460 рублей подлежит удержанию из стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о несении им расходов, связанных с выполнением работ истцом по договору, суд полагает необходимым вывести сальдо взаимных предоставлений сторонами.

Истцом выполнены работы на сумму 21 789 335 рублей 01 копейка, ответчиком оплачены 20 000 000 рублей, задолженность составила 1 789 335 рублей 01 копейку.

Обоснованные затраты на стороне ответчика составили 1 404 979 рублей 05 копеек (214 694 рублей + 26 460 рублей + 1 152 708 рублей 25 копеек + 11 116 рублей 80 копеек).

Таким образом, сальдо взаимных предоставлений: составляет 384 355 рублей 96 копеек (1 789 335 рублей 01 копейка - 1 404 979 рублей 05 копеек) в пользу истца.

На основании изложенного и с учетом необходимости выведения сальдо взаимных предоставлений сторон, суд полагает требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в размере 116 598 рублей 96 копеек (учитывая, что истцом заявлены исковые требования в меньшем размере, с учетом удержаний ответчика).

Таким образом, с учетом выведения итогового сальдо, исковые требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.


Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 14.10.2024 назначена по делу № А19-16649/2023 судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступило экспертное заключение.


По завершению производства экспертизы Иркутской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) выставлен счет на оплату № 404 от 21.11.2024 на сумму 30 000 рублей.

Поскольку, заявление о фальсификации доказательств судом удовлетворено, расходы на проведение экспертизы в данной части относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Определением суда от 04.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО16, ФИО17.

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило экспертное заключение.

Истец платежным поручением № 312 от 21.11.2024 на сумму 498 458 рублей, внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

По завершению производства экспертизы Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Иркутский


национальный исследовательский технический университет» выставлен счет на оплату № 00БГ-000141 от 26.03.2026 на сумму 498 458 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы на оплату экспертизы в сумме 498 458 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Определением суда от 15.05.2025 по делу назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» ФИО18 и эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТЕХКОНТРОЛЬ» ФИО19.

Истец платежным поручением № 944179 от 30.04.2025 внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 250 000 рублей, необходимые для проведения экспертизы.

Ответчик платежным поручением № 1904 от 10.04.2025 внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 270 000 рублей, необходимые для проведения экспертизы.

По завершению производства экспертизы ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» выставлен счет на оплату № 50 от 20.10.2025 на сумму 270 000 рублей.

По завершению производства экспертизы ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТЕХКОНТРОЛЬ» выставлен счет на оплату № 44 от 21.10.2025 на сумму 200 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы на оплату экспертизы в сумме 200 000 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ответчика отказано, расходы на оплату экспертизы в сумме 270 000 рублей остаются на ответчике.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (исковое заявление подано 16.07.2023).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера. Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований до суммы 116 598 рублей 96 копеек, составит в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 497 рубля 97 копеек.


С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере

2 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 497 рублей 97 копеек.

При обращении с иском ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (исковое заявление подано 14.12.2023).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлены требования имущественного характера. Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований до суммы 13 584 128 рублей 42 копейки, составит в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 90 924 рублей 64 копейки.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86 924 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 89 422 рублей 61 копейки (2 497 рублей 97 копеек + 86 920 рублей 64 копеек).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 184, 342) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КЛАРЫ ФИО1, Д. 9А) 116 598 рублей 96 копеек – основного долга, 728 458 рублей – расходов на оплату экспертизы, 2 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 847 056 рублей 96 копеек.


В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИАН" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 184, 342) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 422 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко