Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А41-46259/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13446/2025

Дело № А41-46259/24
16 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании:

от АО «Совхоз имени Ленина» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз имени Ленина» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 по делу № А41-46259/24,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (далее – АО "Транснефть- Верхняя Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" (далее – АО "Совхоз имени Ленина", ответчик) с требованиями об установлении сроком на 528 дней с даты вступления в законную силу судебного решения частного сервитута в отношении частей принадлежащих АО «Совхоз имени Ленина» на праве собственности земельных участков, общей площадью 120 176 кв.м (или 12,0176 га), необходимых обществу для производства работ по ликвидации выведенного из эксплуатации участка МНПП в рамках объекта «МНПП «Рязань-Москва», 182,8 – 188,62 км. Техническая ликвидация», а именно: ЧЗУ № 1 из состава земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:225, в границах согласно каталогу координат, ЧЗУ № 2 из состава земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1213, в границах, согласно каталогу

координат; ЧЗУ № 3 из состава земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050211:1, в границах, согласно каталогу координат; ЧЗУ № 4 из состава земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:219 в границах, согласно каталогу координат, ЧЗУ № 5 из состава земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:763 в границах, согласно каталогу координат, ЧЗУ № 6 из состава земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:221 в границах, согласно каталогу координат, ЧЗУ № 7 из состава земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060103:9 в границах, согласно каталогу координат; установлении платы за срочный частный сервитут в отношении всех частей земельных участков общей площадью 120 176 кв.м (или 12,0176 га) за 528 дней их использования в размере 22 856, 14 руб., из расчета 1 314,75 рублей за 1 га в год.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

АО "Совхоз имени Ленина" представило встречное исковое заявление к АО "Транснефть- Верхняя Волга" об обязании перед началом проведения работ по ликвидации выведенного из эксплуатации участка МНПП в рамках объекта «МНПП «Рязань-Москва», 182,8-188,62 км. Техническая ликвидация» в границах земельных участков 50:21:0050404:225, 50:21:0050321:1213, 50:21:0050211:1, 50:21:0050404:219, 50:21:0000000:763, 50:21:0050404:221, 50:21:0060103:9, предоставить АО «Совхоз имени Ленина» разработанный, согласованный и утвержденный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» проект рекультивации земельных участков, прошедший государственную экологическую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 возвращено встречное исковое заявление делу № А41-46259/24.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Совхоз имени Ленина" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель АО "Совхоз имени Ленина" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя АО "Совхоз имени Ленина", исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу правил ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных

средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований. При этом, условия принятия встречного иска должны отвечать признакам совокупности и основания по нему должны быть связаны с основанием первоначального иска

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом первоначального иска АО "ТранснефтьВерхняя Волга" является требование об установлении сервитута, взыскании платы за сервитут.

При этом предметом встречного иска являются требования о возложении на АО "Транснефть-Верхняя Волга" обязанности перед началом проведения работ предоставить АО "Совхоз имени Ленина" разработанный, согласованный и утвержденный проект рекультивации земельных участков.

Таким образом предмет первоначально заявленных исковых требований и предмет встречных исковых требований не связаны между собой, рассмотрение судом встречных исковых требований АО "Совхоз имени Ленина" об обязании предоставить проект рекультивации не влияет на рассмотрение первоначально заявленных исковых требований об установлении сервитута на земельные участки в целях проведения соответствующих работ.

Так же судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательст того, что удовлетворение встречных исковых требований приведет к зачету первоначальных исковых требований, а также наличия взаимной связи между первоначально заявленными исковыми требования и встречными исковыми требованиями суду не представлено. Помимо этого, совместное рассмотрение основного иска и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Само по себе рассмотрение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности рассмотрения указанных во встречном иске требований в результате обращения АО "Совхоз имени Ленина" с данными требованиями как самостоятельно предъявленными в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление АО "Совхоз имени Ленина", поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 по делу

№ А41-46259/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А. Бархатова