Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А84-11911/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11911/2023
24 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2024 года по делу №А84-11911/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1»»

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства"

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Севастополя

об обязании вернуть демонтированные материалы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" - ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 17,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно - коммунального хозяйства" с требованием обязать вернуть (передать) демонтированные в ходе выполнения работ на объекте по договору №31908134507 от 26.07.2019г. «На выполнение работ замене лифтового оборудования» материалы, изделия, конструкции и оборудования, включая демонтированное лифтовое оборудование в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2024 года по делу №А84-11911/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 года апелляционная жалоба общества принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании 23 июля 2024 года представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание, назначенное на 23 июля 2024 года, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 26.07.2019 заключен договор №31908134507 на выполнение работ замене лифтового оборудования (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, и комплектного лифтового оборудования, выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования, (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к Договору), включающий проектирование, получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости по замене лифтового оборудования, размещение заказа на производство лифтового оборудования, поставку оборудования, строительные работы, работы по демонтажу и монтажу (установке) лифта, диспетчеризацию, пусконаладочные работы, проведение технического освидетельствования, декларирования, ввод Объектов в эксплуатацию, а также осуществление строительного контроля за исполнением настоящего Договора, своевременное устранение выявленных недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектами работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Содержание, вид, объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены согласно п.1.1.1 договора Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору).

Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ (п. 1.2.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, цена Договора определяется согласно Адресному перечню (Приложение № 1) и составляет 26 590 800 руб., в том числе, НДС 20% в размере 4 431 800 руб.

Как указывает истец, в период с 26.07.2019 по 16.12.2019 подрядчиком были выполнены работы по замене лифтового оборудования, в том числе пусконаладочные работы, техническое освидетельствование и декларирование лифтов по адресам по предмету договора на общую сумму 26 590 800 руб., что отражено в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.12.2019г.

Платежными поручениями от 10.07.2020 № 15, 23, 22, 21, 14, 18, 17, 19, 16 и от 13.07.2020 №20 в пользу Подрядчика денежные средства в счет оплаты выполненных по договору №31908134507 работ в общем объеме 26 590 800 руб.

Согласно п. 5.1.13 договора, подрядчик обязан по акту передавать Заказчику либо его представителю по Договору демонтированные в ходе выполнения работ на Объекте материалы, изделия, конструкции и оборудование, или оформить отказ, от такой приемки.

Истец ссылается на то, что демонтированное лифтовое оборудование подрядчиком (ответчиком) в нарушение п. 5.1.13 договора не было передано Заказчику (истцу), что было установлено и отражено в акте проверки Главного контрольного управления города Севастополя №02.01-03/5 от 07.04.2023г.

Ответчик в своем отзыве ссылался на то, что подписание сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что все обязательства подрядчиком перед заказчиком считаются исполненными. Далее, подрядчик несет ответственность лишь за гарантийные обязательства в части качества работ и поставленных материалов. Иными словами, с подписанием Актов приемки объектов в эксплуатацию без каких-либо замечаний, заказчик тем самым подтвердил, что спорное демонтированное оборудование ему было передано.

Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Истец ссылается на то, что в нарушение п. 5.1.3 договора от 26.07.2019 № 319080134507 ООО «ЦСУ ЖКХ» не исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.1.13, в части передачи ООО «УК Гагаринского района- 1» демонтированных в ходе выполнения работ на объекте материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Данное требование истца вытекает из представления Главного контрольного управления города Севастополя №05-08/4 от 28.06.2023г.

Согласно п. 3.3. Договора срок окончания работ не позднее 31.07.2020.

Как усматривается из материалов дела, все подрядные работы были выполнены в отведенный срок, итоговые акты приемки лифтов в эксплуатацию подписаны 30.12.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по аналогии с п. 1 ст. 713 ГК РФ право требовать возврата не использованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ, применительно к каждому принятому заказчиком объекту, следовательно, о наличии не возвращенного демонтированного лифтового оборудования истцу должно было быть известно к моменту приемки всех выполненных работ приемочной комиссией, которую возглавлял представитель заказчика.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о возврате демонтированного оборудования истек 30.12.2022 года.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд (08.12.2023), заявление ответчика об истечении исковой давности является обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о возможности восстановления срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Подателем апелляционной жалобы не указано на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не приложено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2024 по делу № А84-11911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян