Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А51-22856/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22856/2018
г. Владивосток
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3708/2019

на определение от 24.04.2019

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-22856/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент градостроительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка; об обязании предоставить в аренду земельный участок,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственность «Азимут-Девелопмент», акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока», Департамента градостроительства Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Девелопмент» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:1077, площадью 12264+/-39 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе д. 2, изложенный в письме от 11.10.2018 №20/36007, и обязании департамент предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:1077, площадью 12264+/-39 кв.м, расположенный по адресу: <...> в районе д. 2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями суда от 06.11.2018 и от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Департамент градостроительства Приморского края.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-8040/2019 Арбитражного суда Приморского края.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 ходатайство общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент принятия департаментом оспариваемого в рамках настоящего дела отказа договор безвозмездного пользования земельным участком, законность которого является предметом рассмотрения в деле №А51-8040/2019, заключен не был, в основу оспариваемого отказа в предоставлении обществу земельного участка факт заключения такого договора положен не был. В связи с этим департамент считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ООО «Азимут-Девелопмент» сослалось на наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края спора по делу №А51-8040/2019 по иску общества о признании договора безвозмездного пользования земельным участком от 25.03.2019 №935, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Департаментом градостроительства Приморского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:1077, недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, посчитал, что заявленное в рамках настоящего дела требование об обязании департамент предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:1077, площадью 12264+/-39 кв.м, расположенный по адресу: <...> в районе д. 2, не может быть рассмотрено до разрешения вопроса о законности договора безвозмездного пользования земельным участком от 24.03.2019 №935.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что предметом спора по настоящему делу является проверка законности и обоснованности отказа департамента в предоставлении обществу в аренду этого земельного участка.

В свою очередь, требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, по смыслу главы 24 АПК РФ не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

Соответственно, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права, поскольку определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

В связи с этим, учитывая, что испрашиваемая в рассматриваемом случае заявителем мера в виде возложения на департамент обязанности предоставить в аренду земельный участок, не является самостоятельным требованием, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения по существу требования общества об оспаривании законности отказа департамента в предоставлении в аренду земельного участка.

Наличие гражданского дела №А51-8040/2019 само по себе таковым не является, поскольку, в случае удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции вправе выбрать способ восстановления нарушенного права по своему усмотрению на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

По изложенному, учитывая, что предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ полномочий, отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и отказывает в удовлетворении соответствующего заявления ООО «Азимут-Девелопмент».

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу №А51-22856/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Девелопмент» о приостановлении производства по делу отказать.

Направить дело №А51-22856/2018 в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша

Е.Л. Сидорович