Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-186433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186433/23-77-1432
г. Москва
11 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 5-223/23 от 26.06.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) на 30.01.2024г. – до перерыва, ФИО3 (доверенность № 5-601/22 от 01.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) на 08.02.2024г., после перерыва – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (628181, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД НЯГАНЬ Г.О., НЯГАНЬ Г., НЯГАНЬ Г., МКР. 2-Й, Д. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 806 578 руб. 09 коп.,

Судебное заедание проводилось с перерывами с 30.01.2024г. по 08.02.2024г., и с 08.02.2024г. по 22.02.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 31.12.2021г. в размере 806 578 руб. 09 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, представил контррасчет задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (истец) осуществляет техническое обслуживание и управление многоквартирными домами по следующим адресам:

-Нягань, 2 микрорайон, дом №12 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 11.04.2017г.

-Нягань, 2 микрорайон, дом №13 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 21.04.2017г.

-Нягань, 2 микрорайон, дом №14 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 22.03.2017г.

-Нягань, 2 микрорайон, дом №20 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 30.03.2017г.

-Нягань, 2 микрорайон, дом №19 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 30.03.2017г.

-Нягань, 2 микрорайон, дом №21 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 17.04.2017г.

-Нягань, 2 микрорайон, дом 23 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 17.04.2017г.

-Нягань, 2 микрорайон, дом 42 на основании Протокола общего собраниясобственников жилого помещения от 13.04.2017г.

-Нягань, 4 микрорайон, дом 10 на основании Протокола общего собраниясобственников жилого помещения от 26.05.2017г.

-Нягань, 4 микрорайон, дом 11 на основании Протокола общего собраниясобственников жилого помещения от 26.05.2017г.

-Нягань, 2 микрорайон, дом 5 на основании Протокола общего собраниясобственников жилого помещения от 11.05.2017

-Нягань, 2 микрорайон, дом 15 на основании Протокола общего собраниясобст енников жилого помещения от 05.05.2017

-Нягань, 2 микрорайон, дом 16 на основании Протокола общего собраниясобственников жилого помещения от 02.05.2017

-Нягань, 2 микрорайон, дом 17 на основании Протокола общего собраниясобственников жилого помещения от 03.05.2017

-Нягань, 2 микрорайон, дом 18 на основании Протокола общего собраниясобственников жилого помещения от 10.04.2017

-Нягань, 2 микрорайон, дом 24 на основании Протокола общего собраниясобственников жилого помещения от 01.06.2017

-Нягань, 2 микрорайон, дом 43 на основании Протокола общего собраниясобственников жилого помещения от 19.05.2017

-Нягань, 2 микрорайон, дом 44 на основании Протокола общего собраниясобственников жилого помещения от 25.04.20 Г7

-Нягань, 2 микрорайон, дом 50 на основании Протокола общего собраниясобственников жилого помещения от 29.05.2017

-Нягань, 4 микрорайон, дом 12 на основании Протокола общего собраниясобственников жилого помещения от 25.05.2017

-Нягань, 2 микрорайон, дом 6 на основании Протокола общего собраниясобственников жилого помещения от 15.05.2017.

ООО «Центральный район» с 28.06.2018 г. переименовано в ООО УК «Приоритет», решение единственного участника № 8 от 19.06.2018 г.

Собственниками жилых помещений многоквартирных домов, принято решение о передаче полномочий Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» по сдаче общего имущества в аренду.

Однако, Общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» без заключения договора аренды, самовольно разместило оборудование в местах общего пользования многоквартирных домов (реорганизовано в формеприсоединения к Публичному акционерному обществу «МегаФон», ответчик. Запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 19.10.2022 года).

Арендатору был направлен Договор №419 от 21.02.2018г и дополнительноесоглашение №1 ( к Договору №419 размещения оборудования от 21.02.2018г.) от 16.07.2018г., где стороны договорились установить ежемесячный платеж:

1) Нягань, 2 микрорайон, дом №12 стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2, арендуемая площадь 6,59 м2. Стоимость в месяц 2 622 рубля 82 копейки.

2) <...> дом №13 стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2, арендуемая площадь 1,45 м2. Стоимость в месяц 577 рублей 10 копеек.

3) <...> стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2, арендуемая площадь 4,84 м2. Стоимость в месяц 1 926 рублей 32 копейки.

4) <...> стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2, арендуемая площадь 1,45 м2. Стоимость в месяц 577 рублей 10 копеек.

5) <...> стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2, арендуемая площадь 6,59 м2. Стоимость в месяц 2 622 рубля 82 копейки.

6) <...> стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2, арендуемая площадь 1,75 м2. Стоимость в месяц 696 рублей 50 копеек.

7) <...> дом 42 стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2, арендуемая площадь 1,45 м2. Стоимость в месяц 577 рублей 10 копеек.

8) <...> стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2, арендуемая площадь 5,11 м2. Стоимость в месяц 2 033 рубля 78 копеек.

9) <...> стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2, арендуемая площадь 2,59 м2. Стоимость в месяц 1030 рублей 82 копейки.

Расчет произведен, согласно приложению № 2 к Постановлению Администрации г.Нягани « Об утверждении Положения по аренде муниципального имущества» от 09.07.2013 г. № 2668. Величина годовой арендной платы определяется по формуле:

An =S * (Сстр * (Ам + Д * Кц)) /100 * Кт * Кэ * Кп,

Ап - размер арендной платы в год (рублей);

S - арендуемая площадь (квадратные метры);

Сстр - норматив (показатель) средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию город Нягань, утвержденный приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на четвертый квартал года, предшествующего году, в котором планируется начисление арендной платы;

Ам - процент амортизационных отчислений - 1;

Д - арендный доход - 15;

Кц - коэффициент целевого использования имущества (Таблица 1)

((пункт 16) Предоставление услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства 0,5 );

Кт - коэффициент территориальной зоны:

1-6 микрорайоны - 1,0

Микрорайон Восточный, Приурал, база УПТОиКО - 0,9

Микрорайон Западный, поселок Геологов - 0,8

Вагон-городок Пионерный, УзТЖС, УзТДС,

Промзона, Финский микрорайон - 0,7;

Микрорайон Энергетиков - 0,6.

Кэ - коэффициент этажности:

1 этажи выше- 1,0

Цокольные этажи - 0,9

Подвальные помещения - 0,35

Открытые площадки - 0,1

Объекты, не являющиеся помещениями - крыши,

стены зданий и сооружений, ограждения и прочие - 2;

Кп - коэффициент площади:

При сдаче в аренду помещений, площадь которых

менее 100 кв.м - 1

Постановление администрации г.Нягани не обжаловано, как не обжалованы решения общего собрания.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 111 которого решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятии решения стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ)).

Так, в пункте 103 постановления №25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2 пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, Управляющая компания самостоятельно заказала оценку рыночной стоимости ежемесячной аренды за период 2020,2021, 2022 за пользование 1м2 общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме капитального исполнения, расположенном в 2-ом микрорайоне г. Нягани.

Согласно отчета № 926/22 об оценке рыночной стоимости ежемесячной аренды за период 2020,2021, 2022 за пользование 1м2 общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме капитального исполнения, расположенном в 2-ом микрорайоне г. Нягани стоимость аренды в месяц составила: 2-е полугодие 2020г -777 рублей 90 копеек; 1-е полугодие 2021г - 655 рублей 94 копейки; 2-е полугодие 2021г — 679 рублей 90 копеек.

При этом стоимость, указанную в экспертизе, возможно применить к многоквартирным домам, которые не определились со стоимостью аренды, а именно:

1)Нягань, 2 микрорайон, дом 5 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 11.05.2017

2)Нягань, 2 микрорайон, дом 15 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 05.05.2017

3)Нягань, 2 микрорайон, дом 16 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 02.05.2017

4)Нягань, 2 микрорайон, дом 17 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 03.05.2017

5)Нягань, 2 микрорайон, дом 18 на основании Протокола общего собрания собственников жи, .ого помещения от 10.04.2017

6) Нягань, 2 микрорайон, дом 24 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 01.06.2017

7)Нягань, 2 микрорайон, дом 43 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 19.05.2017

8)Нягань, 2 микрорайон, дом 44 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 25.04.2017

9)Нягань, 2 микрорайон, дом 50 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 29.05.2017

10)Нягань, 4 микрорайон, дом 12 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 25.05.2017

11)Нягань, 2 микрорайон, дом 6 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 15.05.2017

12)Нягань, 2 микрорайон, дом №19 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 30.03.2017г.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками было принято решение на общем собрании о предоставлении общего имущества и взимания за платы не является препятствием, поскольку само по себе отсутствие решения собрания собственников о предоставлении ответчику в пользование общего имущества МКД и/или отсутствие решения о размере платы за пользование общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о безвозмездном пользовании ответчиком общим имуществом не освобождает ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом МКД. (Определение Верховного суда РФ от 10.12.2021г. №306-ЭС21-23060).

Поскольку общее имущество многоквартирного дома принадлежит всем собственникам помещений этого дома, доходы, полученные от использования данного имущества, являются доходами собственников (ст.248 ГК РФ)

Поскольку ответчик размещение оборудования за период с 01.09.2020 по 31.12.2021г. не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 806 578 руб. 09 коп.

Истцом неоднократно направлялись письма с предложением о заключении договора на использование общего имущества в адрес ответчика, однако, договорные отношения между ответчиком и ООО УК «Приоритет» отсутствуют, ответчик продолжает пользоваться общим имуществом собственником многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В адрес ответчика было направлено письмо исх.№71 от 31.01.2018г, где истец просит предоставить схемы прокладки линий связи размещения оборудования с указанием размеров щитов и площади стен занимаемых линиями связи. В ответ на запрос ответчик предоставил запрашиваемую информацию по прокладке линий связи и размещению телекоммуникационного оборудования исх.№ХМ-41от 12.02.2018г.

В адрес ответчика был направлен проект Договора № 420 от 21.02.2018г., исх.№149 от 26.02.2018г. в ответ ответчик направил письмо исх. № ХМ-111 от 02.04.2018г, где сообщил, что не согласен заключать Договор в связи с чем, возвратили Договор без подписания. Ответчик направил письмо исх.№СРГ-532 от 15.06.2018г. в дополнении к исх.№111 от 02.04.2018г.

В ответ на исх.№СРГ-532 от 15.06.2018г за исх. № 483 от 18.07.2018г. истец повторно направляет Договор с копиями протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов 2 микрорайона, дополнительное соглашение №1 от 16.07.2018г с приложением №2, счет-фактуры с актами, проект соглашения о взаимодействии. В ответ на письмо о заключении договора размещения оборудования ответчик направил письмо исх№ХМ-325 от 24.09.2018г., в свою очередь Истец направил ответ на осх.№ХМ-325 от 24.09.2018г. В ответ на письмо истца, ответчик направил письмо исх.№ХМ-382 от 18.10.2018г, а истец ответил на него исх.№761 от 24.10.2018г.

13 мая 2019г. исх.№29 истец направил претензию, в ответ ответчик направил ответ за исх. №ХМ-174 от 01.07.2019г. Истец в свою очередь направил письмо исх.№887 от 23.07.2019г. на исх.№ХМ-174 от 01.07.2019г.

19.05.2023г. исх.№353-02-23 Управляющая компания направила претензию, ответ на нее не поступил.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пункт 3 часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Так в силу статьи 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещений, не может единолично в отсутствии решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом - собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для использования общего имущества многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Решением общего собрания собственники наделили ООО УК «Приоритет» правом заключать договоры использования общего имущества и определять условия договоров, заключать и сопровождать договоры возмездного пользования общим имуществом МКД от своего имени.

При размещении эксплуатации оборудования необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ в соответствии с которым организации связи вправе осуществлять строительство эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником и иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец, действуя от имени собственников жилых помещений многоквартирных домов, представляет и выражает волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов относительно размещения оборудования третьим лицом, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса РФ.

В обязанности истца на основании пункта 4 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. В обязанности управляющей компании входит в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации требование от третьих лиц устранения нарушений прав собственников, в том числе путем предъявления иска в суд.

Протоколы общего собрания собственников жилых помещений являются действующими, судом в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств уплаты неосновательно полученных денежных средств не представлено.

Между тем, изучив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает его неверным.

Истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, некорректно выполнил расчет площади занимаемого ответчиком оборудования во всех десяти домах.

Предмет разногласий сторон заключается в способе расчета стоимости использования общего совместного имущества жителей многоквартирного дома.

В Заключении эксперта № 016\22, выполненном ООО «Справедливая оценка собственности», в рамках рассмотрения дела №А40-78371/21-135-552 эксперт сделал вывод о способе расчета платы за пользование общим совместным имуществом жильцов многоквартирного дома: Рыночная стоимость платы за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2020 г. За использование 1 кв.м. общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, расположенном во 2 микрорайоне г. Нягань составит 16 094 руб. Экспертом определена рыночная стоимость платы за использование 1 кв.м. общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования для варианта, когда при размещении всего необходимого стандартного оборудования учитывается плата только за площадь, занимаемую оптическим распределительным шкафом. Стоимость размещения остального оборудования уже учтена в этой стоимости.

При заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования жилых домов для оказания услуг связи собственникам дома учитывается плата за количество расположенных в доме оптических распределительных шкафов.

В этом случае рыночная стоимость платы за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2020 г. за использование общего имущества в целях размещения 1 оптического распределительного шкафа с сопутствующим оборудованием в многоквартирном доме, расположенном во 2 микрорайоне г. Нягань составит 6 311 руб.

Истец, согласился с выводами эксперта и произвел расчет за пользование общим совместным имуществом учитывая только площадь оптического распределительного шкафа исходя из письма ответчика Исх. № ХМ-48 от 12.02.2018 г. В указанном письме оптическим распределительным шкафом является узел доступа, что подтверждает эксперт в своем заключении.

В соответствии с представленными материалами в состав оборудования входит узел доступа, который представляет собой: шкаф настенный 12 11(657*600*420) и располагаемое в нем оборудование оптический кросс ШКО (оптический распределительный шкаф); межэтажные оптические коробки, оптически кабель в трубостойках. Количество шкафов зависит от параметров дома. Учитывая, что в настоящем деле взыскивается неосновательное обогащение, то решение собственников о площади и о цене не являются обязательными для суда при принятии решения, т.к. отсутствует договор между ними и ответчиком.

Учитывая положения ГК РФ об аналогии закона (ст. 6), в данном споре можно применить положения пункта 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Вывод эксперта о способе расчета платы за пользование общим совместным имуществом жильцов многоквартирного дома исходя из площади, занимаемой оптическим распределительным шкафом (узлом доступа), а также исходя из количества распределительных шкафов сделан на основании анализа рынка, о чем указано в заключении.

При анализе рынка экспертом были выявлены следующие характерные единицы измерения платы за размещение оборудования связи: цена за размещение шкафа (ящика) в руб./шкаф/мес. и цена за использование 1 кв.м. площади в руб./кв.м.

При определении цены за шкаф учитываются оптические распределительные шкафы, размещаемые в жилом многоквартирном доме. По имеющейся у эксперта информации : количество шкафов в одном доме от 1 до 3. При определении цены за 1 кв.м., площадь, занимаемая оборудованием связи в доме, составляет от 0,5 до 3 кв.м., средневзвешенная площадь составляет 0,82 кв.м. и учитывает площадь распределительных оптических шкафов.

Площадь, занимаемая оптическими коробками и оптическим кабелем, не учитывается в договоре.

Таким образом, поскольку эксперт в заключении руководствовался объективными данными, сложившимися на рынке, являющихся обычным способом определения стоимости использования общего совместного имущества собственников квартир в многоквартирном доме, его выводы могут быть использованы судом при вынесении решения на основании ст. 5, ст. 6, ст. 424 ГК РФ.

Кроме того, площадь под оптическим распределительным шкафом должна рассчитываться исходя из той площади, которую такой шкаф занимает по полу. Эксперт в своем заключении не делает выводов относительно конкретизации площади, поэтому следует исходить из обычно понимаемой площади, которой в соответствии с п. 10 5 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 является площадь по полу.

В письме ответчика Исх. № ХМ-48 от 12.02.2018 г. указана площадь по стенам. Ответчик предоставляет расчет площади оптических распределительных шкафов по полу, выполненный на основании схем оборудования, предоставленных в материалы дела.

Исходя из изложенного выше, суд принимает по внимание расчет ответчика, исходя из: Расчета неосновательного обогащения по площади (по полу), занимаемой оптическим распределительными шкафами, с опорой на выводы эксперта относительно стоимости за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2020 г.

Согласно выводов эксперта стоимость аренды 1 кв.м. платы за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2020 г. за использование 1 кв.м. общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, расположенном во 2 микрорайоне г. Нягань составляет 16 094 руб.

Также экспертом сделан вывода о том, что при заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования жилых домов для оказания услуг связи собственникам дома учитывается плата за количество расположенных в доме оптических распределительных шкафов.

В этом случае рыночная стоимость платы за использование общего имущества в целях размещения 1 оптического распределительного шкафа с сопутствующим оборудованием в многоквартирном доме, расположенном во 2 микрорайоне г. Нягань составит 6 311 руб.

Данные выводы также сделаны судом при рассмотрении дела №А40-78371/21-135-552.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 148 296 руб. 16 коп.

При этом, представленный истцом отчет № 926/22 об оценке рыночной стоимости ежемесячной аренды за период 2020,2021» судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу А40-78371/21-135-552.

В рамках настоящего дела истец возражал против проведения судебной экспертизы, ответчик свое ходатайство отозвал.

С учетом имевшегося ранее на рассмотрении судебного спора в Арбитражном суде г. Москвы, а также заключения эксперта №016/22 по делу № А40-78371/21, между теми же сторонами и по тем же основаниям, для рассмотрения настоящего судебного спора не является необходимым назначение экспертизы по делу.

Вывод ответчика, о том, что приобщенные к материалам дела протоколы общего собрания собственников не могут являться основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является ошибочным, ввиду того, что в соответствии с решениями общих собраний, которыми принято решение о передаче полномочий управляющей организации по сдаче общего имущества в аренду (в том числе на установку рекламных конструкций) с размером арендной платы, установленной для аренды муниципального имущества на территории г. Нягани.

Жилищное законодательство не разрешает ни Управляющей компании ни Провайдерам (арендаторам) устанавливать свою стоимость аренды, если она установлена Решением общего собрания собственников.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25),

В главе 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников граждане правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статья 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 1-81.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления № 25),

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения:, узнало или должно бело узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

Постановление администрации г.Нягани не обжаловано, как не обжалованы решения общего собрания и применяемая методика.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 01.09.2020г. по 31.12.2021г. в размере 148 296 руб. 16 коп.

С учетом изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-173, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (628181, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД НЯГАНЬ Г.О., НЯГАНЬ Г., НЯГАНЬ Г., МКР. 2-Й, Д. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2020г. по 31.12.2021г. в размере 148 296 (сто сорок восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 517 (три тысячи пятьсот семнадцать) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова