Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А66-1418/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1418/2016
г. Вологда
24 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2017 года по делу № А66-1418/2016 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д. 74; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Спецмонтажстрой») 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» (место нахождения: <...> пивной павильон; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО «Спецмонтажстрой» признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

В дальнейшем, решением суда от 18.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 13.12.2016 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неучастии в судебном рассмотрении дел № А66-2995/2015, № А66-2551/2015, представлении доказательств, обжаловании судебных актов, как препятствующих восстановлению платежеспособности должника, а также дополнительно влекущих необоснованное уменьшение конкурсной массы должника. Одновременно заявитель ходатайствовал отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

ФИО2 с судебным актом не согласился, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника удовлетворить и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации в обоснование заявления ФИО2 положена претензия по ненадлежащему исполнению Синеоким С.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника в виде неучастия последнего либо уполномоченных им представителей в судебных заседаниях по взысканию с Общества задолженности (представление возражений, обжалование в различных судебных инстанциях принятых судом решений).

Данные действия, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора, рассчитывающего на погашение задолженности, в связи с чем ФИО2 и обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно доводов ФИО2 о неучастии конкурсного управляющего в судебном заседании в рамках дела А66-2995/2015, отсутствии возражений по заявленным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Спецмонтажстрой»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» о взыскании 7 281 307 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ по устройству системы противопожарной защиты и автоматического пожаротушения на объекте «Торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: <...>» по договору подряда от 29.04.2011 № 21-СМС.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С кассационной жалобой на решение от 08.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2016 обратился ФИО2

Требования ООО «Спецмонтажстрой» проверены судами трех инстанций, отсутствие обращения конкурсного управляющего с жалобой на судебные акты не изменило доказательственную базу должника и никак не повлияло на законность названного решения суда.

Учитывая отсутствие в заявлении ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего Общества возможности по принятию иных мер по восстановлению платежеспособности должника или уменьшению объема обязательств должника перед кредитором путем представления доказательств, которые формировал сам должник (как следует из судебных актов по указанным в заявлении ФИО2 делам) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Общества.

Как следствие, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (статья 145 Закона о банкротстве) у суда первой инстанции также не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным апеллянтом суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2017 года по делу № А66-1418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева