Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А42-3332/2016

1037/2017-156520(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3332/2016
02 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6117/2017) жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу № А42-3332/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ЖСК "Мурманск-33"

к Административной комиссии Первомайского административного округа МО г. Мурманск

об оспаривании постановления

установил:

жилищно-строительный кооператив «Мурманск-33» (адрес: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д.16, кв.6., ОГРН 1025100849256,далее – заявитель, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск (183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д.129, корп. 1, далее – административный орган, Комиссия) от 27.04.2016 № 656/27-05-05.

Решением суда от 08.02.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ЖСК, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении


заявления ЖСК о фальсификации доказательства и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой, главным

специалистом отдела муниципального жилищного контроля комитета по жилищной политике администрации города Мурманска при участии председателя ЖСК проведена проверка придомовой территории дома № 16 по улице Крупской в г. Мурманске, а также контейнерной площадки в районе указанного дома с применением фотофиксации, по результатам которой установлено неудовлетворительное санитарное состояние дворового проезда, наличие колейности, шуги, снежно-ледяных образований; складирование снега в районе подъездов №№ 1,2 со стороны дворового фасада.

Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2016 № 52 с приложением соответствующих фототаблиц.

В связи с выявлением нарушений требований действующего законодательства в отношении ЖСК составлен протокол от 30.03.2016 № 118 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Из указанного прокола следует, что ЖСК вменены нарушения пунктов 9.2.33,.9.2.38, 9.2.47 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (далее – Правила благоустройства).

Постановлением административной комиссии от 27.04.2016 № 656/27-05-05 ЖСК привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде предупреждения.

Не согласившись с означенным постановлением, ЖСК обжаловало его в судебном порядке.

Придя к выводу о недоказанности Комиссией состава административного правонарушения в действиях ЖСК, суд первой инстанции признал постановление от 27.04.2016 № 656/27-05-0505 незаконным и отменил его.

Комиссией решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Частью 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается


нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Суд первой инстанции на основании анализа положений Правил благоустройства (пункты 1.1, 2.1, 9.2.1, 9.2.19, 9.2.23, 9.2.41, 9.2.42, 9.2.45, 9.2.47) правомерно согласился с выводами административного органа о наличии у юридических и физических лиц обязанности обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, а также уборку прилегающих территорий в соответствии с Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска, с учетом особенностей уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела административным органом, вопреки целям статьи 24.1 КоАП РФ, должным образом не устанавливалось нарушение ЖСК принципа регулярности и необходимости выполнения спорных работ. При этом приложенный к акту проверки (обследования) от 14.03.2016 № 52 фотоматериал не позволил с достоверностью определить место проведения фотосъемки, соответственно, установить неисполнение соответствующей обязанности именно ЖСК. Кроме того, при проведении проверки замеры глубины колейности не производились, наличие снежно-ледяных образований и шуги не установлено, факт складирования снега вне специально отведенных мест не зафиксирован.

С учетом вышеприведенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Комиссией в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ЖСК объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В свою очередь отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал постановление Комиссии от 27.04.2016 № 656/27-05-05 незаконным и отменил его.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ЖСК о фальсификации доказательства (плана участка) отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования


доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление Общества о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета спора на иных доказательствах.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу и пришел к выводу, что ходатайство о фальсификации является необоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению. Суд установил, что заинтересованным лицом фактически представлена частичная выкопировка с плана земельного участка, касающаяся дома № 16.

С учетом изложенного, апелляционный суд также отклоняет возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, поскольку представление плана земельного участка не в полном объеме не свидетельствует о том, что данный документ сфальсифицирован стороной по делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу №

А42-3332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно- строительного кооператива "Мурманск-33" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи Г.В. Борисова О.И. Есипова