Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А67-3703/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело А67-3703/2022


07 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латат» (№07АП-6348/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2022по делу № А67-3703/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попилов М.О.), по исковому заявлению департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Латат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности 603 038,36 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Латат» (далее – ООО «Латат») о взыскании задолженности по договору аренды частей лесного участка от 27.12.2008 № 87/04/08 за 2019, 2020 годы в размере 603 038,36 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются договорные обязательства по уплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом, что привело к образованию задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) Томской области от 24.06.2022 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Латат» в бюджет Российской Федерации 531 276 руб. 79 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022 в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Латат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отменен судебного акта, апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что условия дополнительного соглашения исполнялся сторонами, Ответчик вносил арендную плату по договору аренды с 2008 года и в настоящее время указанное дополнительное соглашение является действующим, не расторгнуто сторонами, не признано судом в установленном Законом порядке недействительным.

Также апеллянт указывает, что срок исковой давности по данному требованию, вытекающему из дополнительного соглашения № 3 в судебном порядке, истек 30.06.2018. При этом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.05.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт также ссылается на то, что заявление Департамента о признании соответствующих пунктов предписания Федерального агентства лесного хозяйства от 23.12.2021 № 36/2021 незаконными на момент вынесения решения (так и до настоящего времени) Арбитражным судом города Москвы по делу А40-73257/22 не рассмотрено.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к дополнениям к жалобе дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2008 года между закрытым акционерным обществом «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (арендатор) и департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодатель) в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьями 72-74 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», на основании распоряжения Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области № 1425 от 25.12.2008, в целях приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации заключен договор аренды частей лесного участка № 87/04/08 (представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к иску).

22 января 2009 года указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области за №70-70-03/153/2008-315.

Постановлением Губернатора Томской области от 30 августа 2012 года № 94 «О структуре исполнительных органов государственной власти Томской области и составе Администрации Томской области» утверждена структура исполнительных органов государственной власти Томской области.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области реорганизован путем выделения из его состава департамента лесного хозяйства Томской области.

Постановлением Губернатора Томской области от 18 октября 2012 года № 128 утверждено положение о Департаменте лесного хозяйства Томской области, в соответствии с которым департамент лесного хозяйства Томской области определен правопреемником департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области по обязательствам в сфере лесного хозяйства.

Запись о создании департамента лесного хозяйства Томской области в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 16.11.2012.

Таким образом, с 16.11.2012, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем в договоре аренды частей лесного участка от 27.12.2008 № 87/04/08 является Департамент лесного хозяйства Томской области.

По указанному выше договору арендатору (ЗАО «ЛПК Партнер-Томск») переданы во владение и пользование части лесного участка общей площадью 12 421 га, имеющие местоположение:

1) часть лесного участка площадью 7246 га, местоположение: Томская область, Томский район, Корниловское лесничество, Северо-Алтайское участковое лесничество, урочище «Северо-Алтайское»<...>, 79, 80, 82-87, 93-100, 105¬111, 118-121, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1283-2008-12;

2) часть лесного участка площадью 5218 га, местоположение: Томская область, Томский район, Корниловское лесничество, Межениновское участковое лесничество, кварталы 50, 59-64, 69-78, 86-93, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1284- 2008-12;

на срок до 11 января 2032 года с целью заготовки древесины в объеме 59 638 кб. м. ежегодно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды частей лесного участка от 27.12.2008 № 87/04/08 размер арендной платы составлял 930 344,6 руб. в год, в том числе в федеральный бюджет 775 287,2 руб.

Части лесного участка переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2008.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 № 3 к договору аренды частей лесного участка от 27.12.2008 № 87/04/08 стороны изменили его условия в части среднегодового объема использования и размера арендной платы. В соответствии с указанным соглашением среднегодовой объем использования лесов составил 54 227 кб.м., размер арендной платы - 911 990 руб., в том числе в федеральный бюджет 759 991,6 руб.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке

26.10.2015 между ЗАО «ЛПК Партнер-Томск» (цедент) и ООО «Латат» (цессионарий) заключен договор уступки прав № 784/15-р, в соответствии с которым цедент безвозмездно передает цессионарию свои права и обязанности по договору аренды части лесного участка от 27.12.2008 № 87\04\08 номер государственной регистрации 70-70-09/153/2008-315, заключенного с департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (далее - арендодатель) (представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к иску).

Данным договором предусмотрено, что объем передаваемых цессионарию прав и обязанностей соответствует объему прав цедента по договору аренды части лесного участка № 87\04\08 от 27.12.2008 (пункт 1.2); цессионарий приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды части лесного участка № 87\04\08 от 27.12.2008 и становится ответственным перед арендодателем с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 1.4); договор заключен с согласия арендодателя, вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего срока аренды, указанного в договоре аренды части лесного участка № 87\04\08 от 27.12.2008 (пункт 1.5).

23 декабря 2021 года в адрес Департамента направлено предписание № 36/2021 «Об устранении выявленных нарушений при исполнении Департаментом лесного хозяйства Томской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений».

В соответствии с пунктом 4 предписания Департаменту предписано в срок до 01.05.2022 устранить нарушения, допущенные при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков, предоставленных в целях заготовки древесины, заключенным по результатам аукциона (торгов), по которым в нарушение установленных требований изменены установленный объем заготовки древесины и размер арендной платы, а также принять меры по возмещению суммы арендной платы, установленной по результатам торгов, измененной дополнительными соглашениями, заключенными во внесудебном порядке.

Истец в исковом заявлении указал, что внесение изменений в договор аренды части лесного участка от 27.12.2008 № 87/04/08 осуществлено дополнительным соглашением от 30.06.2015 № 3 в отсутствие решения суда, т.е. соглашение об изменении размера арендной платы заключено сторонами в нарушение положений части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Начиная с 15.07.2015 (дата государственной регистрации сделки) внесение арендной платы осуществлялось с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2015 № 3 в размере меньшем, чем предусмотрено договором от 27.12.2008 № 87/04/08.

В этой связи истец произвел перерасчет арендной платы за 2019 и 2020 годы, недополученный доход в федеральный бюджет составил 603 038,36 руб.

В адрес ООО «Латат» Департаментом направлена претензия от 13.04.2022 № 74-05- 2004 с требованием оплатить сумму недополученного в федеральный бюджет дохода, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и договором аренды части лесного участка.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса (в редакции, действовавшей в момент заключения дополнительного соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается (часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды от 27.12.2008 № 87/04/08).

Согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом Российской Федерации был установлен и продолжает действовать запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. Такое изменение может быть осуществлено только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований.

Изменение сторонами договора аренды лесного участка его условия о размере арендной платы противоречило установленному специальной нормой - частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации прямому запрету.

В силу наличия этой специальной нормы о неприменении гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договора аренды лесного участка по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012, который признал обоснованным вывод судов по этому делу о признании сделки, изменяющей размер арендной платы, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка возможность изменения условий договора на основании соглашения сторон такого договора.

При таких обстоятельствах, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 кодекса).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы заявителя в указанной части апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что изменения внесены в договор в отсутствие решения суда и в нарушение указанных норм, пришел к обоснованному выводу, что соглашения, заключенные между сторонами, с условиями, изменяющими размер арендной платы, даже при уменьшении объема заготавливаемой древесины, являются ничтожными. А поскольку судом установлено, что дополнительные соглашения являются недействительными в силу их ничтожности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности использования при определении размера арендной платы условий дополнительных соглашений. Размер арендной платы должен определяться исходя из условий договора аренды с учетом ежегодной индексации.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанций о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2017 № 301-ЭС-17-1278, порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам статьи 74 ЛК РФ. В период действия названного приказа и после признания его утратившим силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 № 927) действующее законодательство не предусматривало возможность изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон, поэтому установленная в переоформленном договоре плата за лесопользование может быть уточнена лишь на основании судебного решения в соответствии с частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал на ничтожность дополнительных соглашений в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего лесному законодательству, отметил то, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, предусмотренных договором с учетом ежегодной индексации.

В спорный период ответчик вносил арендную плату в размере, определенном дополнительными соглашениями, в связи с чем истцом был произведен расчет арендной платы за 2018 и 2019 годы в размере 603 038,36 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании арендной платы истец обязан направить ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения департаментом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 13.04.2022, соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 14.04.2022 по 13.05.2022 (30 календарных дней) и возобновилось с 14.05.2022.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора аренды, которым стороны согласовали порядок и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком, то о нарушении своего права истец должен был узнать с момента невнесения арендатором арендной платы в полном объеме в сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора аренды частей лесного участка от 27.12.2008 № 87/04/08 арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 5 ежеквартально в срок до 15 числа второго месяца текущего квартал.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по каждому платежу следует исчислять с 16 числа второго месяца каждого квартала. То есть, начиная с 16.02.2019 для первого квартала 2019 г., с 16.05.2019 для второго квартала 2019 г. и т.д.

Настоящий иск подан в суд 06.05.2022, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 3).

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 1 квартал 2019 года истек.

Согласно расчету суда размер задолженности за период со 2 квартала 2019 г. по 2020 года составил 513 276,79 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а также доказательств несостоятельности доводов истца в данной части, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 330, 614 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 513 276,79 руб.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том дополнительное соглашение является действующим, не расторгнуто сторонами, подлежит отклонению с учетом изложенного выше. Ссылка апеллянта на то, что в настоящий момент оспаривается предписание Федерального агентства лесного хозяйства от 23.12.2021 № 36/2021, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку до настоящего момента указанное предписание не признано недействительным, при этом у суда не имелось препятствий для самостоятельной оценки дополнительного соглашения, которая в данном случае является правильной.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2022 по делу № А67-3703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Афанасьева