Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-111266/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35936/2023

Дело № А40-111266/21
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Нова»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-111266/21 (129-231) о признании недействительным договора купли-продажи №03-1/12/19 от 03.12.2019, заключенного между ООО «Новатек» и ООО «Торговая компания «Нова» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВАТЕК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговая компания «Нова» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.07.2023,

Иные лица, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 ООО «Новатек» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (член САМРО «ААУ», почтовый адрес для направления корреспонденции 117638, г. Москва, а/я 48).

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника, к ответчику: ООО «Торговая компания «Нова».

Определением от 27.04.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО «Новатек» (ОГРН <***> ИНН <***>) признал обоснованным частично.

Признал недействительным договор купли-продажи №03-1/12/19 от 03.12.2019, заключенные между ООО «Новатек» и ООО «Торговая компания «Нова».

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговая компания «Нова» в конкурсную массу ООО «НОВАТЕК» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежных средств в размере 12 270 126, 60 руб.

В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговая компания «Нова» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Торговая компания «Нова» и представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2019 года ООО «Новатек» (Продавец), в лице генерального директора ФИО6, с одной стороны, и ООО «Торговая компания «Нова» (Покупатель), с другой стороны, были заключены следующие договоры:

- Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами №03/12/19, в соответствии с условиями которого Ответчику был продан автомобиль: BMW X6M, 2016 г.в., VIN: <***>, стоимость была определена сторонами договора в размере 4 200 000 руб.;

- Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами №03-1/12/19, в соответствии с условиями которого Ответчику был продан автомобиль: Bentley Continental GT, 2018 г.в., VIN: <***>, стоимость была определена сторонами договора в размере 14 280 000 руб.

Анализ банковской выписки ООО «Новатек» показал, что денежные средств в размере 4 200 000 руб. и 14 280 000 руб. на банковский счет ООО «Новатек» не поступали, оплата по оспариваемым договорам осуществлена не была.

Конкурсный управляющий посчитав, что указанные взаимосвязанные сделки совершенны в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Торговая компания «Нова» и причинили вред имущественным правам кредиторов, а потому являются недействительными в силу п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена при неравноценном встречном представлении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий основывая требования на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должен доказать, несоответствие цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах.

Конкурсным управляющим заявлен довод, что автомобиль отчужден в отсутствии какой либо оплаты. Так, конкурсный управляющий указывает, что анализ банковской выписки ООО «Новатек» показал, что денежные средства в размере 4 200 000 руб. и 14 280 000 руб. на банковский счет ООО «Новатек» не поступали, оплата по оспариваемым договорам осуществлена не была.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Автомобиль BMW Х6 М был передан от Должника в Торговую компания «Нова» согласно Договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами №03/12/19 от 03 декабря 2019 года.

Стоимость Договора была определена как 4 200 000 рублей (п.3.1. Договора).

Срок оплаты согласно п.3.2. Договора составляет 6о рабочих дней с момента подписания договора сторонами, т.е. до 06 марта 2020 года.

Согласно представленным платежным поручениям со ссылкой на данный договор, была произведена оплата: 25 декабря 2019 года - 1 525 261,40 рублей, 25 декабря 2019 года - 400 003 рубля, 12 февраля 2020 года - 705 077,14 рублей, 19 февраля 2020 года - 183 604,72 рубля, 17 марта 2020 года - 701 029,17 рублей, 27 марта 2020 года - 485 024,57 рублей, 27 апреля 2020 года - 407 511 рублей, 12 мая 2020 года - 352 050 рублей, 19 мая 2020 года - 115 300 рублей, 01 июня 2020 года - 213 700 рублей. Итого сумма платежей составила 5 088 551 руб.

В материалы дела представлены уточняющие письма, согласно которым следующие платежи просит считать оплатой по Договору № 03-1/12/19 от 03 декабря 2019 года: 27 апреля 2020 года - 407 511 рублей, 12 мая 2020 года - 352 050 рублей, 19 мая 2020 года - 115 300 рублей, 01 июня 2020 года - 213 700 рублей.

Таким образом, ответчик перезачитывал платежи с основанием «по договору №03/12/19 от 03 декабря 2019 года на договор № 03-1/12/19 от 03 декабря 2019 года».

Сумма платежей по таким письмам составила 1 088 561 руб.

Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами №03/12/19, в соответствии с условиями которого ответчику был продан автомобиль: BMW X6M, 2016 г.в., VIN: <***>, стоимость была определена сторонами договора в размере 4 200 000 руб.

Таким образом, оплата по договору № 03/12/19 от 03.12.2019 с учетом уточняющих писем произведена в полном объеме.

Автомобиль Bentley Continental GT был передан от должника в ООО ТК «Нова» согласно договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами №03-1/12/19 от 03 декабря 2019 года.

Стоимость договора была определена в размере 14 280 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п.3.2. договора оплата должна быть произведена в течение 6о рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 06 марта 2020 года.

Согласно предоставленным платежным поручениям со ссылкой на данный договор, была произведена оплата: 10 ноября 2020 года - 898 950 рублей, 24 ноября 2020 года - 200 000 рублей.

Итого сумма платежей составила 1 098 950 рублей, что значительно меньше суммы договора.

С учетом ранее указанного перезачета оплата по данному Договору составила 2 209 873,40 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами №03-1/12/19, в соответствии с условиями которого ответчику был продан автомобиль: Bentley Continental GT, 2018 г.в., VIN: <***>, стоимость была определена сторонами договора в размере 14 280 000 руб., таки образом не оплаченный остаток по договору №03-1/12/19 от 03 декабря 2019 года составляет 12 270 126,60 руб.

В обосновании надлежащей оплаты задолженности ответчик ООО «Торговая компания «Нова» в материалы дела представило копии следующих документов: акта взаимозачета от 31.01.2020 по соглашению сторон, в соответствии с которым в том числе, были прекращены следующие встречные обязательства сторон: прекращены обязательства ООО «Торговая компания «Нова» по оплате денежных средств в пользу ООО «Новатек», вытекающие из договора №03-1/12/19, на общую сумму - 12.270.126,60 руб., прекращены обязательства ООО «Новатек» перед ООО «Торговая компания «Нова», вытекающие из договора уступки права требования (цессии) № 1503/Ц/1 от 15.03.2019, на сумму 15 515 388 руб.

Как указывает на то ответчик, в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № 1503/Ц/1 от 15.03.2019 ООО «Торговая компания «Нова» приобрело у Компании Mastikasa OU права требования к ООО «Новатек» на общую сумму 22 724 722,94 руб. Указанная задолженность возникла у ООО «Новатек» перед Компанией Mastikasa OU (первоначальным кредитором) по договору вексельного займа № 02/2018 от 12.09.2018.

В соответствии с условиями договора вексельного займа № 02/2018 от 12.09.2018 Компания Mastikasa OU передала должнику 8 векселей ПАО «Сбербанк»: ВГ №0249462 от 03.09.2018, ВГ №0249463 от 04.09.2018, ВГ № 0249464 от 05.09.2018, ВГ № 0249465 от 11.09.2018, ВГ №0249466 от 13.09.2018, ВГ №0249467 от 13.09.2018, ВГ №0183195 от 19.09.2018, ВГ № 0183196 от 19 09.2018 (номинальная стоимость каждого векселя -5 000 000 руб.).

Факт передачи векселей должнику подтверждается актом приема-передачи векселей от 21.09.2018, подписанного Компанией Mastikasa OU и ООО «Новатек» (Приложение № 1 к Договору вексельного займа № 02/2018 от 12.09.2018). Подписи на акте приема-передачи векселей от 21.09.2018 удостоверены нотариально.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела копии названных документов в отсутствии оригиналов, считает их ненадлежащим доказательством в обосновании оплаты за спорный договор. При этом судом установлено, что из уведомления предыдущего кредитора (Компания Mastikasa OU) от 16.03.2019г. следует, что с указанного момента новым кредитором ООО «Новатек» является ответчик ООО «Торговая компания «Нова», о чем генеральный директор ООО «Новатек» ФИО6 была уведомлена.

Однако, как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО «Новатек» и Компания Mastikasa OU, при наличии нового кредитора, заключается дополнительное соглашения №3 к договору вексельного займа, которым продлевается срок возврата до 31.12.2019.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что ответчиком в материалы дела представлены два одинаковых по содержанию акта взаимозачета №2 от 31.01.2020 и №1 от 31.01.2020, целесообразность заключения которых ответчик не поясняет.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами, в рамках дела № А40-111266/21-129-231 Б, установлена аффилированность между ООО «Новатек» и ответчиком ООО «Торговая компания «Нова».

Таким образом, доводы ответчика о полной оплате по договору судом отклоняются, в материалы дела и в судебное заседание ответчиком не были представлены оригиналы документов в обоснование доводов (договора, первичные документы) и доказательства оплаты задолженности по заявленному требованию.

Установив, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства были совершены при неравноценном встречном исполнении, во вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, в период заключения указанного Договора и передачи автомобилей Ответчику, ООО «Новатек» прекратило исполнять обязательства перед своими контрагентами, в настоящее время включенными в реестр требований кредиторов, в том числе и перед ООО «Нова-М».

Задолженность перед кредиторами образовалась в 2018 году, следовательно, на дату заключения оспариваемого Договора купли-продажи, ООО «Новатек» имело неисполненные обязательства перед кредиторами в существенном для должника размере.

Указанная задолженность Должником не погашалась и была включена в реестр требований кредиторов в полном объеме, что свидетельствует о признаках неплатёжеспособности Должника на дату заключения сделки.

Спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы, что говорит о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 19 Федерального закона о банкротстве заинтересованными лицами но отношению к должнику признаются:

1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных и. 3 ст. 19 Федерального закона о банкротстве; липа, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Положением ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица: юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Судом установлено наличие взаимной связи между должником и ответчиком, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Из информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что ликвидатором должника являлся ФИО7, который, в свою очередь, являлся генеральным директором ООО «Мтз-Урал», участником которого является ФИО8. ФИО8 являлся бывшим директором ООО «Радиатор», в настоящее время генеральным директором общества является ФИО9, который, в свою очередь, является генеральным директором ООО «А-Бэ-Эн Групп». Бывшим генеральным директором ООО «А-Бэ-Эн Групп» являлся ФИО10, который в свою очередь является участником ООО «СтройПлюс».

ФИО11 является участником ООО «СтройПлюс» и ООО «ГАЛЬТЕРС», где генеральным директором выступает ФИО12. Последний, в свою очередь, является генеральным директором ООО «Альянс», где участником является ФИО13, который также является участником ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС». ФИО14 является как участником ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС», так и генеральным директором и участником должника.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности № 05 от 14.03.2018, №15 от 16.11.2018, № 14 от 07.09.2018, № 06 от 25.03.2018, выданные ООО «Новатек» ФИО14 на представление интересов общества, договор №0652486390 купли-продажи подержанных транспортных средств от 25.03.2018, который подписан со стороны ООО «Новатек» по доверенности ФИО14, который является генеральным директором кредитора - ООО «Торговая компания «Нова».

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ООО «Торговая компания «Нова» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом, предполагается, что оно знало о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Новатек».

Установив, что оспариваемые договоры купли - продажи были заключены между взаимозависимыми лицами в условиях неплатежеспособности должника и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов, при этом, заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-111266/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.А. Дурановский



А.Н. Григорьев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.