Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А21-16797/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16797/2019
07 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14722/2020) общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 по делу № А21-16797/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (236023, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Курганская, д.3, оф.1, ОГРН: 1143926012174, ИНН: 3906321680)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» (236038, Россия, Калининградская обл., ул. Ю.Гагарина, д.1, корп.1, ОГРН: 1073905029175, ИНН: 3904093639);

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» (далее – Ответчик) о взыскании 109 470 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения Истца, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Курганская, д.3, офис 1.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После подачи иска в суд первой инстанции Ответчик платежным поручением от 20.02.2020 № 146 перечислил Истцу 105 544 руб. в счет возмещения убытков.

Истец направил в суд первой инстанции письменные пояснения по делу, в которых настаивал на взыскании с Ответчика оставшейся суммы убытков 3 926 руб.

Суд первой инстанции, квалифицировав заявление Истца как заявление об уменьшении размера исковых требований, принял уменьшение размера исковых требований до 3 926 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 в удовлетворении иска о взыскании 3 926 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о принятии апелляционной жалобы к производству, представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование иска указывает на то, что 31.07.2019 произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, площадью 100 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Курганская, дом 3, офис 1 (далее – Помещение).

Истец обратился в аварийную службу с заявкой о затоплении Помещения. Аварийной службой составлена справка от 31.07.2019, в которой указано на залитие кабинетов.

31.07.2019 в присутствии Истца и Ответчика произведен визуальный осмотр Помещения, о чем составлен акт технического обследования, причина затопления - засор канализационного стояка.

Поскольку на основании договора от 06.06.2018 управление многоквартирным домом, в котором расположено Помещение, осуществляет Ответчик, Истец направил 05.08.2019 в адрес Ответчика претензию с требованием возместить стоимость поврежденного имущества.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №109-10Т/2019 от 18.10.2019 рыночная стоимость права требования ущерба движимого имущества, пострадавшего при заливе Помещения, с учетом округления составила 52 820 руб.

В соответствии с техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» №234-10М/2019 от 26.10.2019, представленным в материалы дела, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки Помещения, составила 56 650 руб.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 109 470 руб. ущерба (52 820 руб. - движимому имуществу и 56 650 руб. - недвижимому имуществу).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик представил копию платежного поручения от 20.02.2020 № 146 о добровольной оплате после подачи иска 105 544 руб. в счет возмещения убытков.

Истец направил в суд первой инстанции письменные пояснения по делу, в которых настаивал на взыскании с Ответчика оставшейся суммы убытков 3 926 руб. (ущерб движимому имуществу: клавиатуры, мыши и стульев в связи с недоказанностью факта и размера убытков).

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора, отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность Истцом факта и размера убытков в части 3 926 руб.

Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3 926 руб. не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рамках настоящего дела Истцом подан иск о возмещении вреда на основании положений ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 по делу № А21-16797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова