Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-236109/2022

453/2023-198299(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38970/2023

Дело № А40-236109/22
г.Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-236109/22,

по иску АО "СвязьИнформ" (ИНН <***>) к АО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 569 733 руб. 18 коп. При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по протоколу от 30.01.2023, ФИО3 по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.05.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.569.733,18 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28.697,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что компенсация услуг по содержанию доли имущества (линейно-кабельного сооружения связи (ЛКС) - волоконно-оптического кабеля (ВОК)), присуждена к взысканию безосновательно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.


Как следует из материалов дела, между ООО «ВСД» (инвестор-заказчик) и ЗАО фирма «СМУР» (инвестор-подрядчик) заключен договор об инвестировании строительства № 18 от 15.06.2007, с дополнительным соглашением, по условиям которого инвестор-заказчик и инвестор-подрядчик обязуются произвести капитальные вложения в порядке и размерах, определяемых условиями соглашения, в строительство общего объекта – линейно-кабельного сооружения связи (ЛКС), с размещением в нем волоконно-оптического кабеля (ВОК), состоящего из 96 волокон (36Т и 60 стандартные одномод), расположенными в населенных пунктах Воронежской, Липецкой, Тульской и Московской областях.

Согласно п. 2.6 договора в результате строительства у сторон возникает право общей долевой собственности на объект.

Волоконно-оптическая линия связи на участке: <...> – <...> Октября, 103а создана согласно акту № 4/10 от 06.04.2010.

На участке <...> Октября, 103а – <...> (КРС-32) ВОЛС введена в эксплуатацию согласно акту от 21.02.2008.

Оптические волокна в волоконно-оптических кабелях с установленным оконечным кроссовым оборудованием (по схеме точка-точка) приобретено ООО «СвязьКом» по договорам купли-продажи № 52/2010-В от 21.12.2010, № 09/2010-В от

05.04.2010, заключенным с ООО «ВСД».

Далее 2 ОВ на участке <...> – <...> передано на основании договора купли-продажи № 03/11 от 02.03.2011, заключенного между ООО «СвязьКом» и ЗАО «Электро-ком». Ответчик является правопреемником ЗАО «Электро-ком».

Согласно п. 10.1 договора № 03/11 от 02.03.2011, продавец обязуется поддерживать в рабочем состоянии общие конструктивные элементы ВОК (оболочку кабеля, иные конструктивные элементы), находящиеся в его собственности. Стороны обязуются в разумный срок подписать договоры на обслуживание указанной волоконно-оптической линии и компенсации затрат на аренду необходимой канализационной и иной инфраструктуры.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 1/16, 1/24, 1/48 на участке <...> – <...> (в зависимости от участков).

Истцом представлены в материалы дела договоры с собственниками телефонной канализации, в которой размещены оптические волокна, на аренду помещения для под аппаратную связи с ПАО «Ростелеком», ГУП «Москоллектор», ПАО «МГТС», АО «ММТС- 9», ООО СК «Воронежстрй», МКУП «Богучарский коммунальный сервис» и др, акты оказанных услуг (выполненных работ), предоставления места для размещения кабелей, по аренде помещения, техническому обслуживанию, выполнению ремонтно-восстановительных работ, платежные поручения по оплате.

Как указывал истец, ответчиком обязанность по оплате за период с марта 2019 года по февраль 2022 года, включительно, в связи с размещением ОВ и за 2019 год в связи с проведением работ по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительных работ согласно выполненному истцом в соответствии с долей ответчика в праве не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 569 733,18 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по


делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы АО «Компания Транстелеком» об отсутствии решения общего собрания со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ не имеют правового значения, поскольку такие положения регулируют использование общего имущества по соглашению сторон, а не вопрос содержания такого имущества.

Так, ст.247 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, регулирует вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Однако в настоящем деле такой вопрос не рассматривается. Правовым основанием требований истца является статья 249 ГК РФ, согласно которой регулируется вопрос распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

В силу данной нормы, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что какие-либо соглашения сторон или положения закона, исключающие обязанность ответчика по содержанию принадлежащей ему доли в праве собственности на ВОЛС, отсутствуют, расходы истца на содержание принадлежащего ответчику имущества являются неосновательным обогащением АО «Компания ТрансТелеКом».

В соответствии со ст. 248 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и по обществу имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Учитывая, что волоконно-оптический кабель, в состав которого входят оптические волокна, является неделимым объектом, в силу ст. 244 ГК РФ все владельцы ОВ в ВОК, в том числе истец и ответчик, являются участниками долевой собственности в отношении означенного ВОК.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая представленные истцом доказательства создания оптических волокон, перехода права собственности на часть из них к ответчику, а также прекращение деятельности ООО «ВСД» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Связьинформ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, доводы АО «Компания ТрансТелеКом» о недоказанности возникновения права собственности истца на оптические волокна подлежат отклонению.

Договоры, положенные в основу заявленных требований заключены правопредшественником истца, являвшимся собственником оптических волокон, и договоры продолжили свое действие после реорганизации ООО «ВСД».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка ответчика на положения ст. 9.1 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик как долевой


собственник имущества, на котором лежит обязанность содержания такого имущества, также вправе инициировать проведение общего собрания собственников, чего сделано не было. Все представленные истцом договоры имеют отношение к имуществу, в котором находятся оптические волокна и предназначено для обеспечения их функционирования и эксплуатации, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подтверждения расходов истца в заявленном размере подлежат отклонению.

То обстоятельство, что истцом при предъявлении требований о взыскании задолженности за предыдущий период не представлены необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, не может являться основанием для отказа в последующий период при условии доказанности образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу.

Мнение ответчика о том, что обжалуемый судебный акт основан на ошибочном толковании ст.ст. 1102, 1105, 322 и 325 ГК РФ о солидарном обязательстве, в том числе о праве должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам, подлежит отклонению, так как установлено наличие долевого права на объект собственности, а обязанность несения расходов по его содержанию установлена ст.210, 249 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции согласно имеющихся материалов дела установлено несение истцом расходов по содержанию общего имущества, и то, что ответчиком не компенсированы расходы истца пропорционально доле в праве, из чего следует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу за поименованный истцом период.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-236109/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.