Решение от 24 января 2023 г. по делу № А56-70200/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70200/2022
24 января 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ ФИО2"

ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент"

2. Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА"

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 25.11.2021)

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ ФИО2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (ответчик-1, ООО «А Плюс Девелопмент»), Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (ответчик-2, ООО «Тесла») о признании недействительным одностороннего отказа от расторжения заключенного договора субподряда №СМР/3558/2018 от 07.05.2018 на выполнение работ по благоустройству территории объекта строительства «IKEA» (дистрибьюторский центр Есипово), расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, дер Есипово, оформленного письмом от 18.07.2019 №2405/8/2019, направленным в адрес ответчика 07.08.2019.

От ответчика-1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отзыва на иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств невозможности представить отзыв на иск ранее, с учетом, что иск принят к производству определением суда от 03.08.2022, и определением от 28.11.2022 суд уже откладывал судебное заседание для предоставления ответчикам возможности изложить свою позицию по иску, либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, ответчиком-1 не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, а также ходатайство об истребовании сведений о сдаче-приемке работ по спорному договору у Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, Территориального отдела Главного управления содержания территории Московской области № 5, а также копий разрешения на ввод в эксплуатацию дистрибьюторского центра Есипово и акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании указанных документов, с учетом положений статьи 66 АПК РФ, не установил оснований для его удовлетворения, признав, что они не являются доказательствами, необходимыми для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Тесла» (подрядчик) и ООО «А Плюс Девелопмент» (заказчик) был заключен договор субподряда № СМР/3558/2018 от 07.05.2018 на выполнение работ по благоустройству территории объекта строительства «ИКЕА» (дистрибьюторский центр Есипово), расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, дер. Есипово.

В соответствии с п. 3.2.2 договора субподряда срок выполнения работ – до 20.09.2018.

Письмом от 18.07.2019 №2405/8/2019, направленным в адрес ООО «Тесла» 07.08.2019, ООО «А Плюс Девелопмент» уведомило ООО «Тесла» о расторжении договора субподряда в связи с допущенной просрочкой завершения работ и о необходимости возвратить полученное в этой связи неосновательное обогащение и оплатить проценты по коммерческому кредиту.

Истец считает, что ответчик-1 не вправе был отказываться от договора подряда, указал, что оспаривание отказа поможет пересмотреть решение по делу №А56-126335/2019 о взыскании с ответчика-2 в пользу ответчика-1 неосновательного обогащения, которого в действительности не было, поскольку все работы были выполнены и сданы заказчику (ответчику-1) в счет освоения полученных по договору денежных средств, для последующего признания ответчиком-1 ненадлежащим конкурсным кредитором ответчика-2 (должника).

Кром того, истец указал, что оспариваемая сделка является мнимой.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Следовательно, стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, следует, что при признании недействительной сделки в силу ее мнимости наличие при совершении сделки воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.

Как указал истец, признание сделки расторжения договора мнимой, не направленной на соответствующие правовые последствия, на основании ст. 170 ГК РФ приведет к восстановлению прав ООО «АБЗ ФИО2», нарушенных неправомерным уменьшением процентного соотношения голосов в реестре требований кредиторов ООО «Тесла» за счет наличия в реестре требования ООО «А Плюс Девелопмент», основанного на мнимой сделке, которая является ничтожной, то есть недействительна с момента её совершения, а не в силу её признания таковой судом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика-2 уведомление от 18.07.2019 №2405/8/2019, ответчик-1 реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с условиями договора ответчик-2 свои обязательства по предоставлению ответчику-1 результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства и расторжения договора, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком-2 работ в установленный срок ответчик-1 уведомил ответчика-2 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик-2 в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд пришел к следующим выводам.

Истец оспаривает отказ ответчика-1 от договора с ответчиком-2, в связи с нарушением срока выполнения работ, который, в свою очередь, является должником перед истцом по договору поставки, неисполнение обязательств по которому в части оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с иском и заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А56-5374/2020 о банкротстве ответчика-2. Ответчик-1 также является кредитором ответчика-2 и включен в реестр требований кредиторов.

В рамках дела №А56-126335/2019 суд взыскал с ответчика-2 в пользу ответчика-1 неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору, который был расторгнут по спорному уведомлению от 18.07.2019.

При этом наличие у ответчика-1 статуса конкурирующего кредитора в рамках дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства не свидетельствует о ничтожности сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, оснований считать, что сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе истца, не имеется.

Поскольку спорным договором и уведомлением о его расторжении затрагиваются только стороны сделки (подрядчик и заказчик), то такая сделка является оспоримой, а не ничтожной в понимании закона.

Судом установлено, что оспариваемая сделки носит односторонний характер и является реализацией ответчиком-1 права на отказ от договора подряда по п. 2 ст. 715 ГК РФ, правомерность которого была предметом оценки судебного разбирательства в рамках дела № А56-126335/2019. Оснований считать, что отказ от договора является неправомерным, заявлен с нарушением условий договора и требований законодательства, направлен на искусственное создание долга для увеличения кредиторской задолженности с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Истец не является стороной договора субподряда от 07.05.2018, доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов истца не представлено, как и доказательств того, каким образом оспаривание указанного отказа от договора повлечет восстановление прав истца. Требование истца об оспаривании уведомления о расторжении договора фактически направлено на преодоление юридической силы судебных актов о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, что в силу статьи 69 АПК РФ не допускается. В данном случае оспариваемый договор субподряда и уведомление об отказе от исполнения договора не нарушают права или охраняемые законом интересы истца, оспаривающего сделку.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с требованием, отвечающем надлежащему способу защиты нарушенного права, не представил документальных обоснований наличия законного интереса в оспаривании отказа от договора, участником которого он не является, которым бы нарушались публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.